Введение
Начиная с эпохи меркантилизма, в экономической теории культивируются следующие идеи: 1) существует общественный интерес, не удовлетворяемый рынком; 2) для удовлетворения общественного интереса необходимо государство как (экзогенный) субъект, лишенный экономического интереса и предоставляющий общественные блага.
Несмотря на продолжающиеся уточнения теоретического и эмпирического характера [6; 9; 10], концепции общественного интереса и общественных благ – фундаментальные аспекты микроэкономической теории государственного регулирования – являются дискуссионными [15; 16; 23] в методологическом, логическом, концептуальным аспектах и, в конечном счете, теоретически неопределенными. В научной литературе нет единой точки зрения относительности сущности, свойств, критериев классификации, видов общественных благ; теоретических и эмпирических примеров. Основным отличием общественного блага считаются соответствие общественному интересу [4], или свойства блага [5], или факт его производства государством [8; 20]. В одних работах [21] общественное благо имеет одно свойство, в других [23] – два. Одни и те же блага могут быть как общественными, так и частными [7]. В другой трактовке «государство производит частные, а не общественные блага» [22, с. 195]; теоретически и эмпирически «рынки могут производить общественные блага» [21, с 206]. Нередко «чистые» общественные блага подменяются «смешанными» благами; происходит подмена предмета исследования. Неоднозначна классификация общественных благ [24].
Одна из основных причин дискуссий и неопределенности – методологическая: формирование теории общественных благ в контексте аксиоматики методологически (и, как следствие, концептуально) разных неоклассической теории общественного благосостояния и неоинституциональной теории общественного выбора. Одно из следствий этой неопределенности – неудовлетворительность представлений о необходимости, приоритетах и эффективности государственных действий.
Актуальность данного исследования – следствие теоретической неопределенности общественных благ. Объект исследования – экономические блага. Предмет исследования – общественные блага.
Цель исследования – уточнение теоретических оснований общественных благ.
Материал и методы исследования
В качестве материала данного исследования использованы труды российских и зарубежных специалистов в области теории общественных благ, теории общественного благосостояния, теории общественного выбора. Метод исследования – дедуктивный метод.
Результаты исследования и их обсуждение
В логическом отношении идея общественных благ – следствие концепции общественного интереса. Поэтому прежде сфокусируем внимание на этом интересе – уточним его сущность и признаки. Общественный интерес – идентичный частный интерес всех, без исключения, членов общества. Если хотя бы один субъект имеет особый интерес, то этот интерес и идентичный интерес подавляющего большинства – частные интересы. В этом случае общественный интерес отсутствует. Неслучайно в теории общественного выбора [13] правилу единогласия и возможности его реализации придается существенное значение.
Во-первых, в отсутствие общественного интереса невозможно определить, какие именно блага являются средством его удовлетворения, иначе, общественными: ««общественные блага» могут определяться только через индивидуальные оценки» [4, с 71]. Ценовым способом выявляются частные интересы, но не общественный интерес. «Когда основной смысл существования государства сводится к тому, чтобы обеспечивать общество общественными благами, – констатирует Д. Мюллер, – очевидным правилом голосования становится единогласие» [13, с. 253]. Во-вторых, если общественный выбор не является единогласным, он не является и Парето-эффективным. Причина: правило единогласия – логическое следствие критерия Парето. «Полное единогласие возможно только в том случае, – резюмируют Дж. Бьюкенен и Г. Таллок, – если действие удовлетворяет критерию Парето» [4, с. 127]. (На эту связь внимание обычно не обращается, так как в теореме невозможности К. Эрроу [25] правило единогласия и критерий Парето-эффективности даны в качестве самостоятельных аксиом.) А что в противном случае? Исследователи подчеркивают: «сутью процесса коллективного выбора по правилу большинства является принуждение меньшинства к действиям, которые оно не может предотвратить и за ущерб от которых не может потребовать компенсации» [4, c. 122]; меньшинство «несет ущерб от внешних эффектов, возникающих в результате навязываемых ему коллективных решений» [4, с. 122].
Однако необходимо уточнение. Предположим некое общество. Каждый индивид имеет потребность в хлебе и соответствующий интерес – ориентацию на удовлетворение данной потребности. Можно ли на этом основании делать вывод, что этот интерес является общественным? Нет, идентичность частных интересов – условие недостаточное. Если индивиды могут покупать хлеб, то относятся к нему как товару («частному благу») и удовлетворяют данный интерес в качестве частного интереса в частном порядке – ценовым способом.
Итак, можно полагать, что общественный интерес – идентичный частный интерес всех (без исключения) членов общества, который невозможно удовлетворить ценовым (рыночным) способом. Признаки данного типа интереса: 1) совершенно одинаковый для всех членов общества; 2) неудовлетворяемый ценовым способом.
Соответственно возникают следующие вопросы. Каковы необходимые условия общественного выбора? Возможен ли общественный – единогласный – выбор (определение общественного интереса)? Какими свойствами должно отличаться общественное благо от товара? Каким способом государство предоставляет общественное благо?
Начнем с последнего вопроса. В теории государство противопоставляется рынку – его действия обозначаются термином «государственное регулирование экономики» [1; 14; 19]. Однако существо его действий экономико-теоретически удовлетворительно не определяется [12]. Здесь же отметим следующее.
Рыночное хозяйство характеризуется ценовым способом организации специализированного частного производства и частного потребления – действиями (спрос, предложение, конкуренция, ценообразование, распределение…; присвоение) сообщества покупателей и продавцов. Тогда, в рамках общепринятой теории логично утверждать: государство организует общественное («общественных благ») производство и общественное потребление («общественных благ») неценовым способом.
В самом деле, примем во внимание известную концепцию «провалов» рынка. Необходимость государства и государственного регулирования экономики обосновывается «провалами» («фиаско») рынка [11] – 1) несовершенством конкуренции, 2) внешними эффектами, 3) информационной асимметрией и 4) общественными благами (невозможностью предоставления общественных благ рыночным (ценовым) способом. Следствия этих обстоятельств – невозможность максимизации общественного благосостояния и необходимость государства как максимизатора общественного благосостояния по критерию Парето неценовым способом. В противном случае, какие есть основания полагать, что ценовая координация, осуществляемая государством, эффективнее рыночной (ценовой)?
Вернемся к концепции «провалов» рынка в контексте общественного интереса. По сути, в ней содержится утверждение о том, что общественными благами (безотносительно к их свойствам) являются все – по определению, обеспечивающие максимизацию общественного благосостояния – действия государства. В явном виде это действия, устраняющие эффекты несовершенства конкуренции, информационной асимметрии и отрицательных экстерналий. Однако эти действия не соответствуют общественному интересу (его нет), потому что они не соответствуют частным интересам субъектов, имеющим конкурентные преимущества и/или извлекающим избыточную выгоду (группе Х). Иными словами при наличии указанных (трех) обстоятельств формирование общественного интереса (здесь – в части единогласия) невозможно. Государство содействует реализации частных интересов одних групп субъектов (одних частей общества) и противодействует реализации частных интересов других групп (других частей общества). Являются ли действия государства для группы Х (части общества) благом? Нет. Соответственно эти действия не являются общественными благами.
Рассуждая так, мы приходим к мысли, что общественным является благо, удовлетворяющее частный интерес всех, без исключения, субъектов общества. Поэтому вернемся к теории общественного выбора. Как и частный (до обмена) общественный интерес априори неизвестен. Постулируется, что выявление общественных интересов осуществляется посредством голосования – процедуры политических выборов, изображаемой как политический рынок [4]. Однако в последующем эта идея не получает теоретического обоснования.
Первое. Единственный (нетипичный) случай единогласия – стадия принятия конституции (правил принятия коллективных решений) – возможен при условии игнорирования частных интересов: «основой для выбора конституции должны быть принципы справедливости, использование которых – гораздо более эффективный путь к согласию, нежели реализация частных интересов каждого человека в отдельности» [3, с. 26]. Идентичные частные интересы – суть общественный интерес – подменяются принципами справедливости.
Второе. На постконституционной стадии выбор неизменно совершается согласно «правилу большинства», не позволяющего определять общественный интерес [2]. Это соответствует теореме о невозможности К. Эрроу, исключающей (отбросим вариант выбора диктатором) при определенных условиях (аксиомах) единогласие (и Парето-оптимум) [25; 17].
Итак, теория общественного выбора не содержит корректного теоретического обоснования существования общественного интереса и, следовательно (определяемого через него), общественного блага.
В теории общественного благосостояния свойства (и, как следствие, сущность) чистого общественного блага определены [18] как условно объективные. Стандартно чистое общественное благо – благо, обладающее неконкурентностью и неисключаемостью в потреблении. Неконкурентность в потреблении – потребление блага одним субъектом не уменьшает его доступности для других; неисключаемость из потребления – невозможность исключения любого данного субъекта из потребления.
Эти свойства выводятся в качестве необходимых формальных условий решения математической задачи нахождения Парето-оптимального распределения ресурсов в экономике с частными и коллективными благами. Они объективны как позитивные образы явления, формируемые в рамках позитивного моделирования. Их условность состоит в том, что они – всего лишь формальные средства, позволяющие решать задачу оптимизационного типа. Эти свойства не являются содержательным образом явления – отражением содержания («природы») явления «чистое общественное благо». Иными словами, если допустить, что чистое общественное благо обладает этими свойствами, то возможно решение задачи – нахождение Парето-оптимального распределения ресурсов.
Существенное неявное допущение – качественная однородность общественного блага: в случае товара суммируется частное потребление, а в случае общественного блага – предельные выгоды. Кроме того, в случае же дифференциации разные виды функционально гомогенного блага (например, мосты с разным числом полос движения) будут обладать различной степенью неконкурентности. Наконец, допущение неоднородности неоправданно усложняло бы решение указанной задачи на оптимум.
Применение понятия «чистое» общественное благо как понятия особого класса явлений за пределами собственно модели П. Самуэльсона объясняется необходимостью обоснования государственного регулирования и анализа тех проблем, которые возникают в случае потребления этого класса благ. Но, как представляется, в этих случаях происходит определенная подмена предмета исследования. При этом переходе, не являющимся экстраполяцией, на наш взгляд, вуалируются экономические интересы и преуменьшается конкурентный характер экономических отношений (например, в контексте эмпирической неоднородности общественного блага), в том числе, с участием государства.
Так, в качестве классического и, по сути, единственного теоретического примера «чистого» общественного блага приводится национальная оборона [22]. «Физически» она – не единственное благо, а набор благ; обобщенно – «безопасность» [8]. Но теоретически «национальная оборона» не является полностью неисключаемым благом. Основная причина – оборона осуществляется при участии государства, однако частью самого общества; необходимым условием потребления этого блага одной частью (группой) общества является исключение из потребления другой частью (непосредственно участвующей в обороне). Поэтому национальную оборону можно отнести к «смешанным» благам.
Помимо указанного типа выделяется «смешанное» общественное благо – обладающее частичной неконкурентоспособностью и/или неисключаемостью в потреблении. Этот тип классифицируется по разным основаниям. Среди них отметим исключаемые (например, клубные) блага, перегружаемые блага; опекаемые блага. Независимо от вариаций в силу неполноты свойств «смешанные» блага – объект группового, а, значит, частного потребления. Так, клубные и опекаемые блага предназначены для потребления особых групп (частей) общества и не могут удовлетворять потребности всего общества. В этих координатах между индивидуальным и групповым потреблением существенного отличия нет. Поэтому объекты индивидуального и группового потребления логично считать частными благами.
Выводы
1. В теории общественного выбора общественное благо определяется через общественный интерес, который может быть выявлен исключительно единогласным общественным выбором как частный интерес, идентичный для абсолютно всех субъектов общества.
2. Теория общественного выбора не содержит удовлетворительного теоретического обоснования общественного блага. Единогласный выбор возможен лишь на стадии принятия конституции (правил принятия общественных решений) при условии игнорирования частных интересов – на основе этических принципов справедливости. На постконституционной стадии выбор происходит исключительно согласно «правилу большинства» как несовместимый с частными интересами части общества и не позволяющий определить общественный интерес и общественное благо.
3. В теории общественного благосостояния общественное благо определяется при допущении его гомогенности как благо, отличающееся от товара объективными свойствами – неконкурентностью и неисключаемостью. По этому признаку различаются «чистые» общественные блага (неконкурентные и неисключаемые) и «смешанные» (частично неконкурентные и/или неисключаемые).
4. Неконкурентность и неисключаемость выводятся в качестве необходимых формальных условий решения математической задачи нахождения Парето-оптимального распределения ресурсов в экономике с частными и коллективными благами. Эти свойства не являются содержательным образом явления «чистое» общественное благо.
5. Применение формального понятия «чистое» общественное благо как понятия особого класса явлений за пределами модели Парето-оптимального распределения ресурсов П. Самуэльсона не является экстраполяцией. Происходит определенная подмена предмета исследования; вуалируются экономические интересы и преуменьшается конкурентный характер экономических отношений, в том числе с участием государства.
6. Нерешенная проблема – отсутствие примера теоретически чистого общественного блага – следствие формального характера концепции чистых общественных благ. Национальная оборона (классический пример) необходимо является ограниченно исключаемой и не отличается от «смешанного» блага.
7. «Смешанное» общественное благо – объект потребления данной части общества (группы) – объект частного (группового) потребления. Это потребление, в отличие от случая чистого блага, не всегда ведет к росту общественного благосостояния. Наряду с индивидуальным благом объект группового потребления правомерно квалифицировать в качестве частных благ.
8. Теория общественного выбора и общественного благосостояния не содержат удовлетворительной концепции общественных благ.
Конфликт интересов
Финансирование
Библиографическая ссылка
Луговой О.Ю. КРИТИКА ТЕОРИИ ОБЩЕСТВЕННЫХ БЛАГ // Вестник Алтайской академии экономики и права. 2026. № 7. С. 36-41;URL: https://vaael.ru/ru/article/view?id=4543 (дата обращения: 21.08.2026).
DOI: https://doi.org/10.17513/vaael.4543