Научный журнал

Вестник Алтайской академии экономики и права

Print ISSN 1818-4057

Online ISSN 2226-3977

Перечень ВАК

• Авторы
• Резюме
• Файлы
• Ключевые слова
• Литература

Пепеляева А.В. 1 Крутова А.В. 1 Елохова И.В. 1

---

1 ФГАОУ ВО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет»

В данном исследовании рассматривается встроенность России в общемировой «зеленый» тренд с помощью проведенного моделирования эколого-экономической динамики кластеров российских регионов с учетом их отраслевой специфики по степени антропогенного воздействия на все природные подсистемы (атмосферу, гидросферу, литосферу) регионов с помощью модифицированной модели «зеленого роста». По уровню загрязнения атмосферы и гидросферы наблюдается движение в сторону зеленой экономики почти во всех региональных кластерах, исключение составили регионы добывающе-социального и аграрно-туристического кластеров, которые находились в зоне «коричневого» роста по воздействию на водную экосистему. По объему образования отходов производства и потребления на конец исследуемого периода регионы 6 кластеров оказались в зоне черного роста и только регионы торгово-обрабатывающего кластера – в зоне зеленого роста.

Статья в формате PDF

1114 KB

модель зеленого роста

показатели экоинтенсивности (природоемкости)

регионы россии

эколого-экономическая динамика.

1. Стратегия экономической безопасности РФ на период до 2030 года.

2. Бобылев С.Н., Захаров В.М. Экология и экономика. «Зелёная» экономика. Человек и природа. М.: Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы / Центр устойчивого развития и здоровья среды ИБР РАН / Центр экологической политики России, 2015. 98 с.

3. Глазырина И.П., Фалейчик Л.М., Яковлева К.А. Социально-экономическая эффективность и «зеленый» рост регионального лесопользования // География и природные ресурсы. 2015. № 4. С. 17-25.

4. Забелина И.А. Эколого-экономическое благополучие российских регионов: сравнительный анализ // ЭКО. 2020. Т. 50, № 9. С. 24-45. DOI: 10.30680/eco0131-7652-2020-9-24-45.

5. Тихонова Т.В. Экологическая оценка экономического роста северного региона // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2018. Т. 11, №. 3. С. 162–178. DOI: 10.15838/esc.2018.3.57.11.

6. Порфирьев Б.Н. О «зеленом» векторе стратегии социально-экономического развития России // Научные труды Вольного экономического общества России. 2021. Т. 227, № 1. С. 128-136.

7. Шкиперова Г.Т., Курило А.Е. Оценка развития регионов северо-запада в контексте концепции «зеленой» экономики // Проблемы рыночной экономики. 2019. № 3. С. 5-13. DOI: 10.33051/2500-2325-2019-3-05-13.

8. Дружинин П.В., Шкиперова Г.Т., Поташева О.В. Исследование взаимосвязи экологических и экономических показателей: моделирование и анализ расчетов / отв. ред. П.В. Дружинин; Федеральный исследовательский центр «Карельский научный центр Российской академии наук», Институт экономики КарНЦ РАН. Петрозаводск: КарНЦ РАН, 2019. 127 с.

9. Коробицын Б.А. «Зеленая» экономика, индикаторы «зеленого» роста и их динамика в Уральском федеральном округе // Биосферная совместимость: человек, регион, технологии. 2018. № 1 (21). С. 107-114.

10. Michael J.S., Patrice F., Амирова О.А., Амирова Т.Ф., Анохин Л.М., Баринов А.С., Белкин В.А., Васильева Е.Е., Пепеляева А.В. Проблемы экономической безопасности: вызовы и опыт в условиях цифровой экономики: монография / под ред. А.В. Карпушкиной. Челябинск: Издат. центр ЮУрГУ, 2019. 461с.

11. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2020: Стат. сб. / Росстат. М., 2020. 1242 с.

12. Охрана окружающей среды в России. 2020: Стат. cб./Росстат. M., 2020. 113 с.

13. Victor P. The Kenneth E. Boulding Memorial Award 2014: Ecological economics: A personal journey // Ecological Еconomics. 2015. Vol. 109. P. 93-100.

14. О состоянии и об охране окружающей среды Российской Федерации в 2019 году. Государственный доклад. М.: Минприроды России; МГУ имени М.В. Ломоносова, 2020. 1000 с.

Введение

«Зеленая» составляющая развития национальных экономик приобретает большую востребованность и становится одним из приоритетов и в международной повестке. Международным сообществом признается необходимость переосмысления существующих моделей экономического развития национальных экономик и «зеленой» трансформации мирового хозяйства, основой которого должна стать синергия новых технологий, экосистемы территорий и современных практик природопользования и ресурсосбережения.

Встроенность России в общемировой «зеленый» тренд неоднозначна.

С одной стороны, Россия является участником всех основных природоохранных соглашений и мероприятий, по соотношению экологической емкости территории и экологического следа российской экономики ее можно отнести к странам – экологическим донорам, с 1990 года произошло почти двукратное снижение выбросов парниковых газов.

С другой стороны, внутренняя экологическая политика зачастую не только не учитывала «зеленый тренд», но и противоречила ему. Так, например, отношение к развитию «зеленых технологий» долгое время воспринималось правительством страны как вызов и угроза национальной безопасности [1, с. 4], и только в последние годы ситуация начала меняться.

Но при этом Россия соответствует общемировому тренду по экологическим проблемам и рискам. Кроме того, Россия характеризуется значительной экологической неодородностью в региональной разрезе, а поскольку региональная дифференциация по степени деградации окружающей среды зависит и от отраслевого ландшафта регионов, то комплексные исследования в данной области, учитывающие экологическую и экономическую динамику регионов и их отраслевую структуру представляют интерес.

Цель исследования: с помощью модифицированной модели зеленого роста П. Виктора оценить вектор эколого-экономического развития регионов России с точки зрения соответствия или несоответствия движения к «зеленой» экономике с учетом их отраслевой структуры.

Материал и методы исследования

Вопросами исследования эколого-экономической сбалансированности регионального развития занимались российские ученые: Бобылев С.Н., Глазырина И.П., Дружинин П.В., Забелина И.А., Коробицын Б.А., Курило А.Е., Порфирьев Б.Н., Пыжева Ю.И., Тихонова Т.В., Фалейчик Л.М., Шкиперова Т.Г., Яковлева К.А. и др. [2-9].

Предлагаемая авторская методика включает ряд этапов. На первом этапе исследования проводилась кластеризация регионов по специфике хозяйственной деятельности по структуре валовой добавленной стоимости по ОКВЭД 2. В результате процесса кластеризации были выделены 7 региональных кластеров по преобладающему виду экономической деятельности. Подробнее первый этап исследования описан в работе [10, с. 414-425].

На втором этапе был проведен выбор индикаторов экоинтенсивности (природоёмкости) и экономического развития (EI), а также показатель, отражающий экономический результат хозяйственной деятельности региона (ER).

В качестве показателей индикаторов экоинтенсивности (EIi) определены показатели, отражающие негативное воздействие на атмосферу, гидросферу, литосферу на единицу экономического результата: EI1 – отношение образования отходов производства и потребления к ВРП, тонн/млн руб.; EI2 – отношение выбросов в атмосферу загрязняющих веществ к ВРП, тонн/млн руб.; EI3 – отношение сбросов загрязненных сточных вод в поверхностные водные объекты к ВРП, куб.м./млн руб. Выбор данных показателей обусловлен тем, что, во-первых, отражает экологическое качество жизни населения, а во-вторых, при современных темпах технологического развития ресурсные ограничения экономического роста могут быть решены достаточно успешно, чего нельзя сказать об экологических ограничениях (деградации окружающей среды).

В качестве результирующего показателя регионального экономического развития (ER) авторы использовали ВРП в сопоставимых ценах 2011 года (млн руб.).

На третьем этапе проводился сбор и обработка статистических данных по выбранным субъектам РФ, для расчетов использовались официальные данные Росстата [12-13]. Период исследования – 2011-2019 гг.

Четвертый этап включал моделирование эколого-экономического развития регионов в рамках сформированных кластеров на основе модифицированной модели «зеленого роста» П. Виктора [14]. В данном исследовании будет проведен временной анализ в рамках отраслевых кластеров регионов для оценки вектора эколого-экономического развития (соответствия или несоответствия движения к «зеленой» экономике).

Таблица 1

Интерпретация эколого-экономических зон

Таблица 2

Динамика показателя экоинтенсивности по уровню образования отходов производства и потребления (EI1) по кластерам и в РФ, тонн/млн руб.

Примечание: Затемнением выделены ячейки, где показатели выше среднероссийского уровня.

В таблице 1 наглядно представлены характеристики зон эколого-экономического развития территорий модифицированной модели П. Виктора.

Результаты исследования и их обсуждение

В таблице 2 представлена динамика EI1 в разрезе выбранных кластеров и по РФ.

Оценивая изменение удельного показателя экологической нагрузки на окружающую среду от образования отходов (табл. 2), отметим общий тренд к ухудшению ситуации – увеличению антропогенной нагрузки на экосистему территорий, несмотря на реализацию ряда федеральных проектов в этой сфере за оцениваемый период: «Чистая страна», «Комплексная система обращения с твердыми коммунальными отходами», «Инфраструктура для обращения с отходами I-II классов опасности» и др.

Несмотря на то, что по всем семи кластерам, и по России в целом наблюдается рост данного показателя, по кластерам его уровень и динамика существенно дифференцированы.

Наихудшую динамику за период демонстрируют торгово-обрабатывающий кластер и кластер «Добыча полезных ископаемых», а если оценивать положение кластеров по отношению к другим, сопоставляя со среднероссийскими показателями, то можно выделить два основных проблемных кластера – добывающе-социальный и промышленно-диверсифицированный.

Значительный уровень показателя экоинтенсивности в самом проблемном кластере – добывающе-социальном – обусловлен наличием в нем регионов Сибирского федерального округа (СФО), особенно Кемеровской области (основным угледобывающем регионом России). В 2019 г. 69% от общероссийского объема образования отходов приходилось на СФО [15, с. 291].

Если рассматривать антирейтинг по образованию отходов производства и потребления в 2019 г. в разрезе ВЭД, то на первом месте будет добыча угля (5200 млн т), на втором – добыча металлических руд (1635 млн т), на третьем – металлургическое производство (155 млн т). В целом, на добывающую и обрабатывающую промышленность приходится 7553 млн т отходов (7257 млн т и 296 млн т соответственно).

Для более глубокого и детального анализа особый интерес представляют периоды, в которых произошли резкие изменения показателя экоинтенсивности (как повышение, так и снижение), это необходимо для выявления причин такой волатильности и разработки корректирующих мер. Так, например, для торгово-обрабатывающего кластера интерес для дальнейшего исследования представляет 2017 год, для обрабатывающего – 2015 (можно рассмотреть динамику оборота организаций, занятости, природоохранных затрат, проведение инвентаризации и ликвидации объектов накопленного вреда, несанкционированных свалок, изменение регионального законодательства и т.п. тех субъектов РФ, которые входят в данный кластер).

Общий вектор изменения показателя EI2 свидетельствует о движении к «зеленой экономике». Снижение экоинтенсивности хозяйственной деятельности региональных кластеров по выбросам загрязняющих атмосферу веществ варьировалось от 53% (наилучший результат у регионов, входящих в аграрно-туристический кластер) до 30% (регионы промышленно-диверсифицированного кластера) и было обусловлено реализацией ряда законодательных инициатив, в том числе федерального проекта «Чистый воздух».

К лидеру как по уровню данного показателя экоинтенсивности, так и по его динамике, относится торгово-обрабатывающий кластер, включающий регионы, преимущественно европейской части России (ЦФО) с высокой долей обрабатывающей промышленности (средняя доля по регионам кластера составляет 18,2%), торговли (16,9%) и государственного сектора (15,9%).

Таблица 3

Цветовая характеристика экономического развития кластеров регионов и РФ

*Отраслевые кластеры регионов: 1 – промышленно-диверсифицированный; 2 – торгово-обрабатывающий; 3 – обрабатывающий; 4 – добыча полезных ископаемых; 5 – добывающе-социальный; 6 – логистический; 7 – аграрно-туристический.

Уровень EI3 на протяжении всего исследуемого периода был максимальным в логистическом, обрабатывающем и добывающе-социальном кластерах. Однако все без исключения кластеры демонстрируют тенденцию к уменьшению негативной нагрузки на водные экосистемы российских территорий и находятся в «зеленой» зоне модели П. Виктора. Это обусловлено реализацией в исследуемый период ряда проектов и программ федерального и регионального уровня.

Если оценивать динамику ВРП, общей и удельной экологической нагрузки регионов, сгруппированных в кластеры, за весь исследуемый период (2019 г. к 2011 г.), то все кластеры отражают общероссийский тренд, однако если оценить динамику этих показателей внутри исследуемого периода, то будет виден переход кластера из одной зоны в другую, а также дифференциация кластеров по зонам эколого-экономического развития в рамках одного временного отрезка (табл. 3).

Регионы, входящие в промышленно-диверсифицированный кластер в 2013 г. демонстрируют снижение экономического результата и по динамике всех трех показателей экоинтенсивности находятся в зоне спада. По объему образованных отходов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферу регионы первого кластера попадали в зону черного спада (снижение экономической активности сопровождалось ухудшением экологической ситуации по данному параметру). По уровню негативного давления на водные экосистемы регионы кластера оказывались в зоне абсолютно зеленого спада (отрицательная экономическая динамика сопровождалась одновременным снижением стоимостного и натурального показателей сбросов загрязняющих веществ в водные объекты).

В остальные периоды регионы промышленно-диверсифицированного кластера по динамике отходов производства и потребления и ВРП находятся в зоне черного роста и показывают худший результат среди всех 7 кластеров (все остальные кластеры в течение оцениваемого периода переходили в зону зеленого роста, который характеризуется положительной динамикой экономического результата, объемных и стоимостных характеристик образования отходов), а по динамике ER и EI2, EI3 – в зоне зеленого роста.

К 2019 г. в регионах торгово-обрабатывающего кластера наблюдалось снижение всех трех удельных показателей экологической интенсивности (зона зеленого роста) и в зоне зеленого роста регионы второго кластера находились по уровню антропогенной нагрузки на водные объекты на протяжении всего оцениваемого периода.

С 2011 по 2015 г. темп экономического роста превышал темп ослабления интенсивности загрязнения воздушной экосистемы регионов второго кластера (они находились в зоне коричневого роста), а в 2017 г. экономический рост данных регионов сопровождался увеличением и масштаба, и интенсивности загрязнения воздуха (черный рост).

По уровню загрязнения атмосферного воздуха снижение абсолютного и относительного негативного давления при росте экономического результата (зеленый рост) на протяжении всего исследуемого периода наблюдался только у регионов добывающе-социального кластера. Также неплохие позиции у регионов первого, третьего и четверного кластера.

По уровню загрязнения водных объектов большую направленность в сторону зеленой экономики демонстрируют регионы торгово-обрабатывающего, обрабатывающего и логистического кластеров, а регионы добывающе-социального и аграрно-туристического кластеров в разные годы находились в зоне «коричневого» роста.

Достаточно напряженная ситуация с образованием отходов производства и потребления наблюдается во всех кластерах, постоянный рост отходов – общероссийская проблема, которая требует комплексных мер для ее решения.

Если оценивать все три показателя негативного влияния хозяйственной деятельности регионов на окружающую среду, то самым проблемным кластером является аграрно-туристический, который включает 12 регионов с самой высокой долей добавленной стоимости в социальной сфере (29%), значительной (12,1%) – в сельском, лесном хозяйстве, охоте, рыболовстве и рыбоводстве и в данном кластере доля строительства в структуре ВДС выше, чем в остальных шести (около 10%).

Заключение

Предложенная авторская методика оценки эколого-экономического развития российских регионов позволяет проводить сравнительный анализ эколого-экономической динамики субъекта РФ в сравнении с аналогичными по отраслевой структуре регионами для выявления общих проблемных зон и отличий, которые необходимо учитывать при разработке и реализации экологической компоненты стратегий социально-экономического развития страны и регионов, промышленной политики, отраслевых стратегий.

Проведенный анализ показал, что по экологической нагрузке двух видов (объемы сбросов сточных вод в водные объекты и выбросы загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников в атмосферу) наблюдается постепенное движение в сторону «зеленой экономики», но этот процесс происходит в разных региональных кластерах, сгруппированных по структуре экономической деятельности, неодинаково.

Библиографическая ссылка