Научный журнал
Вестник Алтайской академии экономики и права
Print ISSN 1818-4057
Online ISSN 2226-3977
Перечень ВАК

К ВОПРОСУ КАЧЕСТВА И УРОВНЯ ЖИЗНИ РОССИЯН В ПОСТСОВЕТСКИЙ ПЕРИОД

Гишкаева Л.Л. 1
1 ФГБОУ ВО «Чеченский государственный университет им. А.А. Кадырова»
В статье рассматривается влияние рыночных процессов 1990-х годов на уровень и качество жизни российского населения. Автор отмечает, что в период рыночных преобразований в России произошло значительное снижение уровня и качества жизни населения страны. С 1990 по 1999 годы объем реальной заработной платы сократился в более чем в два раза на фоне незначительного падения уровня занятости в российской экономике. Проведен сравнительный анализ показатели неравенства в распределении заработков и доходов в России и странах ЦВЕ с 1991 по 2000 годы. Определено, что в России в отличии от некоторых других постсоциалистических государств отмечались более высокие показатели общего неравенства в доходах населения, что было следствием привязки оплаты труда к результатам деятельности предприятий, приводя к существенным различиям в уровнях оплаты между компаниями. Финансовое состояние компаний сказывалось не только на уровне средней заработной платы, но также и на структуре заработков и регулярности предоставления премий. Внутри страны с началом 1990-х годов происходит также резкое увеличение межрегиональных различий в доходах населения. Как отмечает автор, шоковая либерализация в стране поставила многие важнейшие отрасли национальной экономики под угрозу деградации. Приводятся показатели, характеризующие кризисную ситуацию, сложившуюся в социально-экономической сфере страны к началу 1996 года. Осуществлен анализ динамики заработной платы как важнейшего вида доходов по сферам экономики с 1999 по 2008 годы. Отмечено, что с началом экономического роста в стране в конце 1990-х годов начинается процесс неуклонного повышения уровня благосостояния россиян. Во всех отраслях бюджетной сферы выросла реальная заработная плата, этот процесс затронул и промышленность, при этом более высокие темпы роста были в сфере управления.
уровень и качество жизни
индекс потребительских цен
заработная плата
рыночная реформа
доходы
неравенство
Политика доходов и заработной платы / Под ред. П.В. Савченко, Ю.П. Кокина. М.: Юристъ, 2000. 456 с.
Овсиенко Ю., Петраков Н. Российская трансформация и ее результаты // Вопросы экономики. 2005. № 5. С. 59-72.
Кашепов А. Социальная политика. Рынок труда и политика занятости // Социальная политика и социальное партнерство. 2006. № 8.
Капелюшников Р. Механизмы формирования заработной платы в российской промышленности // Вопросы экономики. 2004. № 4. С. 66-90.
Social Monitor 2002; United Nations Children’s Eund Florence: Iccocenti Research Centre. 2002. Р. 87-88.
Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики URL: www.sks.ru (дата обращения: 20.10.2022).
Гимпельсон В., Лукъянова А. О бедном бюджетнике замолвите слово // Вопросы экономики. 2006. № 6. С. 81-106.
Нещадин А. Экономический рост и кадровый потенциал России // Вопросы экономики. 2000. № 7. С. 102-110.
Анализ тенденций развития регионов России в 1992–1995 гг. // Вопросы экономики. 1996. № 6. С. 42-47.
Богачева О. Бюджетные механизмы в мировой практике развития депрессивных и отсталых регионов // Вопросы экономики. 1996. № 6. С. 100-112.
Львов Д., Гребенников В., Дементьев и др. Путь российский реформ // Вопросы экономики.1996. № 6. С. 199-143.
Гурвич Е. Долгосрочные перспективы российской экономики // Экономическая политика. 2013. № 3. С. 7-32.

Введение

Центральным моментом в экономическом развитии страны представляется повышение уровня и качества жизни ее населения. Качество жизни – это главный критерий научно–технического и человеческого потенциала страны, средство достижения социально–экономической безопасности и исторической перспективы развития общества. Данная категория рассматривается как степень удовлетворения человеческих потребностей, касающихся традиций, норм и обычаев, с учетом личных притязаний.

В ходе проведения анализа и планирования качества жизни могут быть использованы различные показатели или индикаторы, которые отражают не только такие объективные характеристики как потребление материальных благ, система образования, продолжительность жизни и т. д., но и субъективное восприятие условий существования человека. В экономической науке, соответственно, с термином «качество жизни» принято рассматривать понятие «субъективное благополучие». Разработка государственной стратегии ответственности перед обществом относительно обеспечения качества жизни населения, несмотря на конкретные установки и предпочтения конкретного индивида, является для властей важнейшим вопросом.

Цель исследования – исследовать показатели, характеризующие уровень и качество жизни российского населения в период рыночных реформ в стране.

Материалы и методы исследования

Материалами исследования послужили научные труды и прикладные исследования отечественных и зарубежных ученых в области исследования уровня и качества жизни населения. В исследовании использованы методы статистического анализа и сравнения.

Результаты исследования и их обсуждение

За период рыночных преобразований в России произошло значительное снижение уровня и качества жизни. Так, индекс развития человеческого потенциала снизился с 0,848 в 1992 году до 0,7 в 1996 году (для сравнения: в Канаде он составлял 0,960, а в Эфиопии – 0,252) [1, с. 79–80]. Таким образом, Россия по уровню данного показателя переходила в разряд развивающихся стран. В условиях инфляции, присущей российской экономике данного периода, ее негативные последствия проявлялись через рост цен на товары и тарифов на услуги, прежде всего в падении реальной заработной платы и других денежных доходов населения. Причины высокой инфляции были связаны с проведением с 1992 года программы шоковой терапии, предложенной МВФ для финансовой стабилизации российской экономики, а точнее – ее дестабилизации.

Средний уровень потребительских цен и их динамику с началом рыночных реформ в стране приведем в табл. 1.

Через сопоставление показателей уровня и динамики заработной платы с уровнем и динамикой прожиточного минимума трудоспособной части населения можно определить социально-экономические последствия процессов движения заработной платы и цен на товары и услуги. Не лишне напомнить, что в социалистический период развития страны установленная минимальная заработная плата в размере 80 рублей примерно в 1,5 раза превышала уровень прожиточного минимума и получавший заработную плату на уровне МРОТ, мог, хоть и скромно, на нее прожить [1, с. 124]. В 1997 году прожиточный минимум составлял 411 200 рублей, что более чем в пять раз был выше уровня установленной минимальной заработной платы [1, с. 124].

Таблица 1

Динамика потребительских цен в 1992–1997 гг. [2]

Показатели

1992 г.

1993 г.

1994 г.

1995 г.

1996 г.

1997 г.

Индекс потребительских цен (к предыдущему году)

26,1

9,4

3,2

2,3

1,2

1,1

Индекс потребительских цен (к 1992 году)

9,4

30,1

69,2

84,2

93,5

В 1990-е годы проводимая в России политика занятости исходила из того, что государство уже не несла ответственности за общий уровень занятости населения, доказательством чему является изъятия формулировок о праве граждан на труд из Конституции и из Трудового Кодекса страны [3]. В тоже время большая часть международных документов по занятости рассматривали обеспечение права на труд в виде задачи стратегического плана (Статья 23 Всеобщей декларации прав человека – ООН (1948 год); Статья 6 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах – ООН (1966 год) [3]. Государство, не будучи уже ответственным за общий уровень занятости, как мы ранее и отметили, перешло к решению задач по трудоустройству населения, его профориентации, переподготовке и минимальной социальной поддержке официальных безработных.

Если мы сделаем анализ динамики занятости и реальной заработной платы в кризисные годы для экономики России – с 1990 по 1999 годы, то можно отметить, что при незначительном снижении уровня занятости и, соответственно, увеличении показателя безработицы в пределах примерно до 15 %, снижение реальной заработной платы составляло более 60 % от уровня показателей 1990 года [4]. Такие процессы можно было объяснить тем, что уровень заработной платы работников российских предприятий зависел от доходности компаний и при ухудшении экономического положения предприятия уровень заработной платы снижался при незначительном сокращении занятости. И наоборот, при улучшении финансового положения компаний росла и заработная плата работников [4]. Следствием привязки оплаты труда к результатам деятельности предприятий стало существенное различие в уровнях оплаты между предприятиями, что в свою очередь определяло высокие показатели общего неравенства в доходах в России в отличии от других постсоциалистических стран, что подтверждают данные таблицы (табл. 2).

Финансовое состояние компаний влияло не только на уровень средней заработной платы, но также и на структуру заработков и регулярность предоставления премий, что подтверждают данные таблицы (табл. 3).

Таблица 2

Показатели неравенства в распределении заработков и доходов (индекс Джини) в России и странах ЦВЕ [5] (с 1991 по 2000 годы)

 

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

Болгария:

заработки

доходы

0,262

0,331

0,251

0,335

0,374

0,384

0,291

0,357

0,366

0,345

0,326

0,332

Венгрия:

заработки

доходы

0,293*

0,209

0,305

0,320

0,231

0,324

0,234

0,242

0,246

0,350

0,254

0,250

0,253

0,259

Польша:

заработки

доходы

0,299*

0,209

0,247

0,256

0,231

0,281

0,234

0,280

0,242

0,302

0,246

0,300

0,254

0,294

0,250

0,305

0,253

-

0,259

Румыния:

заработки

доходы

0,204

0,250

0,259

0,226

0,267

0,277

0,264

0,287

0,306

0,305

0,302

0,352

0,305

0,358

0,298

0,372

0,299

0,406

0,310

Словения:

заработки

доходы

0,273

0,265

0,260

0,259

0,276

0,275

0,246

0,358

0,264

0,298

0,252

0,307

0,240

0,306

0,243

0,305

0,248

0,306

0,246

Чехия:

заработки

доходы

0,212

0,190

0,214

0,245

0,258

0,214

0,260

0,230

0,282

0,216

0,254

0,230

0,259

0,239

0,258

0,212

0,257

0,232

0,270

0,231

Россия:

заработки

доходы

0,325

0,371

0,289

0,461

0,390

0,499

0,409

0,454

0,387

0,445

0,375

0,447

0,390

0,394

0,482

0,400

0,483

0,395

Примечание. * – 1990г.

Таблица 3

Характеристики системы компенсации [4]

 

Вел. выборка

Группы предприятий по текущему финансовому состоянию

хорошее

нормальное

плохое

1

2

3

4

5

Структура заработков, %

– постоянная (тарифная часть

– надбавки и доплаты

– премии и другие поощрительные выплаты

– страховые выплаты

– материальная помощь и другие социальные выплаты

– другое (дивиденды и т. п.)

61 (66)

14 (12)

21 (19)

1 (1)

2 (2)

1 (1)

57 (56)

13 (13)

24 (25)

1 (1)

3 (3)

2 (2)

61 (65)

15 (12)

21 (21)

1 (1)

2 (2)

1 (1)

62 (70)

14 (11)

20 (16)

1(1)

2 (2)

1 (1)

1

2

3

4

5

Распределение предприятий по регулярности выплаты премий, %

– не выплачиваются

– регулярно (ежемесячно или ежеквартально)

– только по итогам года

– нерегулярно (когда появляется возможность)

7

67

2

23

4

75

8

13

5

70

2

24

13

60

1

26

Примечание. Первая цифра – доля в заработках рабочих, цифра в скобках – доля в заработках служащих.

С начала 1990-х годов в условиях кризисного спада производства в России сокращение занятых было значительно меньше. Так, если ВВП в стране за 1990–1998 годы стал меньше на 44,3 %, то численность занятых работников – всего только на 15,3 %. Такое явление могло быть обусловлено и снижением производительности труда, и сохранением на предприятиях избыточной рабочей силы, что порождало скрытую безработицу в стране. Массовому увольнению излишней рабочей силы препятствовали ожидания скорого окончания кризиса и в дальнейшем роста числа заказов, а также отсутствие у некоторых предприятий финансовой возможности рассчитаться, как и требует трудовое законодательство, с увольняемыми работниками. В целом же, за 1990-1998 годы накопленная потенциальная (скрытая) безработица доходила до 20-22 млн. чел., в дальнейшем стало наблюдаться значительное снижение данного показателя с повышением ВВП страны [3]. Самым высоким показатель безработицы был после «дефолта» 1998 года с углублением экономического кризиса – в феврале 1999 года, составив 10,4 млн. человек или 14,5 %, затем безработица идет на спад, о чем свидетельствуют данные табл. 4.

Стоит отметить, что, несмотря на опережающие темпы роста заработной платы в бюджетной сфере, ее величина оставалась довольно низкой (разве исключая что управление), что определяло значительные межотраслевые различия [7]. Небольшие доходы официально занятых работников в производстве способствовали к уходу с предприятий высококвалифицированной части рабочей силы и когда в стране с конца 1998 года начался экономический рост, то оказалось, что работники предприятий в большей части не имели уровень квалификации согласно современным требованиям, но обладали должностной привычкой к получению «левых» доходов [8].

Таблица 4

Экономически активное занятое население и безработные в Российской Федерации в 1992–2004 гг. (тыс. чел.) [6]

 

1992

1995

2000

2001

2002

2003

2004

Экономически активное население – всего

В том числе:

– занятые в экономике

– безработные

Уровень безработицы ( %)

74946

71068

3877

5,2

70861

64149

6712

9,5

71464

64465

6999

9,8

70968

64664

6303

8,9

71919

65766

6153

8,6

72835

67152

5683

7,8

72909

67134

5775

7,9

На протяжении 1980-х годов в стране в уровнях номинальных душевых доходов наблюдался процесс устойчивого снижения межрегиональных различий. Если показатель дисперсии региональных отклонений номинальных душевых доходов в 1980 году был на отметке 35 %, то в 1985 году он уменьшился до 32 %, а в 1990 – достигал только 30 % [9]. Но в начале 1990-х годов сильно выросли показатели межрегиональных различий в доходах населения. Так, если Москва по номинальным душевым доходам среднероссийский показатель превышала в 1,6 раза к началу 1990-х годов, то уже к 1999 году – уже в 3,1 раз [9]. Сырьевые регионы страны с большим экспортным потенциалом также имели высокое соотношение относительно уровней номинальных душевых доходов.

Большинство российских регионов по сравнению с 1990 годом к 1995 году очень сильно отставали по показателю душевых доходов от среднероссийского аналога, особенно депрессивные территории Европейского Севера и Поволжья, а также регионы Северного Кавказа [9]. В результате анализа соотношения показателей уровня и темпов роста доходов населения и потребительских цен стало очевидно, что более лучшее положение относительно уровня жизни и дифференциации доходов населения было в г. Москве, в которой находился почти весь финансово-банковский капитал страны, контролировавшие ресурсами республики суверенитета, нефтегазодобывающие и металлургические регионы с их экспортной ориентацией, а также реализовавшие программу «легкого» вхождения в рыночную систему с жестким административным регулированием ряд российских областей. А вот в нелегкой ситуации оказались слаборазвитые в экономическом плане республики Северного Кавказа и Южной Сибири, районы с оборонной промышленностью и некоторые регионы, расположенные на Дальнем Востоке [9].

Неравномерному развитию и экономической отсталости отдельных регионов могли привести различные причины, как: продолжительные циклические кризисы перепроизводства; реформа производственной и хозяйственной структур; невысокая отраслевая диверсификация и влияние внешних рынков, в том числе международных; несоответствие требованиям НТР производственных факторов; производственные условия, неблагоприятные в природно-климатическом плане; экологические бедствия и катастрофы; нежелательные демографические тенденции; особенности исторического и социокультурного характера [10].

Многие важнейшие отрасли российской экономики в результате проведения шоковой либерализации были подвергнуты угрозе деградации. С 1991 по 1996 годы рост доли сырьевых отраслей составил более чем в 2 раза, при этом на 62 % уменьшилась доля легкой промышленности, машиностроения – на 20 % и т. д. [11].

Данные следующей таблицы охарактеризуют нам ситуацию, в которой находилась страна к 1996 году.

Исходя из вышеприведенных данных табл. 5 можно сказать, что к 1996 году Россия была на пороге полной как экономической, так социальной деградации, означавшем угрозу для ее существования как государства. Так, доля средств, направлявшихся в российскую науку, обеспечивающим возможность развития в постиндустриальной экономике, уступала пороговому показателю более чем в 6 раз.

Таблица 5

Россия у красной черты [11]

Показатели

Пороговое значение

Реально в России

I. Экономические

Падение ВВП по отношению к базовому уровню, %

Уровень продовольственной зависимости, %

Ассигнования на науку, в % к ВВП

30–40

30–35

2

свыше 50

50

0,32

II. Социальные

Отношение доходов 10 % наиболее богатых к 10 % наиболее бедных

Количество преступлений на 100 тыс. населения

Уровень депопуляции (количество рожденных к количеству умерших)

Количество психических патологий на 100 тыс. населения, ед.

10:1

5

50:50

284

15:1

6

50:63

280

III. Политические

Уровень легитимности режима (доля граждан, не доверяющих центральным органам власти, %)

40

60–65

К 1996 году в стране децильный коэффициент за 3–4 года увеличился, по самым скромным расчетам, в три раза [11]. Большая составлявшая совокупного личного дохода (СЛД) поступала небольшому социальному слою, а меньшая часть – большинству населения страны. Так, если «нижние» 60 % населения в 1989 году обладали 55 % от массы СЛД, позволяя тем самым рассматривать их в качестве среднего класса, то уже к 1996 году они имели от СЛД только 31,4 %, а 57 % поступало «верхнему» (30 %) слою общества, к тому же действительная величина СЛД, как отмечали некоторые эксперты, была значительно выше [11].

Заключение

С экономическим ростом в стране начинается процесс неуклонного повышения уровня благосостояния россиян. После 1999 года во всех отраслях бюджетной сферы стала расти реальная заработная плата, этот процесс затронул и промышленность, при этом более высокие темпы роста были в сфере управления, где уже по данному показателю в 2004 году смогли достигнуть уровня 1991 года. В других же областях бюджетной сферы к 2004 году реальная заработная плата была от 90 % и выше показателя 1991 года. К 2004 году по сравнению с 1991 годом в целом, в том числе и в промышленности, уровень реальной заработной платы смог достигнуть отметки в 80 %. С 2000 по 2008 годы уровень реальной заработной платы увеличился в 3,4 раза, в 2,8 раз повысились пенсии, денежные доходы населения – в 2,6 раза [12]. Темп роста ВВП страны за данный период достиг 6,9 %, что позволило России войти во второй дециль стран мира по данному показателю. Но в дальнейшем глубокий спад экономики в 2009 году, как следствие международного финансового кризиса, переместил страну в конец седьмого дециля, со среднегодовым ростом в 2009–2012 годы в менее 1 % [12].


Библиографическая ссылка

Гишкаева Л.Л. К ВОПРОСУ КАЧЕСТВА И УРОВНЯ ЖИЗНИ РОССИЯН В ПОСТСОВЕТСКИЙ ПЕРИОД // Вестник Алтайской академии экономики и права. – 2022. – № 12-1. – С. 39-44;
URL: https://vaael.ru/ru/article/view?id=2613 (дата обращения: 29.03.2024).