Научный журнал

Вестник Алтайской академии экономики и права

Print ISSN 1818-4057

Online ISSN 2226-3977

Перечень ВАК

Введение

Центральным моментом в экономическом развитии страны представляется повышение уровня и качества жизни ее населения. Качество жизни – это главный критерий научно–технического и человеческого потенциала страны, средство достижения социально–экономической безопасности и исторической перспективы развития общества. Данная категория рассматривается как степень удовлетворения человеческих потребностей, касающихся традиций, норм и обычаев, с учетом личных притязаний.

В ходе проведения анализа и планирования качества жизни могут быть использованы различные показатели или индикаторы, которые отражают не только такие объективные характеристики как потребление материальных благ, система образования, продолжительность жизни и т. д., но и субъективное восприятие условий существования человека. В экономической науке, соответственно, с термином «качество жизни» принято рассматривать понятие «субъективное благополучие». Разработка государственной стратегии ответственности перед обществом относительно обеспечения качества жизни населения, несмотря на конкретные установки и предпочтения конкретного индивида, является для властей важнейшим вопросом.

Цель исследования – исследовать показатели, характеризующие уровень и качество жизни российского населения в период рыночных реформ в стране.

Материалы и методы исследования

Материалами исследования послужили научные труды и прикладные исследования отечественных и зарубежных ученых в области исследования уровня и качества жизни населения. В исследовании использованы методы статистического анализа и сравнения.

Результаты исследования и их обсуждение

За период рыночных преобразований в России произошло значительное снижение уровня и качества жизни. Так, индекс развития человеческого потенциала снизился с 0,848 в 1992 году до 0,7 в 1996 году (для сравнения: в Канаде он составлял 0,960, а в Эфиопии – 0,252) [1, с. 79–80]. Таким образом, Россия по уровню данного показателя переходила в разряд развивающихся стран. В условиях инфляции, присущей российской экономике данного периода, ее негативные последствия проявлялись через рост цен на товары и тарифов на услуги, прежде всего в падении реальной заработной платы и других денежных доходов населения. Причины высокой инфляции были связаны с проведением с 1992 года программы шоковой терапии, предложенной МВФ для финансовой стабилизации российской экономики, а точнее – ее дестабилизации.

Средний уровень потребительских цен и их динамику с началом рыночных реформ в стране приведем в табл. 1.

Через сопоставление показателей уровня и динамики заработной платы с уровнем и динамикой прожиточного минимума трудоспособной части населения можно определить социально-экономические последствия процессов движения заработной платы и цен на товары и услуги. Не лишне напомнить, что в социалистический период развития страны установленная минимальная заработная плата в размере 80 рублей примерно в 1,5 раза превышала уровень прожиточного минимума и получавший заработную плату на уровне МРОТ, мог, хоть и скромно, на нее прожить [1, с. 124]. В 1997 году прожиточный минимум составлял 411 200 рублей, что более чем в пять раз был выше уровня установленной минимальной заработной платы [1, с. 124].

Таблица 1

Динамика потребительских цен в 1992–1997 гг. [2]

В 1990-е годы проводимая в России политика занятости исходила из того, что государство уже не несла ответственности за общий уровень занятости населения, доказательством чему является изъятия формулировок о праве граждан на труд из Конституции и из Трудового Кодекса страны [3]. В тоже время большая часть международных документов по занятости рассматривали обеспечение права на труд в виде задачи стратегического плана (Статья 23 Всеобщей декларации прав человека – ООН (1948 год); Статья 6 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах – ООН (1966 год) [3]. Государство, не будучи уже ответственным за общий уровень занятости, как мы ранее и отметили, перешло к решению задач по трудоустройству населения, его профориентации, переподготовке и минимальной социальной поддержке официальных безработных.

Если мы сделаем анализ динамики занятости и реальной заработной платы в кризисные годы для экономики России – с 1990 по 1999 годы, то можно отметить, что при незначительном снижении уровня занятости и, соответственно, увеличении показателя безработицы в пределах примерно до 15 %, снижение реальной заработной платы составляло более 60 % от уровня показателей 1990 года [4]. Такие процессы можно было объяснить тем, что уровень заработной платы работников российских предприятий зависел от доходности компаний и при ухудшении экономического положения предприятия уровень заработной платы снижался при незначительном сокращении занятости. И наоборот, при улучшении финансового положения компаний росла и заработная плата работников [4]. Следствием привязки оплаты труда к результатам деятельности предприятий стало существенное различие в уровнях оплаты между предприятиями, что в свою очередь определяло высокие показатели общего неравенства в доходах в России в отличии от других постсоциалистических стран, что подтверждают данные таблицы (табл. 2).

Финансовое состояние компаний влияло не только на уровень средней заработной платы, но также и на структуру заработков и регулярность предоставления премий, что подтверждают данные таблицы (табл. 3).

Таблица 2

Показатели неравенства в распределении заработков и доходов (индекс Джини) в России и странах ЦВЕ [5] (с 1991 по 2000 годы)

Примечание. * – 1990г.

Таблица 3

Характеристики системы компенсации [4]

Примечание. Первая цифра – доля в заработках рабочих, цифра в скобках – доля в заработках служащих.

С начала 1990-х годов в условиях кризисного спада производства в России сокращение занятых было значительно меньше. Так, если ВВП в стране за 1990–1998 годы стал меньше на 44,3 %, то численность занятых работников – всего только на 15,3 %. Такое явление могло быть обусловлено и снижением производительности труда, и сохранением на предприятиях избыточной рабочей силы, что порождало скрытую безработицу в стране. Массовому увольнению излишней рабочей силы препятствовали ожидания скорого окончания кризиса и в дальнейшем роста числа заказов, а также отсутствие у некоторых предприятий финансовой возможности рассчитаться, как и требует трудовое законодательство, с увольняемыми работниками. В целом же, за 1990-1998 годы накопленная потенциальная (скрытая) безработица доходила до 20-22 млн. чел., в дальнейшем стало наблюдаться значительное снижение данного показателя с повышением ВВП страны [3]. Самым высоким показатель безработицы был после «дефолта» 1998 года с углублением экономического кризиса – в феврале 1999 года, составив 10,4 млн. человек или 14,5 %, затем безработица идет на спад, о чем свидетельствуют данные табл. 4.

Стоит отметить, что, несмотря на опережающие темпы роста заработной платы в бюджетной сфере, ее величина оставалась довольно низкой (разве исключая что управление), что определяло значительные межотраслевые различия [7]. Небольшие доходы официально занятых работников в производстве способствовали к уходу с предприятий высококвалифицированной части рабочей силы и когда в стране с конца 1998 года начался экономический рост, то оказалось, что работники предприятий в большей части не имели уровень квалификации согласно современным требованиям, но обладали должностной привычкой к получению «левых» доходов [8].

Таблица 4

Экономически активное занятое население и безработные в Российской Федерации в 1992–2004 гг. (тыс. чел.) [6]

На протяжении 1980-х годов в стране в уровнях номинальных душевых доходов наблюдался процесс устойчивого снижения межрегиональных различий. Если показатель дисперсии региональных отклонений номинальных душевых доходов в 1980 году был на отметке 35 %, то в 1985 году он уменьшился до 32 %, а в 1990 – достигал только 30 % [9]. Но в начале 1990-х годов сильно выросли показатели межрегиональных различий в доходах населения. Так, если Москва по номинальным душевым доходам среднероссийский показатель превышала в 1,6 раза к началу 1990-х годов, то уже к 1999 году – уже в 3,1 раз [9]. Сырьевые регионы страны с большим экспортным потенциалом также имели высокое соотношение относительно уровней номинальных душевых доходов.

Большинство российских регионов по сравнению с 1990 годом к 1995 году очень сильно отставали по показателю душевых доходов от среднероссийского аналога, особенно депрессивные территории Европейского Севера и Поволжья, а также регионы Северного Кавказа [9]. В результате анализа соотношения показателей уровня и темпов роста доходов населения и потребительских цен стало очевидно, что более лучшее положение относительно уровня жизни и дифференциации доходов населения было в г. Москве, в которой находился почти весь финансово-банковский капитал страны, контролировавшие ресурсами республики суверенитета, нефтегазодобывающие и металлургические регионы с их экспортной ориентацией, а также реализовавшие программу «легкого» вхождения в рыночную систему с жестким административным регулированием ряд российских областей. А вот в нелегкой ситуации оказались слаборазвитые в экономическом плане республики Северного Кавказа и Южной Сибири, районы с оборонной промышленностью и некоторые регионы, расположенные на Дальнем Востоке [9].

Неравномерному развитию и экономической отсталости отдельных регионов могли привести различные причины, как: продолжительные циклические кризисы перепроизводства; реформа производственной и хозяйственной структур; невысокая отраслевая диверсификация и влияние внешних рынков, в том числе международных; несоответствие требованиям НТР производственных факторов; производственные условия, неблагоприятные в природно-климатическом плане; экологические бедствия и катастрофы; нежелательные демографические тенденции; особенности исторического и социокультурного характера [10].

Многие важнейшие отрасли российской экономики в результате проведения шоковой либерализации были подвергнуты угрозе деградации. С 1991 по 1996 годы рост доли сырьевых отраслей составил более чем в 2 раза, при этом на 62 % уменьшилась доля легкой промышленности, машиностроения – на 20 % и т. д. [11].

Данные следующей таблицы охарактеризуют нам ситуацию, в которой находилась страна к 1996 году.

Исходя из вышеприведенных данных табл. 5 можно сказать, что к 1996 году Россия была на пороге полной как экономической, так социальной деградации, означавшем угрозу для ее существования как государства. Так, доля средств, направлявшихся в российскую науку, обеспечивающим возможность развития в постиндустриальной экономике, уступала пороговому показателю более чем в 6 раз.

Таблица 5

Россия у красной черты [11]

К 1996 году в стране децильный коэффициент за 3–4 года увеличился, по самым скромным расчетам, в три раза [11]. Большая составлявшая совокупного личного дохода (СЛД) поступала небольшому социальному слою, а меньшая часть – большинству населения страны. Так, если «нижние» 60 % населения в 1989 году обладали 55 % от массы СЛД, позволяя тем самым рассматривать их в качестве среднего класса, то уже к 1996 году они имели от СЛД только 31,4 %, а 57 % поступало «верхнему» (30 %) слою общества, к тому же действительная величина СЛД, как отмечали некоторые эксперты, была значительно выше [11].

Заключение

С экономическим ростом в стране начинается процесс неуклонного повышения уровня благосостояния россиян. После 1999 года во всех отраслях бюджетной сферы стала расти реальная заработная плата, этот процесс затронул и промышленность, при этом более высокие темпы роста были в сфере управления, где уже по данному показателю в 2004 году смогли достигнуть уровня 1991 года. В других же областях бюджетной сферы к 2004 году реальная заработная плата была от 90 % и выше показателя 1991 года. К 2004 году по сравнению с 1991 годом в целом, в том числе и в промышленности, уровень реальной заработной платы смог достигнуть отметки в 80 %. С 2000 по 2008 годы уровень реальной заработной платы увеличился в 3,4 раза, в 2,8 раз повысились пенсии, денежные доходы населения – в 2,6 раза [12]. Темп роста ВВП страны за данный период достиг 6,9 %, что позволило России войти во второй дециль стран мира по данному показателю. Но в дальнейшем глубокий спад экономики в 2009 году, как следствие международного финансового кризиса, переместил страну в конец седьмого дециля, со среднегодовым ростом в 2009–2012 годы в менее 1 % [12].