Научный журнал

Вестник Алтайской академии экономики и права

Print ISSN 1818-4057

Online ISSN 2226-3977

Перечень ВАК

• Авторы
• Резюме
• Файлы
• Ключевые слова
• Литература

Зюкин Д.А. 1 Скрипкина Е.В. 1 Беляев С.А. 2 Перькова Е.Ю. 2

---

1 Курская государственная сельскохозяйственная академия имени И.И. Иванова

2 Курский государственный медицинский университет

Трудная эпидемиологическая обстановка привели к необходимости ввода локдауна, который способствовал не только приостановке распространения COVID-19, но также и привел к нарушению производственно-экономических связей, что стало причиной очередного кризиса. При этом в наибольшей степени пострадал бизнес, который оказался не готов к длительному простою. Как следствие, началась череда кризисов в бизнес-среде, что привело к ухудшению финансового положения предприятий и в ряде случаев – вынужденной ликвидации. В ходе исследования проводится оценка развития предпринимательства в регионах ЦФО в период до и после пандемии, выявлены сложившиеся под влиянием кризиса тенденции и их причины. Установлено, что на фоне череды кризисных явлений активность в сфере предпринимательства начала снижаться как в целом по стране, так и в регионах ЦФО. Если в 2017 году в округе насчитывалось 1,49 млн. активных предприятий, то сегодня их число сократилось до 938 тыс. Несмотря на усиление кризисных явлений в последние 2 года, число ликвидированных предприятий в ЦФО не возросло и продолжило снижение. В 2021 году число и удельный вес динамично растущих по размеру оборота предприятий повсеместно сократилось, что является прямым следствием негативного влияния пандемии. Так, например, в Москве в 2019 году на долю быстрорастущих предприятий приходилось порядка 4,1% от общего числа активных предприятий субъекта, а в 2021 году их доля сократилась вдвое – до 1,9%.

Статья в формате PDF

399 KB

цфо

предпринимательство

бизнес-активность

доля быстрорастущих предприятий

коэффициент ликвидации

1. Самоходкин Е.В., Эльзон А.А. Анализ влияния пандемии COVID-19 на экономическое развитие и финансы стран мира // Студенческий. 2021. № 38-3 (166). С. 31-33.

2. Абрамова Н.В. Влияние пандемии на малый бизнес и на социально-экономическую ситуацию в регионах России // Вестник Алтайской академии экономики и права. 2021. № 1-2. С. 112-117.

3. Зюкин Д.А., Головин Ал.А., Зюкин Д.В., Стародубцева А.С., Носова В.В. Тенденции развития региональных потребительских рынков в условиях снижения реальных доходов населения // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. 2021. № 3. С. 151-157.

4. Власова О.В., Скрипкина Е.В. Сопоставление уровня жизни в Курской области в разрезе с регионами ЦФО // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. 2021. № 9. С. 174-180.

5. Акулов Г.О., Матыцина Н.П. Влияние пандемии на экономику России // Символ науки. 2022. № 4-1. С. 41-42.

6. Перькова Е.Ю., Скрипкина Е.В. Проблемы и задачи государственной политики в области развития малого предпринимательства региона // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. 2022. № 4. С. 138-144.

7. Новицкий А.А. Влияние пандемии COVID-19 на отраслевую экономику России // Академическая публицистика. 2020. № 5. С. 238-241.

8. Росстат. Институциональные преобразования в экономике. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://rosstat.gov.ru/statistics/instituteconomics (дата обращения: 17.11.2022).

Введение

Пандемия коронавируса, охватившая большинство развитых стран мира в 2020 году, стала не только эпидемиологическим вызовом, но и оказала негативное влияние на экономическую составляющую [1]. При этом Россия не стала исключением: пандемия способствовала спаду темпов экономического роста страны, которая только начала выходить из рецессии после ввода странами ЕС санкций в 2014 году [2]. Трудная эпидемиологическая обстановка и неизученность нового вируса привели к необходимости ввода локдауна – периода нерабочих дней по всей стране, что способствовало не только приостановке распространения COVID-19, но также и привело к нарушению производственно-экономических связей, что стало причиной очередного кризиса [3, 4]. При этом в наибольшей степени пострадал бизнес, в частности, малый и средний, поскольку обладает меньшим запасом финансовой прочности и фактически оказался не готов к длительному простою [5, 6]. Как следствие, началась череда кризисов в бизнес-среде, что привело к ухудшению финансового положения предприятий и в ряде случаев – вынужденной ликвидации. Несмотря на стабилизацию обстановки в 2021 году, выйти на докризисный уровень сегодня так и не удалось, в связи с чем оценка влияния и последствий пандемии на бизнес-среду и сферу предпринимательства остается актуальным направлением [7].

Цель исследования – провести оценку развития предпринимательства в регионах ЦФО до и после пандемии, выявить сложившиеся под влиянием кризиса тенденции и их причины.

Материал и методы исследования

В ходе исследования использовались статистические данные об институциональных преобразованиях в экономике – основные показатели бизнес-демографии организаций в ЦФО в период 2017-2021 гг. [8]. При этом на первом этапе исследования дается оценка динамики общих тенденций развития предпринимательства в ЦФО в период 2017-2021 гг., а именно числа и доли активных и умерших предприятий в округе относительно общего объема по стране. На втором этапе исследования дается анализ внутри регионов ЦФО, рассматривается число и доля активных предприятий, а также динамика числа и доли быстрорастущих предприятий. При этом проводится сопоставление данных за 2019 и 2021 годы, что позволяет оценить степень влияния пандемии на бизнес-активность в регионах ЦФО. Исследование проводилось с использованием целого ряда методов и подходов, в том числе: интеллектуальный анализ данных и общенаучные инструменты анализа.

Результаты исследования и их обсуждение

Общее количество активных предприятий в ЦФО, как и в целом по стране, в последние 5 лет сохраняется динамику к снижению. Если в 2017 году их количество составляло 1489 тыс., то уже в 2018 году снизилось до 1292 тыс. К 2020 году тенденция к сокращению числа активных предприятий усилилась, в результате чего в ЦФО показатель снизился до 1013 тыс., что ниже уровня базисного периода на треть. После пандемии тенденция к сокращению продолжилась, в результате чего численность активных предприятий стала составлять менее 1 млн впервые за последние 5 лет. В результате к концу рассматриваемого периода число активных предприятий составило 938 тыс., что ниже уровня базисного периода на 37%. Вместе с тем оценка доли активных предприятий в ЦФО от общего объема предприятий показала, что на округ приходится более трети от общего объёма активных предприятий страны, однако к 2021 году отмечается снижение показателя с 39,2% до 35,5%, при этом наиболее ощутимый спад произошел в 2018 году (рисунок 1).

В свою очередь количество умерших предприятий в ЦФО варьирует волнообразно в исследуемом периоде: так в 2017 году их количество составляло 185,4 тыс., а в 2018 году выросло практически вдвое – до 314,4 тыс. В последние 3 года тенденция к снижению числа умерших предприятий возобновилась, в результате чего в 2020 году показатель составил 209,3 тыс., что выше уровня базисного периода, а в 2021 году на порядок меньше – 158 тыс. В конечном итоге можно говорить о том, что пандемия не оказала влияния на рост числа умерших предприятий. Напротив, периодом скачкообразного роста является 2018-2020 гг., что обусловлено влиянием кризисных явлений на фоне санкций (рисунок 2).

Рис. 1. Динамика числа и доли активных предприятий в ЦФО в 2017-2021 гг.

Рис. 2. Динамика числа и доли умерших предприятий в ЦФО в 2017-2021 гг.

Таблица 1

Сравнение числа активных и умерших предприятий в регионах ЦФО в 2019 и 2021 гг.

Несмотря на снижение числа умерших предприятий в ЦФО в исследуемом периоде, удельный вес умерших предприятий в ЦФО от общего объема по стране имеет тенденцию к росту. Так, в базисном периоде доля умерших предприятий ЦФО составляла 36,3%, а уже в 2018 году превысила 50%. В последние 3 года, несмотря на тенденцию к снижению, доля умерших предприятий в ЦФО стала снижаться и к концу рассматриваемого периода составила 42,9%, что, однако, выше уровня 2017 года.

Оценка динамики числа активных предприятий в разрезе регионов ЦФО показала сохранение дифференциации, связанной с различием регионов по размерам. При этом сопоставление данных за 2019-й и 2021-й годы позволило выявить, что тенденция к сокращению количества активных предприятий является устойчивой и повсеместной. При этом в наибольшей степени снизился показатель в Москве, Тульской и Белгородской области – более чем на 20%, а в наименьшей – в Липецкой, Курской и Костромской областях (менее чем на 10%). В результате, лидером по числу активных предприятий была и остается Москва, где более 500 тыс. существующих организаций относятся к категории активных. Вторую позицию устойчиво занимает Московская область, в которой показатель превышает 100 тыс. Среди оставшихся регионов вариация числа активных предприятий в 2019 году составляла 9-40,1 тыс., а к 2021 году снизилась до 8,4-34,7 тыс. (таблица 1).

В свою очередь оценка числа умерших предприятий также показала обобщенную тенденцию к снижению показателя для большинства регионов, за исключением Липецкой и Владимирской областей, где произошел прирост на уровне 5,1% и 13,9% соответственно. Среди регионов с отрицательной динамикой лидирует Орловская, Ярославская и Костромская области, где снижение превысило 50%. Также наиболее существенное сокращение числа умерших предприятий произошло в Москве, Московской и Ивановской областях – более 40%. К числу регионов с наименьшим снижением количества умерших предприятий можно отнести Тверскую и Владимирскую области, где снижение не превышает 15%. В абсолютном выражении внутри ЦФО по числу умерших предприятий также отмечается существенная дифференциация, при этом в 2021 году наименьшее значение отмечено в Орловской области (менее тысячи), а наибольшее – в Москве (108,4 тыс.). Кроме того, в базисном периоде в Москве показатель практически достиг 200 тыс., в то время как в прочих регионах варьировал в пределах 1,8-24,9 тыс. Москва существенно дифференцирована от прочих регионов, разрыв между столицей и Московской областью по числу умерших предприятий в 2021 году составляет 7,5 раз, что несколько ниже уровня базисного периода.

Сравнение числа быстрорастущих по размеру оборота активных предприятий в разрезе регионов ЦФО показало аналогичную тенденцию, связанную со снижением показателя во всех регионах, что подтверждает факт ухудшения экономической обстановки на фоне пандемии. При этом во всех регионах отмечается существенное снижение – в пределах 42-74%, где наименьший темп снижения наблюдается в Липецкой, а наибольший – в Тверской области. По абсолютному значению числа быстрорастущих предприятий в округе ожидаемо лидирует Москва, где показатель снизился с 27,67 млн до 9,73 млн к 2021 году. В Московской области, занимающей 2-ю позицию по числу быстро растущих предприятий, за 3 года показатель снизился с 7,97 до 2,58 млн. Среди прочих регионов ЦФО в 2019 году вариация числа быстрорастущих предприятий находилась в пределах 361-1486 тыс., а к 2021 году отмечается снижение вариации показателя до 127-774 тыс., что во многом подтверждается ухудшение обстановки (таблица 2).

Однако важное значение имеет оценка доли быстрорастущих предприятий в общем объеме активных предприятий в регионах, что показывает возможности деловой активности в тех или иных обстоятельствах. Сопоставление удельного веса быстро растущих предприятий в регионах ЦФО в 2019 и 2021 гг. показало устойчивый тренд к сокращению их доли. Так, в 2019 году вариация показателя находилась в пределах 3,75-6,1%, где лидером являлась Калужская область, а в 2021 году отмечается сокращение вариации до 1,4-3,2% при сохранении лидерства за Липецкой областью. Сопоставление данных за 2019 и 2021 год показало, что под влиянием пандемии в наибольшей степени снизилась доля быстрорастущих предприятий в Калужской и Тверской областях (на 3,6%), а в наименьшей – в Воронежской и Тульской областях (-1,5%).

Таблица 2

Сравнение числа и доли быстрорастущих по обороту предприятий в регионах ЦФО в 2019 и 2021 гг.

Таблица 3

Сравнение коэффициентов рождаемости и ликвидации предприятий в регионах ЦФО в 2019 и 2021 гг.

Сравнительная оценка коэффициентов рождаемости предприятий в регионах до и после пандемии показала разнонаправленные тенденции: только в 6-ти из 18-ти субъектов ЦФО сохранилась динамика к росту коэффициента рождаемости предприятий, в то время как в большинстве регионов отмечается снижение. При этом наибольшее снижение произошло в Белгородской, Тамбовской и Ивановской областях (более 30%), а наименьшее – в Тверской, Владимирской и Ярославской областях (менее 10%). Среди регионов с положительной динамикой наибольший прирост можно отметить в Липецкой области (20,9%), а наименьший – в Курской области (3,1%) (таблица 3).

По абсолютному значению коэффициента рождаемости организаций в ЦФО сохраняется весомая дифференциация, где лидируют Москва и Липецкая область, в которых в 2021 году на 1000 организаций стало приходиться более 100 вновь созданных. В свою очередь в большинстве регионов ЦФО коэффициент рождаемости находится в пределах 50-100 в расчете на 1000 организаций и лишь только в 5-ти регионах ЦФО показатель не превышает 50. Самое низкое значение коэффициента рождаемости организаций в 2021 году отмечается в Брянской области, где показатель снизился более чем на 20% и достиг значения 39,2 на 1000 организаций.

В свою очередь оценка коэффициента ликвидации в регионах ЦФО позволила выявить, что несмотря на ухудшение ситуации в бизнес среде на фоне пандемии, темпы ликвидации предприятий в регионах также снизились, поскольку в 15-ти субъектах из 18-ти отмечается снижение коэффициентов ликвидации относительно уровня 2019 года. При этом в наибольшей степени к 2021 году снизился показатель в Орловской и Ярославской областях, а в наименьшей – в Смоленской и Брянской областях. В абсолютном выражении во всем рассматриваемом периоде по значению коэффициента ликвидации организаций лидирует Москва, где к 2021 году произошло снижение показателя на четверть – до 196,6 на 1000 организаций. Вторую позицию в отчётном периоде по числу ликвидированных предприятий в расчете на 1000 существующих занимает Белгородская область, где показатель превысил 155, а третью – Липецкая область со значением коэффициента 144 на 1000 организаций. Среди 18-ти регионов ЦФО лишь только в 8-ми коэффициент ликвидации в 2021 году составил менее 100 на 1000 организаций, при этом самое наименьшее значение отмечено в Костромской области – 59 на 1000 организаций. В целом стоит отметить, что в расчете на 1000 организаций в регионах ЦФО ликвидируется больше организаций, чем вновь создается.

Заключение

На фоне череды кризисных явлений активность в сфере предпринимательства начала снижаться как в целом по стране, так и в регионах ЦФО. Если в 2017 году в округе насчитывалось 1,49 млн. активных предприятий, то сегодня их число сократилось до 938 тыс. Несмотря на усиление кризисных явлений в последние 2 года, число ликвидированных предприятий в ЦФО не возросло и продолжило снижение, составив в 2021 году 158 тыс. В разрезе регионов ЦФО сохраняется дифференциация как по числу активных, так и по количеству ликвидируемых предприятий, что обусловлено различными масштабами экономики регионов. При этом лидером по количеству как активных, так и быстрорастущих организаций, остается Москва и Московская область. Говоря о бизнес-активности, стоит отметить, что в 2021 году число и удельный вес динамично растущих по размеру оборота предприятий повсеместно сократилось, что является прямым следствием негативного влияния пандемии. Так, например, в Москве в 2019 году на долю быстрорастущих предприятий приходилось порядка 4,1% от общего числа активных предприятий субъекта, а в 2021 году их доля сократилась вдвое – до 1,9%. Несмотря на ухудшение общеэкономической обстановки на фоне пандемии, в ряде регионов ЦФО в 2021 году сохранилась положительная динамика к росту коэффициента рождаемости организаций, а коэффициент ликвидации – продолжил сокращаться. Это позволяет говорить о том, что пандемия хоть и оказала отрицательное воздействие на социально-экономическую обстановку, однако она является лишь одним из факторов возможного ухудшения ситуации и не оказывает решающего влияния.

Библиографическая ссылка