Введение
Инновационная активность России за последние годы не испытывала ни взлетов, ни падений: доля предприятий, осуществляющих технологические инновации, колеблется в пределах 10%[1]. Это невысокий уровень на фоне развитых стран, однако в российской экономике уже сложилась когорта устойчивых инновационных предприятий. Она может стать целью госполитики по поддержке и продвижению инноваций. Кроме того, устойчиво треть предприятий, осуществляющих инновации, занимается исследованиями и разработками, что дает некие перспективы для повышения конкурентоспособности инновационной продукции.
Между тем по уровню инновационной активности российская экономика заметно уступает не только ведущим индустриальным странам (Германия – 70%; Канада – 65%; Бельгия – 60%; Ирландия, Дания и Финляндия – 55–57%), но и большинству государств Центральной и Восточной Европы, где этот показатель находится в интервале 20–40%. Кроме того, Россия заметно проигрывает на международном рынке по экспорту высокотехнологичных продуктов [2]. Доля России на этом рынке – всего четверть процента. Эксперты отмечают и интересную особенность инновационности нашей страны: существует прямая зависимость инновационной активности от размера предприятий. Так, среди организаций с численностью работников до 49 человек доля технологических инноваторов составила 1,2%, в группе от 50 до 99 человек – 4,6%, от 5000 до 9999 человек – до 70,1% и свыше 10 тыс. человек – 76,6% [1]. Росстатом также рассчитывается показатель «Уровень инновационной активности организаций промышленного производства» (Показатель рассчитан в соответствии с международными рекомендациями по статистическому измерению инноваций, реализуемому ОЭСР совместно с Евростатом (Руководство Осло). C 2010 до 2017 года в соответствии с 3 редакцией Руководства Осло, начиная с пересчета за 2017 год в соответствии с 4 редакцией Руководства Осло. Наблюдается тенденция снижения показателя). Несмотря на все расчеты (ВШЭ, Росстат и др.), мы считаем недостаточным в существующей аналитической литературе интерес к определению перспектив инновационного развития отдельных регионов и территорий. В данном исследовании будет рассмотрена авторская система показателей и методы определения перспектив территориального инновационного развития.
Материалы и методы исследования
Материалом исследования стали работы самих авторов [3,4], других ученых, материалы СМИ, находящиеся в открытом доступе. Кроме того, изучены статистические и аналитические материалы и показатели [1,2]. Методы исследования – научный обзор специализированной литературы, изучение данных статистики (табл.1), SWOT-матрица для развития инноваций в России Нью-Йоркской академии наук, авторская система показателей, метод многомерного анализа. Изучая прогресс России в области диверсификации экономики, мы пришли к заключению, что результаты действующей модели развития весьма ограниченные. Вопреки модернизационной риторике, на долю нефти и газа в настоящее время приходится около 70% общего объема товарного экспорта; доходы от продажи энергоносителей обеспечивают около половины федерального бюджета. В индексе MSCI Russia на долю несырьевых секторов приходится в целом менее четверти всей рыночной капитализации. Для оценки эффективности таких масштабных вложений уже существует ряд методов и приемов. Многими исследователями предпринимаются шаги по определению конкретного экономического эффекта инновационной деятельности. Но чаще всего изучаются макроэкономические показатели деятельности на уровне государств. Мы считаем, что необходимо разработать методы и приемы оценки возможности инновационного развития на уровне регионов, муниципальных образований, и отдельных хозяйствующих субъектов.
Результаты исследования и их обсуждение
В результате проведенного исследования мы выяснили, что Нью-Йоркская академия наук обобщила исторический опыт пяти стран: Израиля, США, Франции, Индии и Тайваня. Она также проанализировала состояние дел в области инноваций в России и дала конкретные рекомендации, учитывающие полученный опыт и уже заявленные приоритеты развития страны. Кроме того, озвучены предостережения, сделанные на основе анализа ошибок и провалов, допущенных другими странами. Результатом этой работы SWOT-матрица для развития инноваций в России.
SWOT – анализ – это определение сильных и слабых сторон объекта, а также возможностей и угроз, исходящих из его окружения (внешней среды).
Сильные стороны (Strengths) – преимущества объекта;
Слабости (Weaknesses) – недостатки объекта;
Возможности (Opportunities) – факторы внешней среды, использование которых создаст преимущества объекта;
Угрозы (Threats) – факторы, которые могут потенциально ухудшить положение объекта. Важны различия между элементами SWOT: силами, слабостями, возможностями и угрозами. Сильные и слабые стороны – это внутренние черты компании, следовательно, ей подконтрольные. Возможности и угрозы связаны с характеристиками рыночной среды и неподвластны влиянию[2].
Итак, для развития инноваций в России SWOT-матрица выглядит так:
Сильные стороны
Высокий научный и образовательный потенциал, признанный в мире, наличие крупных научно-образовательных центров и большой технологический запас; большой внутренний рынок; значительный объем финансирования государственных инициатив в области поддержки высоких технологий; географическое положение и исторические связи в центре Евразии с прямым доступам на европейские, азиатские и ближневосточные рынки.
Слабые стороны
Слабый спрос на инновации на внутреннем рынке; слабая инфраструктура (доступ к офисным площадям, жилью, телекоммуникациям и т.д.); неразвитая финансовая система (долговое финансирование, прямые и венчурные инвестиции, биржевые площадки); недружественная к высокотехнологичным бизнесам налоговая и правовая система; отсутствие предпринимательских традиций; незнание международных рынков, плохие связи у национального бизнеса; плохая репутация страны у международных инвесторов.
Перспективы развития
Рост спроса на внутреннем и мировом рынках на продукты и услуги в сфере высоких технологий; существующий разрыв между сильной российской наукой и способностью создавать на базе этой науки новые продукты и новыми компаниями, создающий потенциал быстрого роста в случае внедрения процессов коммерциализации; государственные инфраструктурные проекты: проект «Сколково», технопарки, особые экономические зоны и технологические кластеры; пользующиеся государственной поддержкой институты развития, активно развивающие международное сотрудничество и стимулирующие местные инвестиции; рецессия в развитых странах, сокращающая возможности трудоустройства и открывающая окно для привлечения мировых талантов в Россию; расширение глобальных инвестиционных институтов и венчурного капитала, ищущих выхода на внешние рынки; большая русская диаспора за рубежом, особенно в США и Израиле.
Опасности
Быстрый неконтролируемый рост издержек, в том числе расходов на заработную плату; конкуренция с зарубежными компаниями; утечка мозгов и технологий, возникновение кадрового голода; коррупция и административные барьеры; агрессивная и недобросовестная конкуренция со стороны крупных российских компаний [5].
Можно ли данную методику применять к конкретным регионам? Изучая аналитику инновационного развития РФ [1,2], не удалось найти оценки инновационного потенциала регионов. Особенно мало статистических данных по этому направлению содержит статистика по ЮФО – региону, где живут авторы. Можно ли тогда использовать показатели, применяемые для определения инвестиционной привлекательности региона? Что будет интересовать инвесторов при определении территории, перспективной для вложения средств? Попробуем перечислить факторы, которые изучаются и органами власти, и бизнесменами, чтобы определить привлекательность того или иного региона для запуска очередного проекта, вложения средств и т.д.:
1. Показатель и индекс численности населения региона [6];
2. Показатель среднемесячной номинальной начисленной заработной платы одного работника [7];
3. Показатель ввода в эксплуатацию жилых домов [8];
4. Соотношение среднедушевого долга по кредитам и годовой зарплаты в регионах ЮФО, % [9];
5. Показатель и индекс физического объема валового регионального продукта;
Таблица 1
Некоторые экономические показатели регионов ЮФО, влияющие на инвестиционную привлекательность
|
Регионы ЮФО |
Показатель численности населения региона (в 2019 г., тыс. чел.) |
Индекс численности населения региона |
Показатель среднемесячной номинальной начисленной заработной платы одного работника, руб. |
Показатель ввода в эксплуатацию жилых домов |
Соотношение среднедушевого долга по кредитам и годовой зарплаты в регионах ЮФО, % |
|
Республика Калмыкия |
272,6 |
0,990 |
27357,7 |
37 |
86,2 |
|
Республика Адыгея |
454,7 |
1,003 |
28787,3 |
103,2 |
69,2 |
|
Республика Крым |
1911,8 |
0,999 |
31890,8 |
182,2 |
13,9 |
|
г. Севастополь |
443,2 |
1,015 |
33083,1 |
119,2 |
15,9 |
|
Астраханская область |
1014,0 |
0,997 |
34611 |
158,2 |
54,3 |
|
Волгоградская область |
2507,5 |
0,995 |
31903 |
274,8 |
53,4 |
|
Ростовская область |
4202,3 |
0,996 |
32668,9 |
1191,7 |
58,1 |
|
Краснодарский край |
5648,2 |
1,008 |
35387,4 |
1807,3 |
55,5 |
Таблица 2
Матрица рейтинговых оценок регионов ЮФО на основе табл. 1
|
Регионы ЮФО |
Показатель численности населения региона (в 2019 г., тыс. чел.) |
Индекс численности населения региона |
Показатель среднемесячной номинальной начисленной заработной платы одного работника, руб. |
Показатель ввода в эксплуатацию жилых домов |
Соотношение среднедушевого долга по кредитам и годовой зарплаты в регионах ЮФО, % |
|
Республика Калмыкия |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
|
Республика Адыгея |
3 |
6 |
2 |
2 |
2 |
|
Республика Крым |
5 |
5 |
3 |
5 |
8 |
|
г. Севастополь |
2 |
8 |
6 |
3 |
7 |
|
Астраханская область |
4 |
4 |
7 |
4 |
5 |
|
Волгоградская область |
6 |
2 |
4 |
6 |
6 |
|
Ростовская область |
7 |
3 |
5 |
7 |
3 |
|
Краснодарский край |
8 |
7 |
8 |
8 |
4 |
Таблица 3
Рейтинг регионов ЮФО на основе табл. 1
|
Регионы ЮФО |
Набранные баллы |
Место в рейтинге |
|
1. Краснодарский край |
35 |
1 |
|
2-3. Республика Крым – г. Севастополь |
26 |
2-3 |
|
4. Ростовская область |
25 |
4 |
|
5-6. Астраханская область – Волгоградская область |
24 |
5-6 |
|
7. Республика Адыгея |
15 |
7 |
|
8. Республика Калмыкия |
5 |
8 |
6. То же на душу населения;
7. Показатель и индекс физического объема промышленного производства (то же);
8. оборот розничной торговли на душу населения и т.д.
Сравним некоторые из предлагаемых показателей регионов ЮФО.
Преобразуем собранные цифры в матрицу – рейтинг, выставляя максимальное количество баллов (по 8-значной шкале (по числу регионов ЮФО)), и, выполнив таким образом, экспресс-анализ, определим рейтинг инвестиционной привлекательности. Без цифрового подтверждения мы (путем опроса) выяснили, что наиболее привлекательным сейчас является Республика Крым. Проверим:
Таким образом, регионы разместятся по ранжиру по лучшим показателям, выбранным нами для определения интереса инвесторов:
Лидером с большим отрывом стал Краснодарский край. Скорее всего, так же думают и инвесторы. Развитие региона идет с большим опережением, инвестиции имеют решающее значение для экономики, и она развивается, все больше отрываясь от аутсайдеров.
Однако нашей задачей было проверить – сопоставимы ли оценки привлекательности территории для инвесторов и инновационного потенциала региона? Пожалуй, здесь нужна другая выборка. Дело в том, что Краснодарский край, как и занявшие 2-3 места Крым и Севастополь привлекательны для инвесторов не как производственные центры, а как курортные территории. Близость и нахождение на Черном море, природно-климатические особенности делают эти территории привлекательными. Использоваться в оценке инновационного потенциала факторы инвестиционной привлекательности не могут.
И здесь поднимается актуальная и для других территорий ЮФО проблема – если нет моря – чем привлекать инвесторов? Климат теплый, солнечных дней в Волгоградской и Астраханской областях под 300 в году. Купаться, загорать можно 5 месяцев, плохой погоды в этот период не бывает. Очень хорошие условия для летнего отдых и в Ростовской области. Возможно, это не используемый потенциал развития? Ведь до сих пор эти территории использовались как крупные промышленные и сельскохозяйственные центры. Может быть, именно туризм должен вернуть в регионы жителей и активизировать инвестиционный процесс?
Для развития нашей Волгоградской области проблема инвестиций особенно актуальна. По уровню социально-экономического положения за 2019 год регион попал в список наихудших в России. В 2018 году аутсайдеров в России оказалось большинство – 52 субъекта, 20 из которых (Волгоградская область среди них) продемонстрировали самые плачевные результаты. Соответственно, и бизнес региона чувствует себя неважно. Волгоградская область прочно удерживает 10-ю позицию в рейтинге самых слабых по развитию реального сектора экономики субъектов РФ. В соседних Астраханской и Ростовской областях положение у коммерсантов, напротив, более выгодное, чем в среднем по стране. По итогам 2018 года министерство регионального развития РФ обозначило Волгоградскую область, как «инвестиционно непривлекательную» территорию. Впрочем, неинтересных для финансовых вложений субъектов в России большинство – 58 из 83-х. По объемам ввода жилья регион также среди отстающих [10].
Кроме этого, Волгоградская область оказалась и в числе 42 территорий страны, где наименьший уровень доходов населения. А в 21 регионе, среди которых и волгоградский, реальные денежные доходы упали. Положительная динамика отмечается лишь в сельском хозяйстве. Индекс производства продукции аграриев Волгоградской области выше 100%. Таких регионов на страну оказалось всего 26 [11].
Заключение
Российская экономическая политика может быть адекватной только в том случае, если ее стержнем окажется ставка на создание новых направлений развития, новых производств, а не перегруппировка уже созданных активов. Малый бизнес может играть две роли – социальную и технологическую. Социальная – это устойчиво малый бизнес местного значения, который решает проблему региональной занятости и в определенной мере снижающий иждивенческие настроения на данной территории. В данном случае о налогах можно было бы вообще забыть, кроме персональных. В случае с технологическим малым бизнесом (развивающим новые продукты) необходима установка на рост, стимулирование перерастания малого бизнеса в крупный. В конкурентной среде бизнес – лучший определитель приоритетов экономического развития. Производство в России упало сильнее, чем в других ведущих странах, при полном отсутствии финансовых предпосылок для этого. Однако корректировки не произошло. Под разговоры о социальной направленности и социальных обязательствах был усилен «производственный собес».
Этот механизм воспроизводился в последние годы в «рыночной» российской экономике: дотирование неэффективных бизнесов за счет изъятия доходов у более-менее состоявшихся производств стало основным инструментом «подтягивания» экономики под желаемые текущие показатели. Меры ЦБ по поддержке рубля, «проектное финансирование», докапитализация госбанков, направление средств ФНБ на дотации, непрозрачное кредитование – все это формы перекачки ресурсов из эффективных бизнесов в бизнесы неэффективные. Одной из основных причин развала советской экономики был именно этот процесс – попытка через государственные дотации удержать экономику в границах устаревших технологий (производственных, социальных, управленческих).
Выполненный в статье анализ методов определения инновационной и инвестиционной привлекательности территорий заставляет задуматься о разных направлениях инвестиционной политики и поиске новых путей развития региональных экономик.
Библиографическая ссылка
Мазница Е.М., Любимова С.И. СРАВНЕНИЕ АНАЛИТИЧЕСКИХ ПОДХОДОВ К ОЦЕНКЕ ИННОВАЦИОННОГО ПОТЕНЦИАЛА РЕГИОНА И ЕГО ИНВЕСТИЦИОННОЙ ПРИВЛЕКАТЕЛЬНОСТИ // Вестник Алтайской академии экономики и права. – 2020. – № 10-2. – С. 143-149;URL: https://vaael.ru/ru/article/view?id=1359 (дата обращения: 30.12.2024).