Научный журнал

Вестник Алтайской академии экономики и права

Print ISSN 1818-4057

Online ISSN 2226-3977

Перечень ВАК

Введение

Инновационная активность России за последние годы не испытывала ни взлетов, ни падений: доля предприятий, осуществляющих технологические инновации, колеблется в пределах 10%[1]. Это невысокий уровень на фоне развитых стран, однако в российской экономике уже сложилась когорта устойчивых инновационных предприятий. Она может стать целью госполитики по поддержке и продвижению инноваций. Кроме того, устойчиво треть предприятий, осуществляющих инновации, занимается исследованиями и разработками, что дает некие перспективы для повышения конкурентоспособности инновационной продукции.

Между тем по уровню инновационной активности российская экономика заметно уступает не только ведущим индустриальным странам (Германия – 70%; Канада – 65%; Бельгия – 60%; Ирландия, Дания и Финляндия – 55–57%), но и большинству государств Центральной и Восточной Европы, где этот показатель находится в интервале 20–40%. Кроме того, Россия заметно проигрывает на международном рынке по экспорту высокотехнологичных продуктов [2]. Доля России на этом рынке – всего четверть процента. Эксперты отмечают и интересную особенность инновационности нашей страны: существует прямая зависимость инновационной активности от размера предприятий. Так, среди организаций с численностью работников до 49 человек доля технологических инноваторов составила 1,2%, в группе от 50 до 99 человек – 4,6%, от 5000 до 9999 человек – до 70,1% и свыше 10 тыс. человек – 76,6% [1]. Росстатом также рассчитывается показатель «Уровень инновационной активности организаций промышленного производства» (Показатель рассчитан в соответствии с международными рекомендациями по статистическому измерению инноваций, реализуемому ОЭСР совместно с Евростатом (Руководство Осло). C 2010 до 2017 года в соответствии с 3 редакцией Руководства Осло, начиная с пересчета за 2017 год в соответствии с 4 редакцией Руководства Осло. Наблюдается тенденция снижения показателя). Несмотря на все расчеты (ВШЭ, Росстат и др.), мы считаем недостаточным в существующей аналитической литературе интерес к определению перспектив инновационного развития отдельных регионов и территорий. В данном исследовании будет рассмотрена авторская система показателей и методы определения перспектив территориального инновационного развития.

Материалы и методы исследования

Материалом исследования стали работы самих авторов [3,4], других ученых, материалы СМИ, находящиеся в открытом доступе. Кроме того, изучены статистические и аналитические материалы и показатели [1,2]. Методы исследования – научный обзор специализированной литературы, изучение данных статистики (табл.1), SWOT-матрица для развития инноваций в России Нью-Йоркской академии наук, авторская система показателей, метод многомерного анализа. Изучая прогресс России в области диверсификации экономики, мы пришли к заключению, что результаты действующей модели развития весьма ограниченные. Вопреки модернизационной риторике, на долю нефти и газа в настоящее время приходится около 70% общего объема товарного экспорта; доходы от продажи энергоносителей обеспечивают около половины федерального бюджета. В индексе MSCI Russia на долю несырьевых секторов приходится в целом менее четверти всей рыночной капитализации. Для оценки эффективности таких масштабных вложений уже существует ряд методов и приемов. Многими исследователями предпринимаются шаги по определению конкретного экономического эффекта инновационной деятельности. Но чаще всего изучаются макроэкономические показатели деятельности на уровне государств. Мы считаем, что необходимо разработать методы и приемы оценки возможности инновационного развития на уровне регионов, муниципальных образований, и отдельных хозяйствующих субъектов.

Результаты исследования и их обсуждение

В результате проведенного исследования мы выяснили, что Нью-Йоркская академия наук обобщила исторический опыт пяти стран: Израиля, США, Франции, Индии и Тайваня. Она также проанализировала состояние дел в области инноваций в России и дала конкретные рекомендации, учитывающие полученный опыт и уже заявленные приоритеты развития страны. Кроме того, озвучены предостережения, сделанные на основе анализа ошибок и провалов, допущенных другими странами. Результатом этой работы SWOT-матрица для развития инноваций в России.

SWOT – анализ – это определение сильных и слабых сторон объекта, а также возможностей и угроз, исходящих из его окружения (внешней среды).

Сильные стороны (Strengths) – преимущества объекта;

Слабости (Weaknesses) – недостатки объекта;

Возможности (Opportunities) – факторы внешней среды, использование которых создаст преимущества объекта;

Угрозы (Threats) – факторы, которые могут потенциально ухудшить положение объекта. Важны различия между элементами SWOT: силами, слабостями, возможностями и угрозами. Сильные и слабые стороны – это внутренние черты компании, следовательно, ей подконтрольные. Возможности и угрозы связаны с характеристиками рыночной среды и неподвластны влиянию[2].

Итак, для развития инноваций в России SWOT-матрица выглядит так:

Сильные стороны

Высокий научный и образовательный потенциал, признанный в мире, наличие крупных научно-образовательных центров и большой технологический запас; большой внутренний рынок; значительный объем финансирования государственных инициатив в области поддержки высоких технологий; географическое положение и исторические связи в центре Евразии с прямым доступам на европейские, азиатские и ближневосточные рынки.

Слабые стороны

Слабый спрос на инновации на внутреннем рынке; слабая инфраструктура (доступ к офисным площадям, жилью, телекоммуникациям и т.д.); неразвитая финансовая система (долговое финансирование, прямые и венчурные инвестиции, биржевые площадки); недружественная к высокотехнологичным бизнесам налоговая и правовая система; отсутствие предпринимательских традиций; незнание международных рынков, плохие связи у национального бизнеса; плохая репутация страны у международных инвесторов.

Перспективы развития

Рост спроса на внутреннем и мировом рынках на продукты и услуги в сфере высоких технологий; существующий разрыв между сильной российской наукой и способностью создавать на базе этой науки новые продукты и новыми компаниями, создающий потенциал быстрого роста в случае внедрения процессов коммерциализации; государственные инфраструктурные проекты: проект «Сколково», технопарки, особые экономические зоны и технологические кластеры; пользующиеся государственной поддержкой институты развития, активно развивающие международное сотрудничество и стимулирующие местные инвестиции; рецессия в развитых странах, сокращающая возможности трудоустройства и открывающая окно для привлечения мировых талантов в Россию; расширение глобальных инвестиционных институтов и венчурного капитала, ищущих выхода на внешние рынки; большая русская диаспора за рубежом, особенно в США и Израиле.

Опасности

Быстрый неконтролируемый рост издержек, в том числе расходов на заработную плату; конкуренция с зарубежными компаниями; утечка мозгов и технологий, возникновение кадрового голода; коррупция и административные барьеры; агрессивная и недобросовестная конкуренция со стороны крупных российских компаний [5].

Можно ли данную методику применять к конкретным регионам? Изучая аналитику инновационного развития РФ [1,2], не удалось найти оценки инновационного потенциала регионов. Особенно мало статистических данных по этому направлению содержит статистика по ЮФО – региону, где живут авторы. Можно ли тогда использовать показатели, применяемые для определения инвестиционной привлекательности региона? Что будет интересовать инвесторов при определении территории, перспективной для вложения средств? Попробуем перечислить факторы, которые изучаются и органами власти, и бизнесменами, чтобы определить привлекательность того или иного региона для запуска очередного проекта, вложения средств и т.д.:

1. Показатель и индекс численности населения региона [6];

2. Показатель среднемесячной номинальной начисленной заработной платы одного работника [7];

3. Показатель ввода в эксплуатацию жилых домов [8];

4. Соотношение среднедушевого долга по кредитам и годовой зарплаты в регионах ЮФО, % [9];

5. Показатель и индекс физического объема валового регионального продукта;

Таблица 1

Некоторые экономические показатели регионов ЮФО, влияющие на инвестиционную привлекательность

Таблица 2

Матрица рейтинговых оценок регионов ЮФО на основе табл. 1

Таблица 3

Рейтинг регионов ЮФО на основе табл. 1

6. То же на душу населения;

7. Показатель и индекс физического объема промышленного производства (то же);

8. оборот розничной торговли на душу населения и т.д.

Сравним некоторые из предлагаемых показателей регионов ЮФО.

Преобразуем собранные цифры в матрицу – рейтинг, выставляя максимальное количество баллов (по 8-значной шкале (по числу регионов ЮФО)), и, выполнив таким образом, экспресс-анализ, определим рейтинг инвестиционной привлекательности. Без цифрового подтверждения мы (путем опроса) выяснили, что наиболее привлекательным сейчас является Республика Крым. Проверим:

Таким образом, регионы разместятся по ранжиру по лучшим показателям, выбранным нами для определения интереса инвесторов:

Лидером с большим отрывом стал Краснодарский край. Скорее всего, так же думают и инвесторы. Развитие региона идет с большим опережением, инвестиции имеют решающее значение для экономики, и она развивается, все больше отрываясь от аутсайдеров.

Однако нашей задачей было проверить – сопоставимы ли оценки привлекательности территории для инвесторов и инновационного потенциала региона? Пожалуй, здесь нужна другая выборка. Дело в том, что Краснодарский край, как и занявшие 2-3 места Крым и Севастополь привлекательны для инвесторов не как производственные центры, а как курортные территории. Близость и нахождение на Черном море, природно-климатические особенности делают эти территории привлекательными. Использоваться в оценке инновационного потенциала факторы инвестиционной привлекательности не могут.

И здесь поднимается актуальная и для других территорий ЮФО проблема – если нет моря – чем привлекать инвесторов? Климат теплый, солнечных дней в Волгоградской и Астраханской областях под 300 в году. Купаться, загорать можно 5 месяцев, плохой погоды в этот период не бывает. Очень хорошие условия для летнего отдых и в Ростовской области. Возможно, это не используемый потенциал развития? Ведь до сих пор эти территории использовались как крупные промышленные и сельскохозяйственные центры. Может быть, именно туризм должен вернуть в регионы жителей и активизировать инвестиционный процесс?

Для развития нашей Волгоградской области проблема инвестиций особенно актуальна. По уровню социально-экономического положения за 2019 год регион попал в список наихудших в России. В 2018 году аутсайдеров в России оказалось большинство – 52 субъекта, 20 из которых (Волгоградская область среди них) продемонстрировали самые плачевные результаты. Соответственно, и бизнес региона чувствует себя неважно. Волгоградская область прочно удерживает 10-ю позицию в рейтинге самых слабых по развитию реального сектора экономики субъектов РФ. В соседних Астраханской и Ростовской областях положение у коммерсантов, напротив, более выгодное, чем в среднем по стране. По итогам 2018 года министерство регионального развития РФ обозначило Волгоградскую область, как «инвестиционно непривлекательную» территорию. Впрочем, неинтересных для финансовых вложений субъектов в России большинство – 58 из 83-х. По объемам ввода жилья регион также среди отстающих [10].

Кроме этого, Волгоградская область оказалась и в числе 42 территорий страны, где наименьший уровень доходов населения. А в 21 регионе, среди которых и волгоградский, реальные денежные доходы упали. Положительная динамика отмечается лишь в сельском хозяйстве. Индекс производства продукции аграриев Волгоградской области выше 100%. Таких регионов на страну оказалось всего 26 [11].

Заключение

Российская экономическая политика может быть адекватной только в том случае, если ее стержнем окажется ставка на создание новых направлений развития, новых производств, а не перегруппировка уже созданных активов. Малый бизнес может играть две роли – социальную и технологическую. Социальная – это устойчиво малый бизнес местного значения, который решает проблему региональной занятости и в определенной мере снижающий иждивенческие настроения на данной территории. В данном случае о налогах можно было бы вообще забыть, кроме персональных. В случае с технологическим малым бизнесом (развивающим новые продукты) необходима установка на рост, стимулирование перерастания малого бизнеса в крупный. В конкурентной среде бизнес – лучший определитель приоритетов экономического развития. Производство в России упало сильнее, чем в других ведущих странах, при полном отсутствии финансовых предпосылок для этого. Однако корректировки не произошло. Под разговоры о социальной направленности и социальных обязательствах был усилен «производственный собес».

Этот механизм воспроизводился в последние годы в «рыночной» российской экономике: дотирование неэффективных бизнесов за счет изъятия доходов у более-менее состоявшихся производств стало основным инструментом «подтягивания» экономики под желаемые текущие показатели. Меры ЦБ по поддержке рубля, «проектное финансирование», докапитализация госбанков, направление средств ФНБ на дотации, непрозрачное кредитование – все это формы перекачки ресурсов из эффективных бизнесов в бизнесы неэффективные. Одной из основных причин развала советской экономики был именно этот процесс – попытка через государственные дотации удержать экономику в границах устаревших технологий (производственных, социальных, управленческих).

Выполненный в статье анализ методов определения инновационной и инвестиционной привлекательности территорий заставляет задуматься о разных направлениях инвестиционной политики и поиске новых путей развития региональных экономик.