Научный журнал

Вестник Алтайской академии экономики и права

Print ISSN 1818-4057

Online ISSN 2226-3977

Перечень ВАК

• Авторы
• Резюме
• Файлы
• Ключевые слова
• Литература

Положенцева О.А. 1

---

1 Институт экономических проблем им. Г.П. Лузина ФИЦ КНЦ РАН

Интенсивное развитие местных сообществ и экономическое развитие приводят к функциональным изменениям качества жизни населения. Комплексное изучение существующего уровня жизни состояния социально-экономической среды, необходимо для принятия решения по оптимизации городской среды. Исследование позволяет решить социальные и экономические проблемы качества жизни. Целью статьи является раскрытие свойства сущностных характеристик условий жизни и состояние населения Мурманской области, которые представляют собой значимый фактор саморазвития местных сообществ. Объект исследования – уровень и качество жизни, предмет исследования – характеристики уровня и качества жизни как фактор развития местных сообществ на примере населения Мурманской области.

Статья в формате PDF

0 KB

социальная сфера

северные территории

арктика

население

1. Бабенко Г.В. Проблемы и стратегии обеспечения комфортности и доступности социальных объектов городской среды // ПСЭ. 2015. № 4 (56).

2. Schäfer H.-B. The Relevance of Law and Economics for the Development of Judge Made Rules: Examples from German Case-Law // European Economic Review. 1996. № 3–5 (40). P. 994–996.

3. Камалова Л.Р. Проблемы и перспективы развития качества услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства // Вестник УГУЭС. Наука, образование, экономика. Серия: Экономика. 2015. № 1 (11) С. 101-104.

4. Карманова Н.Е., Корицкий А.В. Оценка влияния социального капитала на доходы населения регионов России // Статистика и экономика. 2019. № 5. С.111-120.

5. Сухушина Е.В., Рыкун А.Ю., Погодаев Н.П. Городское пространство опыт исследования // Вестн. Том. гос. ун-та. Философия. Социология. Политология. 2014. № 1 (25).

6. Торопушина Е.Е. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/sotsialnaya-infrastruktura-arkticheskih-regionov/viewer.

8. Дидык В.В., Рябова Л.А. Проблемы и перспективы местного самоуправления в муниципалитетах российского севера и Арктики // Труды Карельского научного центра РАН. 2013. № 5. С. 54–63.

9. Кочеткова Т.В., Алейникова Н.В. Комфортность городской среды // Вестник БГТУ имени В.Г. Шухова. 2019. № 11.

10. Ленчук Е.Б. Готова ли Россия к технологическому рывку? Экономическое возрождение России. 2020. № 1(63). С. 43-49.

11. Николаева М.Г., Мордовченков Н.В. Региональная инфраструктура и качество жизни населения: межсистемное взаимодействие // Экономика региона. 2010. № 2. С. 197–203.

12. Гущина И.А., Кондратович Д.Л., Положенцева О.А. Динамика развития территорий российской Арктики в оценках населения: Мурманская область / Под науч. ред. И.А. Гущиной // Апатиты: ФИЦ КНЦ РАН, 2019. 153 с.

13. Овсянникова Т.Ю., Рабцевич О.В., Югова И.В. Оценка мультипликативного влияния жилищных инвестиций на динамику городского развития // Жилищные стратегии. 2017. Т. 4. № 3.

14. Осипова Н.Г. Неравенство и неопределенность: современные вызовы для городов // Социологические исследования. 2019. № 1. С. 153-155.

15. Полынев А.О. Эффективность изменения территориальных пропорций в экономике России // Российский внешнеэкономический вестник. 2020. № 2. С. 93-106.

16. Роскош М.В. Город как система // Научный диалог. 2013. № 12 (24).

17. Эфендиева Ш.Т., Гаджиева З.М. Качество городской среды и его оценка населением // Известия ДГПУ. Естественные и точные науки. 2015. № 2 (31).

18. Волкова Т.Ф. Исследование потребительских качеств городской среды // ПНиО. 2014. № 3.

19. Гужавина Т.А., Ластовкина Д.А., Озерова О.Ю. Качество жизни в оценках населения региона // Проблемы развития территории. 2016. № 2 (82).

Введение

Особенности формирования местных сообществ и развитие обусловлены природно-ресурсными возможностями территорий, уровнем развития человеческого потенциала [1]. Ученый-экономист Р. Шафер предположил, что «сообщество представляет собой группу людей, которые населяют конкретную территорию «с географическими социальными и политическими границами, которая пронизана коммуникативными связями». Р. Шафер считает, что саморазвитие местного сообщества включает не только экономические характеристики, но и благосостояние и способность сообщества адаптации к изменениям [2]. Особый интерес в связи этим, представляют многочисленные исследования, позволяющие получить представление о качестве жизни местных сообществ, об этом говорят многие исследования таких ученых, как: Камалова Л.Р. [3], Карманова Н.Е., Корицкий А.В. [4], Сухушина Е.В., Рыкун А.Ю., Погодаев Н.П. [5], Торопушина Е.Е. [6]. Именно от местных сообществ во многом зависит дальнейшее развитие территорий Арктики.

Условия жизни на севере таковы, что зачастую наблюдаются экономические трудности, рост неравенства, социальная незащищенность человека, плохая инфраструктура, безработица и отток молодежи. Значительная часть населения, Севера и Арктики проживает в относительно крупных поселениях. Однако остальные поселения относятся к малым, отдалены от экономических центров, транспортная, инженерная, социальная инфраструктура этих населенных пунктов не развита, что увеличивает стоимость жизни, текущие и капитальные затраты местных бюджетов, обусловливает обострение демографических проблем, ограничивает возможности развития предпринимательства и внедрения инноваций [7]. Все вышеизложенное подтверждает актуальность проведенного исследования.

Материалы и методы исследования

Качество жизни представляется с одной стороны как совокупность объективных показателей социальной статистики, регистрирующих положение населения в социально-экономическом пространстве территории, с другой стороны субъективных ощущений отдельных людей в виде показателей материального благополучия, обеспеченности жителей социальными услугами, оценок удовлетворенности и уверенности в будущем.

Основным методом для изучения уровня и качества жизни как фактора саморазвития местных сообществ выбран метод социологического исследования. В статье используются данные мониторинга общественного мнения населения Мурманской области за 2008-2017 гг., выполненного сотрудниками Института экономических проблем Федерального исследовательского центра «Кольский научный центр РАН» с участием автора. Анкетный опрос проводился в городах на территории Мурманской области. По полу и возрасту респонденты были распределены пропорционально половозрастной структуры населения области, опрошены методом случайного отбора.

Результаты исследования и их обсуждение

Как было сказано выше территориальная принадлежность во многом определяет уровень и качество жизни представителей местного сообщества. В то же время потенциал для саморазвития местных сообществ во многом определяется возможностями повышения качества жизни, это подтверждают работы Кочетковой Т.В., Алейниковой Н.В., Ленчука Е.Б., Николаевой М.Г., Мордовченкова Н.В. [8-11]. Проведенный анализ, в рамках изучения восприятия жителями государственной политики социального развития Российского Севера и Арктики, рейтинга лучших регионов Российской Федерации с точки зрения качества жизни, публикуемый агентством «РИА Новости», позволил провести сравнение с нашими собственными результатами социологических исследований. В основе рейтинга – совокупность показателей, отражающих, фактическое состояние тех или иных условий и аспектов жизнедеятельности и ситуаций в различных сферах. На основе таких показателей можно проанализировать, например, насколько легко в регионе найти работу, заработать денег, получить образование и медицинское обслуживание, жить в нормальном жилье и т.д. Мурманская область в рейтинге по качеству жизни в 2017 году находилась примерно в середине рейтинга на 48 позиции, из 85 возможных. В значительной степени эти показатели соотносятся с проанализированными ниже оценками жителей нашего региона. По результатам соцопроса 2017 г., почти 10 % респондентов определили позицию Мурманской области выше среднего уровня, 45,3 % считают свой регион «середнячком», и только 5,4 % – одним из неблагополучных. Сопоставление миграционных настроений северян с их оценками перспектив развития Арктики выявило значительное совпадение позитивных мнений.

В ходе социологического опроса респондентам было предложено отметить «северную» специфику, характерную для местных сообществ Севера и Арктики [12]. Наиболее популярными ответами были в первую очередь: особые, чаще неблагоприятные климатические условия 47,8 %, отдаленность от центра 43,2 %. Высокую стоимость жизнеобеспечения отмечают около 40 % и недостаточный уровень развития инфраструктуры беспокоит около 35 % жителей региона. По результатам исследования респонденты зачастую относят к «северной специфике», свойственной местным сообществам: неблагоприятные климатические условия, отдаленность от центра, высокую стоимость жизни, недостаточный уровень развития социальной инфраструктуры молодежь и люди среднего возраста (табл. 1).

Таблица 1

Оценки северной специфики населением Мурманской области (по результатам соцопроса 2019 г.), в %

Источник: рассчитано авторами на основе данных мониторинга ИЭП КНЦ РАН.

В данном исследовании были изучены оценки респондентов по следующим аспектам уровня и качества жизни:

– уровень благосостояния;

– обеспеченность услугами телефонной связи, транспорта, торговли;

– оценки удовлетворенности жизнью и уверенности в будущем;

Одним из компонентов качества жизни местного сообщества является уровень благосостояния [13]. Уровень благосостояния включает материальный уровень жизни, обеспеченность учреждениями образования, обеспеченность медицинским обслуживанием и удовлетворенность жилищными условиями [14].

Исходя из оценок тренда соотношения среднедушевого дохода и величины прожиточного минимума, становится очевидным, что среднедушевые доходы россиян, жителей Северо-Западного федерального округа и Мурманской области на протяжении указанного периода также снижались. Следует отметить, что доходы северян ниже и общероссийских, и жителей Северо-Западного федерального округа, что свидетельствует о более уязвимом положении населения северных регионов, чьи доходы складываются в основном за счет заработной платы, поскольку говорить о сколько-нибудь серьезных иных доходах, например, с приусадебных участков, не приходится. Данные статистики также свидетельствуют о падении реального дохода за исследуемый период (табл. 2).

Сопоставление данных официальной статистики и субъективных мнений населения относительно своих доходов, указывают на совпадение тенденций в отношении доходов северян, в значительной степени формирующих уровень их материального благополучия. Анализируя результаты социологических исследований, можно отметить, что северяне отмечают резкое снижение своих реальных доходов. Было установлено, что соотношение среднемесячного фактического (оценочного) дохода к прожиточному минимуму претерпевало существенные изменения (табл. 3).

Так, в 2010 г., данное соотношение доходов составляло 1,6 раза, но уже в 2013 г. достигло 2,4 раза. Затем наметился тренд падения реального дохода до 1,8 раза в 2017 г. Разница между фактическим и желаемым доходами постепенно сократилась: если в 2008 г. она составляла 2,9 раза, то в 2017 г. снизилась до 2 раз. Скорее всего, такое снижение указывает на коррекцию притязаний северян в отношении желаемых доходов – после 2014 г. они стали гораздо скромнее (табл. 4). Люди почувствовали снижение доходов, возникшие ограничения в приобретении различных товаров и услуг, что вполне соответствует сложившейся ситуации и отражает процессы снижения материального уровня жизни северян.

Для изучения представлений о привлекательности условий проживания жителям региона было предложено оценить уровень обеспеченности населенного пункта услугами. Проведенное исследование выявило уровень обеспеченности услугами для воспитания детей и получения образования – 79,3 %. Следует заметить, что систему образования Мурманской области преобразования затронули в меньшей степени. Несмотря на то, что учреждения образования также объединяют в более крупные структуры. Доступность услуг различных образовательных учреждений области сохраняется за счет изначально высокого уровня обеспеченности населения услугами образования. По данным параметрам число положительных ответов значительно превышает количество отрицательных (табл. 4).

Таблица 2

Показатели социально-экономического развития

Источник: составлено авторам по данным Федеральной службы государственной статистики РФ. URL: http://www.gks.ru.

Библиографическая ссылка