Научный журнал
Вестник Алтайской академии экономики и права
Print ISSN 1818-4057
Online ISSN 2226-3977
Перечень ВАК

ВОЗМОЖНОСТИ ФИНАНСИРОВАНИЯ БЮДЖЕТНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ В СФЕРЕ ОБРАЗОВАНИЯ

Авдюшина М.А. 1 Асалханова У.А. 1
1 ФГБОУ ВО «Байкальский Государственный университет»
Финансирование бюджетных образовательных учреждения способствует развитию образования в целом, а также качественному повышению уровня подготовки работников для различных секторов и сфер национального хозяйства. Наиболее востребованным на сегодня способом осуществления деятельности в данной сфере образования является внедрение актуальных образовательных технологий, направленных на совершенствование компетентностного подхода и структурирование задач на основе профессиональных стандартов. В условиях повышенной финансовой зависимости бюджетных образовательных учреждений от субсидий и целевых программ требует обоснования вопрос о повышении эффективности использования ресурсов при одновременном сохранении высокого качества образовательных услуг. Это обусловливает необходимость поиска бюджетными образовательными учреждениями дополнительных источников для осуществление коммерческой или прочей, приносящей доход, деятельности на конкурентной основе, с учетом региональных особенностей социального развития. Авторы предлагают для совершенствования финансирования деятельности учреждения образования использовать комбинацию нормативного и программно-целевого методов планирования. Использование только нормативного финансирования затрат для осуществления образовательной деятельности учреждений ограничивает возможности регулирующей и стимулирующей функции планирования финансовых ресурсов. С целью расширения границ и возможности развития учреждения, повышения их конкурентных преимуществ предлагается повысить уровень взаимосвязи между бюджетными расходами и достигнутыми результатами, обеспечив тем самым возможности объективной оценки качества, полноты и объема оказанных образовательных услуг.
методы финансового планирования
бюджетные учреждения
финансирование расходов
деятельность
приносящая доход
субсидии
государственное задание
бюджетирование
программно-целевое планирование
финансовая отчетность
финансовые нормативы
1. Образование в цифрах: 2019: краткий статистический сборник / Н.В. Бондаренко, Л.М. Гохберг, Н. В. Ковалева и др.; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». – М.: НИУ ВШЭ, 2019. – 96 с. – URL: https://www.hse.ru/primarydata/oc2018 (дата обращения: 11.03.2020).
2. Зайцев А.А. Эффективность системы финансирования образования в развитых странах / А.А. Зайцев // Социальная политика и социальное партнерство. – 2019. – № 1. – С. 50–57.
3. Варпаева И.А. Бюджетирование деятельности ВУЗа в рамках проектно-целевого подхода к управлению / И.А. Варпаева, Р.В. Треушников // Международный бухгалтерский учет. – 2018. – № 1–2 // СПС «КонсультантПлюс».
4. Абанкина И.В. Финансирование образования : тренд на персонализацию / И.В. Абанкина // Журнал новой экономической ассоциации. – 2019. – № 1 (41). – С. 216–225.
5. Абсалямов Д.Ш. Обеспечение экономической безопасности в сфере образования / Д.Ш. Абсалямов // Инновационная наука. – 2019. – № 3. – С. 62–63.
6. Сунгатуллина Л.Б. Сущность категории «бюджетирование» в системе финансового управления / Л.Б. Сунгатуллина, Л.Р. Гиниятова // Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях. – 2019. – № 3 // СПС «КонсультантПлюс».
7. Березкин Д.И. Исследование результативности и эффективности бюджетного финансирования высшего образования: монография / Д.И. Березкин. – Москва : ИНФРА-М, 2016. – 132 с.
8. Веремеева О.В. Бюджетирование, ориентированное на результат, как инструмент управления бюджетным процессом России: тенденции и перспективы правового развития / О.В. Веремеева // Финансовое право. – 2018. – № 4 // СПС «КонсультантПлюс».
9. Георгиев М.М. Экономика в образовании, модели финансирования образования / М.М. Георгиев // Московский экономический журнал. – 2019. – № 9. – С. 32.
10. Чеха В.В. Локальное правовое регулирование финансовых отношений в образовательных организациях / В.В. Чеха // Право и экономика. – 2018. – № 6 // СПС «КонсультантПлюс».
11. Богомолов Е.В. Финансирование профессионального образования лиц с ограниченными возможностями за рубежом (на примере Англии, США и Австралии) / Е.В. Богомолов // Вопросы экономических наук. – 2019. – № 1 (95). – С. 21–25.
12. Яров Р.Б. Проблема государственного финансирования высшего образования как угроза национальной безопасности РФ / Р.Б. Яров, Е.В. Емелина, Н.М. Григорян // Информационно-коммуникационные технологии в педагогическом образовании. – 2019. – № 1 (58). – С. 174–177.
13. Кислицына Л.В. Корпоративное бюджетирование: учеб пособие / Л.В. Кислицына, С.Ю. Куницына, Е.С. Крикун. – Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2015. – 186 с.
14. Файберг Т.В. Развитие теории бюджетирования в сфере государственных (муниципальных) финансов // Baikal Research Journal. – 2019. – Т. 10, № 3. URL: http://brj-bguep.ru (дата обращения: 11.03.2020).
15. Хохлова Н.С. Асимметрия в системе государственного управления доходами и расходами бюджетов / Н.С. Хохлова, Г.В. Иванько. DOI 10.17150/2500-2759.2017.27(3).380-388 // Известия Байкальского государственного университета. – 2017. – Т. 27, № 3. – С. 380–388.
16. Попков А.А. Оценка эффективности системы оплаты труда (зарплатоотдачи) в организациях высшего образования / А.А. Попков // Социально-трудовые исследования. – 2019. – № 2 (35). – С. 51–57.
17. Министерство науки и высшего образования. – Москва, 2019. – URL: https://www.minobrnauki.gov.ru (дата обращения: 11.03.2020).
18. Сборник вузов России. Рейтинг на 2020 год. – Москва, 2020.– URL: https://vuzoteka.ru (дата обращения: 11.03.2020).
19. СКТиС ФГБОУ ВО ИрГУПС. – Иркутск, 2019. – URL: https://www.irgups.ru/sktis (дата обращения: 11.03.2020).

Тенденции в состоянии и динамике развития финансирования образовательных учреждений Российской Федерации за последние годы, а также преобразования, обусловливающие деятельность бюджетных учреждений по оказанию образовательных услуг, находящихся под влиянием рыночных регуляторов, свидетельствуют о низкой эффективности использования финансовых ресурсов, не в полной мере отвечающих качеству их выполнения, слабой связи или полному ее отсутствию с социально-отраслевыми и других особенностями регионов, их бюджетной обеспеченностью.

В условиях инновационного развития важнейшее значение приобретает модернизация финансовых отношений бюджетных образовательных учреждений, направленная на обеспечение необходимых и достаточных условий для их развития, достижение эффективности которых возможно при взаимодействии, взаимном дополнении, генерации и комбинации методов финансового планирования и управления. Их целесообразно дополнить рыночными трансформаторами, адаптированными к функциональной деятельности государственных учреждений образования различного уровня и условий конкурентоспособности.

Повышенная значимость вопросов, связанных с изменениями содержания, структуры и путей осуществления модернизации механизма финансового обеспечения государственных и муниципальных учреждений в рамках проводимой бюджетной реформы обусловлена принципиально новыми экономическими условиями рыночного механизма хозяйствования.

Цель исследования состоит в определении уровня финансирования и возможностей по повышению качества оказания услуг бюджетного учреждения в сфере образования.

Материалами для исследования послужили научные публикации по эффективности финансирования в образовании, функционированию финансового механизма с учетом особенностей государственных и муниципальных финансов, а также зарубежного опыта А.А. Зайцев, методам и перспективам планирования, в быстро меняющихся рыночных условиях, который внесли И.В. Абанкина, Д.Ш. Абсалямов, Д.И. Березкин, И.А. Варпаева, О.В. Веремеева, М.М. Георгиев, А.А. Попков, Л.Б. Сунгатуллина, В.В. Чеха, в т.ч. программно-целевому планированию Т.В. Файберг, Н.С. Хохлова, Р.Б. Яров, корпоративному бюджетированию Л.В. Кислицына и др.

Для практической части использовались учредительные документы и информация официальных сайтов министерств, университетов, образовательных учреждений, финансовая отчетность. Методами для исследования стали наблюдение как способа фактического сбора данных, так и традиционные приемы анализа: горизонтальный (трендовый), вертикальный (структурный), сравнение; группировка, балансовый, графического представления данных, факторного анализа.

Нормативный метод предполагает использование целевых индикаторов, настроенных на долгосрочные планы учреждения; б) учет нескольких факторов, влияющих на изменение финансирования в зависимости от целевых параметров; в) функциональную и детальную экономическую классификацию в зависимости от целевых индикаторов; г) контроль не только затрат, но и результатов, уже достигнутых учреждением.

В сочетании с рекомендуемым программно-целевым методом финансового планирования предположительно можно произвести модернизацию государственного задания за счет включения плановых показателей:

- численность обучающихся студентов по очной и заочной форме;

- удельный вес численности выпускников, трудоустроившихся после окончания колледжа.

Перечень данных показателей соответствует используемому методу управления финансами по затратам, но имеет достаточные ограничения, поскольку предполагает только число обученных лиц и степень их трудоустройства, которая, в свою очередь, зависит от множества факторов российского рынка труда и его особенностей на отдельный период времени в г. Иркутске и других городах России.

Программно-целевой метод предполагает использование большего числа показателей для планирования финансового обеспечения в зависимости от отдельных целей и задач. повышение качестве оказания образовательных услуг, то целевые параметры должны включать в себя конкретные значения следующих показателей:

- доходы колледжа от всех источников финансирования и в разрезе их видов в расчете на одного педагогического работника;

- наличие необходимых площадей для учебно-научных помещений;

- число выпускников, не обратившихся в службу занятости в течение первого года после окончания колледжа (приведенный контингент студентов);

- уровень квалификации преподавателей штатной и общей численности;

- обеспеченность учебного процесса специалистами соответствующего направления образовательных программ и др.

Расходы федерального бюджета на образование увеличились в 2017–2018 гг. в связи с государственными целевыми программами по развитию образовательных услуг, как следствие произошел рост их доли в общем объеме расходов федерального бюджета, в 2017 г. на 0,1 %, в 2018 г. – на 0,6 %. В 2018 г. также произошел рост объема и удельного веса расходов на образование в консолидированных бюджетах субъектов Российской Федерации [1].

Динамика ежегодного роста государственных расходов роста на финансирование государственных и муниципальных образовательных учреждений вызван преимущественно увеличением оплаты труда персонала. Наибольший прирост государственных расходов на образование пришелся на 2018 г.

В 2017–2018 гг. расходы на образование выросли по всем видам образовательных учреждений. В наибольшей мере их рост пришелся на дошкольное, общее и высшее образование. По последнему виду учреждений увеличение расходов произошло преимущественно в 2018 г., что является негативной тенденцией, поскольку ведет к росту бюджетного дефицита.

Нынешнее состояние и нормативная интерпретация содержания и характеристика деятельности бюджетных образовательных учреждений указывает на цель их функционирования, направленную на реализацию общественного спроса на образование и обусловливающую финансирование их деятельности [2].

Основными задачами финансирования образования являются: во-первых, целеполагание, т.е. определение целей, на которые направляются бюджетные средства; планирование, т.е. разработка плана расходов бюджетов на образование; расходование, т.е. использование средств на определенные планом цели; контроль за расходованием, т.е. тройное администрирование, как-то целевого характера использования, правильности исчисления, эффективности [3, 4].

С позиции бюджетного менеджмента, реализующего управленческий подход к разработке плана расходов федерального бюджета всей сферы образования, планированию расходов образовательного учреждения представляет собой комплексную задачу финансирования, поскольку взаимообусловлены согласованностью в достижении показателей государственных и муниципальных программ с показателями эффективности деятельности образовательными учреждения как конечными результатами. Однако на практике его весьма трудно реализовать, и на деле не дает реальной оценки достижения запланированных результатов [3]. Оценка согласованности процедуры планирования, прогнозирования, контроля и эффективности обусловливаются компетентностью как учредителя, так и органов управления бюджетного образовательного учреждения [5]. Тогда количественной мерой риска субсидий, определяемых государственным заданием в обеспечении устойчивости финансовой деятельности бюджетного образовательного учреждения может стать уровень оценки экономической эффективности и результаты принимаемых решений [5–8].

Процесс оплаты труда расчета трудоемкий. Число должностей вспомогательного и обслуживающего персонала определяется либо на основе типовых штатов для отдельных типов образовательных учреждений, либо как доля числа должностей преподавателей. Плюс такого подхода выверенное штатное расписание [9, 10].

Одной из целей нормативного метода повышение мотивации получателей бюджетных средств в увеличении качества оказания образовательных услуг и создания предпосылок для конкурентоспособности [11].

В мировой практике нормативный метод планирования используют ограниченное число стран, поскольку это вызвано повышенной стоимостью использования данного метода, запутанностью и низкой эффективностью. За рубежом, как правило он используется при определении размеров межбюджетных трансфертов.

Другим практическим аспектом реализации нормативного метода в России является недостаточная развитость конкуренции среди государственных муниципальных учреждений.

Регулирования и стимулирование – это те две, которые обеспечивают право выбора обучающимися бюджетного образовательного учреждения наряду с одновременным ростом их конкуренции и наличия стимулов для увеличения числа обучающихся [11].

В экономической литературе достаточно проработанными являются подходы к организации бюджетирования, в т.ч. корпоративного [12]; вопросы использования отдельных методов бюджетного менеджмента, например, таких как программно-целевой метод (бюджетирование, ориентированное на результат, что соответствует не только потребностям российской практики, но и лучшей практике зарубежных стран [13–16].

Отличительными особенностями финансирования обладают бюджетные образовательные учреждения по сравнению с частными организациями. Так, в Российской Федерации из действующих в России 741 единиц образовательных учреждений в сфере высшего профессионального образования в 2019 г. на долю государственных и муниципальных пришлось 80,43 % (596 единиц) [17].

В сборнике вузов России из 150 городов Иркутск занимает 18 место в сфере среднего профессионального образования (далее сокращенно СПО), а СКТиС – 200 место из 3 900 учреждений по России и 2 место по городу Иркутску [18].

Исследование проведено на примере Сибирский колледж транспорта и строительства Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский государственный университет путей сообщения» (далее – СКТиС ФГБОУ ВО ИРГУПС).

По предлагаемой для сравнительного анализа табл. 1 основных показателей, характеризующие деятельность колледжа за период 2016-2018 годы видны изменения в численности обучающихся, так к 2018 г. Снижение на 80 человек или на 5,2 % связано с текучестью студентов по дополнительному профессиональному образованию.

Прирост объема поступлений к концу периода составил 5,5 % или 6 522 тыс. руб. за счет коммерческого набора. Возросший спрос обучающихся на увеличение деятельности обеспечил доход – 5 931 тыс. руб., или – 14,3 %.

Динамика кассовых поступлений вызвала в 2017 году сокращение выплат на 12,8 %, но с ростом расходов к 2018 г. произошло их увеличение на 14,4 %.

При этом поступления на одного обучающегося к концу 2018 года не только компенсировали прежде возникшие сокращения, но увеличились на 11,4 % за счет удорожания стоимости обучения.

За анализируемый период произошло уменьшение материально-технической базы и сокращение среднесписочной численности работников. С социальной точки зрения, положительным является увеличение средней заработной платы – в 2017 г. 5,1 %, а в 2018 г. 14 %. Вследствие перечисленных изменений учреждение получило отрицательный чистый операционный результат. В сравнении с предыдущим 2017 годом увеличился на 11,2 %.

Направления деятельности учреждения финансируется за счет источников представлены в табл. 2. Отрицательный чистый операционный результат за анализируемый период возник по причине низкой субсидии на выполнение государственного задания. Средства по целевой субсидии не были использованы полностью и дали положительный операционный результат, как и приносящая доход деятельность, с преобладающей долей в структуре доходов.

Таблица 1

Основные показатели функционирования СКТиС*

Показатель

2016

2017

2018

Изменения

2016/2017

2017/2018

абс. откл.

отн., %

абс. откл.

отн., %

Число обучающихся, человек

1 114

1 525

1 445

411

36,9

–80

– 5,2

Кассовые поступления, тыс. руб. всего, из них:

116 985

117 764

124 286

780

0,7

6 522

5,5

– субсидии на выполнение государственного задания

77 582

66 623

68 045

– 10 958

–14,1

1 421

2,1

– целевые субсидии

6 701

9 549

8 718

2 847

42,5

– 831

– 8,7

– приносящая доход деятельность

32 702

41 592

47 524

8 890

27,2

5 931

14,3

Кассовые поступления на одного обучающегося, тыс. руб./чел.

105

77

86

– 28

– 26,5

9

11,4

Стоимость движимого имущества на начало года

105 924

105 393

88 144

– 531

– 0,5

– 17 249

– 16,4

Стоимость движимого имущества на конец года

105 393

105 043

86 937

– 350

– 0,3

– 18 105

– 17,2

Доходы, тыс. руб.

29 278

39 308

47 444

10 030

34,3

8 136

20,7

Расходы, тыс. руб.

120 355

124 565

123 184

4 209

3,5

–1 380

– 1,1

Операционный результат, тыс. руб.

–91 077

–85 257

–75 740

5 820

– 6,4

9 516

– 11,2

Среднесписочная численность персонала, чел.

403

328

290

– 75

– 18,6

-38

– 11,6

Среднемесячная зарплата сотрудников, тыс. руб.

23 903

25 116

28 636

1 213

5,1

3 520

14,0

Примечание. *Источник: [19].

Таблица 2

Доходы и расходы по направлениям деятельности СКТиС*

Показатель

2016 г.

2017 г.

2018 г.

Изменения

2017 г. от 2016 г.

2018 г. от 2017 г.

тыс. руб.

%

тыс. руб.

%

Доходы всего, из них:

29 278

39 308

47 444

10 030

34,3

8 136

20,7

– субсидии на выполнение государственного задания

208

–279

3 241

–487

–234,3

3 520

–1 262,0

– приносящая доход деятельность

29 071

39 587

44 202

10 516

36,2

4 615

11,7

Расходы всего, из них:

120 355

124 565

123 184

4 209

3,5

–1 380

–1,1

– субсидии на выполнение государственного задания

79 898

68 788

71 179

–11 110

–13,9

2 391

3,5

– целевые субсидии

6 701

9 549

8 718

2 847

42,5

–831

–8,7

– приносящая доход деятельность

33 756

46 228

43 287

12 472

36,9

–2 941

–6,4

Чистый операционный результат всего, из него:

–91 077

–85 257

–75 740

5 820

–6,4

9 516

–11,2

– субсидии на выполнение государственного задания

–79 690

–69 067

–67 937

10 623

–13,3

1 129

–1,6

– целевые субсидии

22 369

30 038

35 484

7 669

34,3

5 446

18,1

– приносящая доход деятельность

86 599

78 337

79 897

–8 263

–9,5

1 560

2,0

Примечание. *Источник: [19].

В связи с высокой величиной расходов бюджетного финансирования для их покрытия недостаточно. В структуре всех расходов преобладают затраты, предназначенных государственным задание к исполнению, их доля составила 66,6 %, однако к 2018 году их доля снизилась, т.к. покрывалась за счет приносящей доход деятельности и удорожания стоимости обучения, сокращения числа студентов.

Прирост расходов в 2017 г. произошел на 3,5 % или на 4 209 тыс. руб. и из постатейного анализа в табл. 3 видно, что это произошло вследствие роста расходов по услугам связи, коммунальным платежам, занимающим в среднем около 10 %, всех расходов. В 2018 г. расходы сократились за счет снижения амортизации, вследствие выбытия активов и увеличением расходов материальных запасов.

Основной статьей на протяжении всего анализируемого периода является оплата труда персонала, ее доля 50 %, а также соответствующие социальные начисления. Уровень заработной платы в 2018 году увеличился на 3,5 % за счет индексации, как следствие к увеличению фонда оплаты труда.

В 2017 г. размер субсидии на государственное задание сократился в связи с тем, что уменьшен его объем – для обучения было установлено меньшее число студентов.

В 2018 г. за счет государственной субсидии и оказания платных услуг обеспечено увеличение кассовых поступлений на 5,5 %. Это вызвано увеличением объема работы колледжа как по государственному заданию, так и повышением цен на обучение и ростом числа студентов, обучающихся на платной основе.

Фактически, в 2018 г. произошло увеличение спроса на образовательные услуги, но не в такой мере, каким оно было в 2018 г. Доля кассовых поступлений в объеме кассовых поступлений увеличилась за рассматриваемый период. Это свидетельствует о снижении бюджетной зависимости, но по-прежнему преобладает бюджетное финансирование.

В 2016 г. преобладающая доля субсидии для выполнения государственного задания составила 66,32 %, но имела тенденцию к ежегодному сокращению, и к 2018 г. составила 54,75 %, что объясняется увеличением доли, приносящей доход деятельности. Несмотря на это, основной объем кассовых поступлений для финансирования деятельности приходится на государственное финансирование.

Таблица 3

Динамика состава и структуры расходов СКТиС**

Статья расходов

2016 г.

2017 г.

2018 г.

Изменение

2017 г. от 2016 г.

2018 г. от 2017 г.

тыс. руб.

%

тыс. руб.

%

Заработная плата

67 171

66 506

68 807

– 665

– 1,0

2 301

3,5

Прочие выплаты сотрудникам

267

256

113

– 11

– 4,0

– 143

– 55,8

Начисления на выплаты по оплате труда

19 829

19 470

20 272

– 359

– 1,8

803

4,1

Услуги связи

226

271

264

45

19,7

– 7

– 2,6

Коммунальные услуги

10 509

11 301

11 060

793

7,5

– 241

– 2,1

Работы, услуги по содержанию имущества

3 112

3 296

3 488

183

5,9

192

5,8

Прочие работы, услуги

2 992

2 428

2 504

– 564

– 18,9

76

3,1

Пособия по социальной помощи населению

7

22

30

15

214,3

8

36,4

Амортизация основных средств и нематериальных активов

5 979

5 061

2 274

– 918

– 15,4

– 2 787

– 55,1

Расходование материальных запасов

2 722

4 287

3 161

1 565

57,5

– 1 126

– 26,3

Расходы будущих периодов

21

162

0

141

671,2

– 162

– 100,0

Прочие расходы

7 520

11 505

11 211

3 985

53,0

– 294

– 2,6

Итого

120 355

124 565

123 184

4 209

3,5

– 1 380

– 1,1

Примечание. *Источник: [19].

По результатам анализа выявился значительный недостаток бюджетных средств для покрытия расходов на оказание образовательных услуг. Полученные в ходе исследования результаты могут быть использованы другими учреждениями образования для определения уровня возможностей финансирования.


Библиографическая ссылка

Авдюшина М.А., Асалханова У.А. ВОЗМОЖНОСТИ ФИНАНСИРОВАНИЯ БЮДЖЕТНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ В СФЕРЕ ОБРАЗОВАНИЯ // Вестник Алтайской академии экономики и права. – 2020. – № 4-3. – С. 293-299;
URL: https://vaael.ru/ru/article/view?id=1086 (дата обращения: 03.12.2021).