Введение
На философском уровне управление природно-антропогенными комплексами сельских территорий в контексте классического типа научной рациональности базируется позитивизме [1]. Отсюда следует, что управление природно-антропогенными комплексами:
1) должно опираться на факты и данные, собираемые и анализируемые в рамках эмпирических исследований;
2) должно опираться на полученный и проанализированный в рамках специальных дисциплин опыт;
3) должно опираться на внешнее проявление взаимосвязей и взаимоотношений между элементами природно-антропогенных комплексов.
На методологическом уровне классический тип научной рациональности опирается на базовую парадигму субъект – объектных отношений, где в качестве объекта управления выступает природно-антропогенный комплекс как сложная система, включающая подсистемы экономических, социальных, технологических и экологических взаимоотношений [1]. Доминирующим видом активности в такой системе выступает деятельностная активность, а в качестве базового механизма управления – обратные связи между элементами сложной системы.
Совокупность описанных факторов позволяет говорить об особенностях управления природно-антропогенными комплексами сельских территорий в контексте классического типа научной рациональности.
Цель исследования
Целью настоящего исследования является выделение и обоснование особенностей управления природно-антропогенными комплексами сельских территорий в контексте классического типа научной рациональности. Для достижения указанной цели были поставлены и решены следующие задачи:
1) на философском уровне проанализирована категория «управление природно-антропогенными комплексами сельских территорий», выделены особенности, которые характерны для классического управления, показаны основные ограничения;
2) на методологическом уровне особенности управления природно-антропогенными комплексами сельских территорий рассмотрены через призму базовой парадигмы управления, базовых объектов управления и доминирующих видов активности, базовых научных подходов. Выделены основные особенности управления природно-антропогенными комплексами в контексте классического типа научной рациональности;
3) обоснована необходимость перехода к управлению природно-антропогенными комплексами сельских территорий в контексте неклассического типа научной рациональности.
Материалы и методы исследования
Для проведения исследования и решения поставленных задач был использован особый класс моделей – конфигураторы, которые впервые выделил и описал В.А. Лефевр [2]. Применение данных моделей – конфигурирование – представляет собой особый логико-методический прием мыследеятельности в рамках которого осуществляется исследование сложных объектов. Суть метода состоит в том, что для каждого изучаемого объекта строится его проекция в нескольких плоскостях, несвязанных друг с другом напрямую. Такой подход позволяет изучить проекции объекта, минуя сам объект, что позволяет выйти в метапредметную область и приводит к появлению новых знаний об объекте. В настоящем исследовании для категории «управление природно-антропогенными комплексами сельских территорий» такими проекциями выступили два уровня рассмотрения: философский и методологический. В соответствии с поставленными задачами для изучаемой категории были построены философская и методологическая проекция в концептуальной рамке классического типа научной рациональности. Это позволило выделить и обосновать особенности управления природно-антропогенными комплексами сельских территорий в контексте классического типа научной рациональности.
Результаты исследования и их обсуждение
Базовым философским подходом, формирующим особенности управления природно-антропогенными комплексами сельских территорий в контексте классического типа научной рациональности, выступает позитивизм. Первой особенностью управления природно-антропогенными комплексами, которая вытекает из данного утверждения, является то, что такое управление базируется на надежных и достоверных знаниях закономерностей природы, которые лежат в основе формирования рассматриваемого объекта управления. На первый взгляд, такая позиция в отношении управления любым объектом является единственно правильно и гарантирует принятие обоснованных и эффективных управленческих решений. Однако, следует учитывать значительные ограничения, сопутствующие применению данного подхода в управлении сложными системами природного происхождения, которыми являются природно-антропогенные комплексы сельских территорий. Первое ограничение связано с тем, что даже на современном этапе развития науки человек не в состоянии выделить и достоверно описать все существующие законы природы, в рамках которых формируются и функционируют природно-антропогенные комплексы. В результате при разработке и принятии управленческих решений в рамках рассматриваемого философского подхода субъект вынужден опираться только на выявленные и доказанные закономерности, которые не являются исчерпывающими. Как следствие – в процессе управления природно-антропогенными комплексами возникают непредвиденные последствия, которые не поддаются логическому объяснению исходя из накопленного опыта и имеющейся информации о существующих закономерностях функционирования сложной системы. Второе ограничение обусловлено тем, что на формирование природно-антропогенных комплексов активно влияет деятельность человека, которая часто нарушает естественное течение природных процессов и вносит существенные изменения в выявленные ранее природные закономерности функционирования системы. При этом, чем более ценными в хозяйственном отношении для человека являются природные комплексы, тем существеннее деятельность человека трансформирует естественное течение природных процессов [3, 4]. В результате возникают абсолютно новые системы со своими, слабо изученными закономерностями развития, которые требуют эффективного управления. Если это управление опирается на предыдущий опыт, то рано или поздно такие системы окончательно деградируют и становятся непригодными не только для хозяйственной деятельности человека, но и для проживания.
Вторая особенность управления природно-антропогенными комплексами в рассматриваемом контексте заключается в том, что в основе управленческих решений лежат только те данные, которые получены эмпирическим путем [5]. Только анализ эмпирических данных может дать надежную основу для принятия эффективных управленческих решений, все теоретические конструкции и модели находятся за пределами легитимной науки. Указанная особенность также порождает ряд существенных ограничений в управлении природно-антропогенными комплексами сельских территорий, так как опирается только на аналитические модели развития сложных систем, игнорируя целый класс моделей, имитирующих поведение управляемого объекта в зависимости от принятия тех или иных управленческих решений. В современной теории и практике управления широкое распространение получили имитационные модели, позволяющие строить сценарии развития социально экономических и технологических подсистем природно-антропогенных комплексов в зависимости от различных факторов [6, 7, 8]. Природные процессы также моделируются в зависимости от принятия тех или иных управленческих решений [9, 10, 11], что позволяет получать относительно достоверные данные о возможном состоянии природно-антропогенных комплексов. Но в контексте классического типа научной рациональности такие инструменты управления неприменимы, так как они не основываются на достоверных данных, полученных эмпирическим путем.
Третья особенность управления природно-антропогенными комплексами сельских территорий на философском уровне в контексте классического типа научной рациональности заключается в определяющей роли субъекта управления. Именно субъект собирает и анализирует данные, именно субъект выявляет существующие природные закономерности, именно субъект, в конечном итоге, определяет истинность знания об объекте управления на основе многократно проверенного опыта. При таком подходе природно-антропогенный комплекс находится в объектной позиции по отношению к субъекту управления. Это означает, что подсистемы природно-антропогенного комплекса, как объекта управления, не могут влиять на позицию субъекта. Фактически это не соответствует действительности, так как процессы, протекающие в управляемой сложной системе, которой является природно-антропогенный комплекс, непосредственно влияют на субъект управления. Кроме того, сам субъект находится внутри управляемой системы, но понимание этого выходит далеко за рамки классического подхода к управлению.
Методологическая проекция управления природно-антропогенными комплексами сельских территорий включает анализ особенностей управления исходя из базовой парадигмы управления, базовых объектов управления и доминирующих видов активности, а также базовых научных подходов, обеспечивающих управление природно-антропогенными комплексами сельских территорий [1].
В контексте классического типа научной рациональности базовой парадигмой управления природно-антропогенными комплексами являются отношения «субъект-объект», в которых такие комплексы выступают в качестве объекта управления. Применительно к природно-антропогенным комплексам субъект-объектные отношения не раскрывают всей сложности управления, так как субъект управления является неотъемлемой частью таких комплексов. Действительно, если представить природно-антропогенный комплекс как сложную систему, состоящую из подсистем экономических, социальных, технологических и экологических отношений, то человек, являясь субъектом управления, одновременно находится и внутри каждой из перечисленных подсистем. Кроме того, само понятие природно-антропогенного комплекса указывает на то, что именно деятельность человека, наряду с природными процессами, способствует формированию таких комплексов.
Таким образом, субъект-объектные отношения не могут в полной мере описать те процессы, которые возникают в рамках управления природно-антропогенными комплексами сельских территорий, что существенно ограничивает эффективность управления в контексте классического типа научной рациональности.
Еще одной особенностью управления природно-антропогенными комплексами сельских территорий в рассматриваемой концептуальной рамке является их представление в виде сложных систем. Очевидно, что все элементы рассматриваемой системы оказывают непосредственное влияние на самого человека, что свидетельствует об активной позиции природно-антропогенного комплекса как системы. Из этого следует, что управляемая система из объектной позиции переходит в субъектную, так как не только человек посредством принятия управленческих решений может воздействовать на природно-антропогенный комплекс, но и сам комплекс оказывает существенное влияние на человека. Одним из многих примеров такого воздействия является трансформация природно-антропогенных комплексов сельских территорий в рамках решения задачи импортозамещения продукции сельского хозяйства. С одной стороны, для того, чтобы импортозамещение состоялось, необходимо соответствующим образом трансформировать все подсистемы природно-антропогенного комплекса таким образом, чтобы на выходе получилась продукция нужного качества и в необходимом объеме. С другой стороны такая трансформация неизбежно отразиться на людях, проживающих и работающих в сельской местности, так как им придётся освоить новые технологии и технику, что, в свою очередь, неизбежно отразиться на их социальном статусе и экологическом состоянии территории [12, 13, 14]. В конечном итоге все эти процессы неизбежно повлияют на инвестиционную привлекательность сельской местности, в которой расположен природно-антропогенный комплекс.
Данные взаимоотношения выходят за пределы понимания управления в контексте классического типа научной рациональности.
Еще одной особенностью методологии управления природно-антропогенными комплексами сельских территорий на методологическом уровне в контексте классической научной рациональности является применение монодисциплинарного подхода. Каждая подсистема взаимоотношений, входящая в природно-антропогенный комплекс, включая, экономическую, социальную, технологическую и экологическую, рассматривается и изучается в рамках отдельных дисциплин. В результате это формирует дисциплинарное представление об объекте управления. Применение деятельностного подхода для подготовки управленческих решений так же является особенностью управления природно-антропогенными комплексами сельских территорий в контексте классического типа научной рациональности [1]. Именно предметная деятельность субъекта делает возможным подготовку, обоснование и реализацию управленческих решений. При этом часть процессов, находящихся на стыке дисциплин в междисциплинарной области, остается за пределами общего контура управления. Это неизбежно приводит к негативным последствиям для управляемой системы.
Заключение
Проведенные исследования показали, что управление природно-антропогенными комплексами сельских территорий в контексте классического типа научной рациональности на философском и методологическом уровнях имеет ряд особенностей, которые, одновременно, являются источниками серьезных ограничений. Обозначенные ограничения на современном этапе развития взаимоотношений между природой и человеком могут стать критическими для природно-антропогенных комплексов. Долгосрочное устойчивое функционирование любой сложной системы возможно только в том случае, если управляющие воздействия на эту систему оказываются с учетом всего многообразия происходящих в ней процессов. Реализовать такую модель управления природно-антропогенными комплексами в рамках классического подхода невозможно в принципе исходя из тех ограничений, которые были описаны выше. Преодоление указанных ограничений возможно в рамках неклассического типа научной рациональности, когда природно-антропогенный комплекс рассматривается в качестве активной системы, а управление комплексом осуществляется в базовой парадигме «субъект-субъект». Именно в указанном направлении будут в дальнейшем развиваться наши исследования.
В то же время классический подход к управлению, применительно к природно-антропогенным комплексам, позволяет отработать базовые механизмы управления в условиях ограниченного времени, когда быстрое принятие решений и получение быстрого результата является приоритетным по отношению к устойчивому функционированию системы в долгосрочном периоде. Такая ситуация может возникнуть, когда, например, в экологической подсистеме природно-антропогенного комплекса накопилась критическая масса негативных факторов, что уже привело или может привести в ближайшем будущем к катастрофическим изменениям во всех подсистемах. В этом случае требуется принятие чрезвычайных мер реагирования, для чего идеально подходит классическая система управления, основанная на обратной связи. Другим примером эффективного классического управления природно-антропогенными комплексами сельских территорий может служить решение узкоспециализированных управленческих задач в технологической подсистеме.
Таким образом, классическое управление природно-антропогенными комплексами сельских территорий не следует противопоставлять управлению в рамках неклассического типа научной рациональности. Для эффективного решения управленческих задач необходимо правильно выбирать методы и инструменты, так как управление в контексте неклассического типа научной рациональности также имеет свои ограничения.
В целом можно отметить, что классический подход к управлению природно-антропогенными комплексами оправдан в критических ситуациях, когда решения принимаются в ограниченном промежутке времени и их результаты носят критический характер для системы в целом. Кроме того, классический подход в управлении природно-антропогенными комплексами может быть эффективно реализован при решении узкоспециализированных задач.
Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта № 19-010-00482.