Введение
Рассмотрев теоретико-методические аспекты оценки эффективности управления АПК с позиций реализации государственных программ: «Стратегия устойчивого развития сельских территорий Российской Федерации на период до 2030 года» [6], «Стратегии пространственного развития России» [2] и изучив методы, модели, принципы формирования базовых стратегий, в том числе и ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации» [1] выявлено, что в настоящее время недостаточное внимание уделено роли региональной системы управления АПК в разработке вышеперечисленных программных документов и их реализации. Региональное звено управления АПК рассматривается нами как важнейший элемент в системе управления АПК РФ, создающий каркас устойчивого развития регионов России и платформу ее конкурентоспособности на мировом рынке. Поэтому весьма важным представляется формирование методологических подходов в оценке готовности региональной системы управления АПК к эффективной реализации поставленных задач, отражающих конкретные шаги в сложившихся условиях на данном временном отрезке развития экономики, что и определило цель исследования.
Цель исследования: разработка методического инструментария для оценки и разработки мероприятий повышения эффективности управлением АПК региона.
Материал и методы исследования
В исследовании региональная система управления АПК рассматривается как единый механизм, нацеленный на формирование условий по организации деятельности научных, предпринимательских, посреднических и других структур, создающие условия эффективного социально-экономического развития региона. Для этого она должна регулировать совокупность отношений, позволяющие оптимизировать условия получения экологически чистой продукции сельского хозяйства, удовлетворяющая потребности общества по объему, качеству, ассортименту, при сохранении и улучшении основных факторов производства, условий труда работников и безопасности окружающей среды.
Авторский подход к оценке эффективности региональной системы управления АПК базировался на теоретико-методологических разработках различных исследователей [11, 12, 13, 14, 15, 17, 18] и анализе нормативно-правовой документации по исследуемой тематике. В своем анализе мы исходим из того, что, что эффективность управления оценивается результативностью их деятельности, отражающаяся в различных показателях, как объекта, так и субъекта управления [13].
Предлагаемая модель оценки эффективности аппарата управления построено на использовании многокритериальной оценки и базируется на анализе:
1. Эффективности системы управления, выраженной ее экономичностью, производительностью и рациональностью построения.
2. Результативности системы управления при реализации программ развития АПК.
3. Готовности управляющей системы к формированию условий перевода к более высокому технологическому укладу АПК региона.
По результатам обследования предлагается разработка мероприятий по устранению выявленных проблем.
Оценка эффективности построено на использовании метода экспертных оценок. В данной работе для отбора критериальных показателей эффективности и оценок результативности выполненного анализа были привлечены ученые СКГА, «Московского финансово-промышленного университета «Синергия» (филиал в г. Черкесск).
При обработке окончательных результатов экспертизы для характеристики степени согласованности мнений экспертов по выставленным баллам был вычислен коэффициент конкордации по формуле
(1)
В итоге согласованность мнений экспертов составило W = 0,7.
При этом уровень оценки эффективности управления определялся интервальными оценками по представленной в табл. 1 шкале.
Таблица 1
Уровень для оценки эффективности управления регионального АПК и соответствующий им диапазон значений
Уровень |
Диапазон |
Очень высокий |
Выше 5 баллов |
Высокий |
От 5–4 баллов |
Хороший |
От 3,9–3 баллов |
Удовлетворительный |
От 2,9–2 баллов |
Плохой |
От 1,9–0 баллов |
Так как в ходе анализа использовался многокритериальный подход, по каждому из используемых критериев выводился балл по представленной шкале, а потом, как по всем исследуемым показателям в критерии, так и по группам критериев, вычислялся средний балл с использованием среднеарифметического простого.
В данной работе так же была выполнена оценка эффективности управления АПК КЧР по предложенной модели.
КЧР является аграрной республикой. Объем производства сельскохозяйственной продукции, охоты, лесного хозяйства и рыболовства составляет 24,3 % в структуре РВП и занимает ведущее место по экономике КЧР [16].
Результаты исследования и их обсуждение
Для оценки эффективности управления по первому пункту нами был разработан следующий алгоритм:
1. Оценка эффективности существующей системы управления на предмет соответствия направлению деятельности, наличия и качества средств производства, социальных условий и уровня участия в управленческой деятельности коллектива.
Комплексная оценка по этому критерию был выполнять по 5 ключевым показателям:
1.1. Показатели, характеризующие эффективность высшего звена управления (уровень разработанности кадровой политики, оценка и уровень использования информационных потоков, оценка качества техники управления и уровня технической оснащенности).
1.2. Показатели, характеризующие организацию процессов управления (пропорциональность и ритмичность загрузки отдельных подразделений аппарата управления).
1.3. Показатели, характеризующие организационную структуру управления.
1.4. Показатели, характеризующие стимулирование аппарата управления (доля фондов материального стимулирования в общих доходах, наличие разработанного положения о продвижении по службе).
1.5. Показатели эффективности системы управления (экономичность организации управления, эффективность отдельных функциональных подразделений системы управления, эффективность деятельности линейных руководителей и системы управления в целом).
В табл. 2 представлены результаты анализа эффективности управления АПК КЧР по 1 пункту.
Результаты оценки эффективности управления АПК КЧР (Минсельхоз КЧР) позволили выявить (табл. 2) – организация управления характеризуется как достаточно эффективная. Средний балл по всем параметрам оценки составляет – 4,1, при максимально возможном – 5. Наиболее низкую оценку получили такие положения как «Показатели, характеризующие эффективность высшего звена управления», относящиеся к ней такие характеристики как «уровень организации целевой учёбы, повышения квалификации и переподготовки кадров» и «стабильность кадров и их продвижение». Эти показатели оценены в 3 балла. Следовательно, для повышения эффективности деятельности высшего звена управления следует разработать положение о повышении по службе и организовать целевую учебу.
Таблица 2
Результаты оценки эффективности существующей системы управления на предмет соответствия направлению деятельности, наличия и качества средств производства, социальных условий и уровня участия в управленческой деятельности коллектива (расчеты выполнены по материалам Минсельхоза КЧР)
Группа показателей: |
Баллы |
Сумма баллов по группе показателей |
Максимально возможный балл по группе показателей |
1 |
2 |
3 |
4 |
1.1. Показатели, характеризующие эффективность высшего звена управления |
|||
Уровень разработанности кадровой политики |
|||
состав кадров руководителей и специалистов по квалификации, профессиональной подготовленности, стажу работы |
4 |
||
уровень организации целевой учёбы, повышения квалификации и переподготовки кадров |
3 |
||
стабильность кадров и их продвижение |
3 |
||
загруженность отдельных категорий работников |
5 |
||
Итог = |
3,8 |
5 |
|
Качество использования информационных ресурсов |
|||
полнота информационных массивов |
4 |
5 |
|
соотношение форм обеспечения информацией |
4 |
5 |
|
интенсивность информационных потоков |
4 |
5 |
|
прямоточность, непрерывность потоков информации |
4 |
5 |
|
мощности основных групп техники управления |
4 |
5 |
|
Итог = |
4 |
5 |
|
Группа показателей относящихся к оценке качества использования техники |
|||
уровень технической оснащенности труда различных групп работников аппарата управления |
4 |
||
загруженность различных видов техники |
4 |
||
Итог = |
4 |
5 |
|
Итог по пункту 1.1 a1k = (U + P + O)/3 |
3,9 |
5 |
|
1.2. Показатели, характеризующие организацию процессов управления |
|||
пропорциональность и ритмичность загрузки отдельных подразделений аппарата управления. (расчет выполняется по нормативным показателям с использованием экспертных оценок) |
4 |
||
мобильность создания матричных групп по решению многопрофильных задач или гибкость, характеризующая свойство органов аппарата управления изменять свои роли в процессе принятия решений и их исполнения в соответствии с возникающими задачами (оценивается в баллах при помощи метода экспертных оценок) |
4 |
||
Итог = |
4 |
5 |
|
1.3. Показатели, характеризующие организационную структуру управления |
|||
уровень централизации функций управления |
5 |
||
специализация отдельных подразделений аппарата управления |
4 |
||
полнота реализации функций управления в системе управления |
4 |
||
1 |
2 |
3 |
4 |
непрерывность и стабильность планов |
4 |
||
Итог = |
4,3 |
||
1.4. Показатели, характеризующие стимулирование аппарата управления |
|||
дифференцированность форм организации заработной платы (разработанность балльно-рейтинговой системы оплаты труда) |
4 |
||
состав, соотношение и доля фондов материального стимулирования в общем составе фондов доходов |
4 |
||
наличие разработанного положения о передвижении по службе |
3 |
||
Итог = |
3,7 |
5 |
|
1.5. Показатели эффективности системы управления |
|||
экономичность организации управления |
5 |
||
эффективность отдельных функциональных подразделений системы управления |
4 |
||
эффективность деятельности линейных руководителей и системы управления в целом |
5 |
||
Итог = |
4,7 |
5 |
|
Итого |
4,1 |
5 |
Примечание. Расчеты выполнены авторами по материалам наблюдений личных наблюдений, интервью и т. д. с работниками, посетителями, руководителями Минсельхоз КЧР и, обработки результатов ранговых коэффициентов, выставленных привлеченными экспертами
2. Умение управляющей системы и ее звеньев координировать реализацию различных принятых программ развития АПК. Критерии оценки – индекс достижения ключевых показателей программы.
Данный показатель оценивается по индикаторам, отраженным в реализуемых программах развития АПК региона. Результирующий показатель Рп берется как среднегеметрический по достигнутым значениям реализуемой программы по каждому пункту программы. В случае, если имеется 100 % реализуемость по всем индикаторам, то значение Рп принимается за 1, иначе расчет ведется в процентах от 100. Например, если имеем отклонение по сумме показателей на –20 %, то Рп уменьшается на 0,2, результирующий показатель будет равен 0,8, а наоборот – 1,2 и т. д. Если отклонение от показателей на соответствующий период составляет 20 % в сумме, то необходимо выявить факторы, приведшие к такому результату и искать механизмы устранения выявленных проблем. Следует отметить, что, по мнению экспертов, больших отклонений от программных индикаторов в итоговых показателях не должно быть, так как в этом случае напрашивается вывод о не компетентном их составлении (допустимый уровень – ±20 %). А далее (по всем пунктам) рассчитывается ΣРп, который потом приводим, для оценки к принятой шкале по табл. 1. Расчет выполняется по системе от 100 %, если равен 9, то это значение будет соответствовать 5 баллам. Далее приняв равный 9 за 100 % или 5 баллам осуществляется дифференциация результатов к соответствующему итоговому значению.
Оценка деятельности Минсельхоза КЧР по этому пункту было выполнено по итогам реализации государственной программы «Развитие сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики с 2013 по 2020 г.». В табл. 3 представлены индикаторы, использованные для выполнения оценки, приведены итоги реализации и выполнены расчеты по отклонению от индикативных показателей программы.
Таблица 3
Данные по реализации программы «Развитие сельского хозяйства КЧР в 2013–2020 гг.» и расчетные значения отклонений от программных показателей (индикаторов)
№ п/п |
Показатель (индикатор) наименование |
Единица измерения |
2013 |
2014 |
2015 |
2016 |
2017 |
2018 |
Среднегеометрическое значение показателя |
Отклонение (±), в % по группе показателей |
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
10 |
11 |
12 |
1 |
Индекс производства продукции сельского хозяйства в хозяйствах всех категорий (в сопоставимых ценах) |
В % к предыдущему году |
По программе |
107,3 |
95,5 |
101,7 |
103,3 |
101,5 |
101,4 |
101,7 |
|
Фактически |
107,3 |
94,5 |
106,0 |
101,9 |
99,4 |
101,6 |
101,7 |
||||
Процент выполнения программы |
100,0 |
99,0 |
104,2 |
98,6 |
97,9 |
100,2 |
100,0 |
0 |
|||
2 |
Индекс производства продукции растениеводства |
В % к предыдущему году |
По программе |
111,7 |
91,5 |
115,7 |
102,6 |
102,4 |
101,5 |
103,9 |
|
Фактически |
111,7 |
91,5 |
115,7 |
100,9 |
100,9 |
98,1 |
102,8 |
||||
Процент выполнения программы |
100,0 |
100,0 |
100,0 |
98,3 |
98,5 |
96,7 |
98,9 |
–1,1 |
|||
3 |
Индекс производства продукции животноводства |
В % к предыдущему году |
По программе |
104,5 |
98,1 |
93,0 |
103,8 |
100,8 |
100,8 |
100,1 |
|
Фактически |
104,5 |
98,1 |
93,0 |
102,0 |
104,8 |
105,0 |
101,1 |
||||
Процент выполнения программы |
100,0 |
100,0 |
100,0 |
98,3 |
104,0 |
104,2 |
101,0 |
1,0 |
|||
4 |
Индекс производства пищевых продуктов, (включая напитки) |
В % к предыдущему году- |
По программе |
87,3 |
107,3 |
87,4 |
104,2 |
100,1 |
100,1 |
97,4 |
–1,7 |
Фактически |
97,3 |
107,3 |
87,4 |
108,6 |
92,4 |
84 |
95,7 |
||||
Процент выполнения |
111,5 |
100,0 |
100,0 |
104,2 |
92,3 |
83,9 |
98,3 |
||||
5 |
Индекс производительности труда |
В % к предыдущему году |
По программ |
– |
– |
– |
– |
102,3 |
102,3 |
102,3 |
–8,9 |
фактически |
86,5 |
100,4 |
93,2 |
||||||||
Процент выполнения |
84,6 |
98,2 |
91,1 |
||||||||
6 |
Среднемес. номин. з/п в с.х-ве (по с/х организациям не относ к субъектам малого предпринимательства) |
Руб. |
По программе |
15538 |
17875 |
18200 |
22375 |
22400 |
23000 |
19689,8 |
–10,3 |
Фактически |
12336 |
14312 |
17832 |
20142 |
20367 |
23521 |
17664,8 |
||||
% выполнения |
79,4 |
80,1 |
98,0 |
90,0 |
90,9 |
102,3 |
89,7 |
||||
7 |
Рентабельность сельскохозяйственных организаций |
% |
По программе |
13,4 |
13,5 |
13,5 |
13,6 |
14,2 |
14,3 |
13,7 |
|
Фактически |
8,1 |
9,0 |
12,6 |
14,0 |
16,6 |
17,6 |
11,6 |
||||
Процент выполнения |
60,4 |
66,7 |
93,3 |
102,9 |
116,9 |
123,1 |
90,7 |
–9,3 |
|||
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
10 |
11 |
12 |
8 |
Индекс физического объема инвестиций в основной капитал |
в % к предыдущему году- |
По программе |
104 |
105,7 |
106,1 |
105,1 |
104,3 |
104,7 |
105,0 |
|
Фактически |
74,8 |
109,2 |
98,8 |
109,7 |
106,5 |
77 |
94,8 |
||||
Процент выполнения |
72,0 |
103,3 |
93,2 |
104,4 |
102,1 |
73,5 |
90,3 |
–9,7 |
|||
9 |
Количество высокопроизводимых рабочих мест |
единиц |
По программе |
– |
223 |
210 |
197 |
180 |
189 |
199,2 |
|
Фактически |
– |
225 |
210 |
200 |
200 |
200 |
206,8 |
||||
Процент выполнения програмы |
100,9 |
100,0 |
101,5 |
111,1 |
105,8 |
103,8 |
3,8 |
Источники: статистические ежегодники Карачаево-Черкесская республика по годам 2014–2018. электронный ресурс по адресу https://stavstat.gks.ru/compendium_kchr, Краткий статистический сборник «КЧР в цифрах.2019» электронный ресурс по адресу https://stavstat.gks.ru/storage/mediabank/2019.pdf, О государственной программе развития сельского хозяйства Карачаево-Черкесской республики до 2020 года «Приложение 1 к Программе. Форма 1. Сведения о составе и значениях целевых показателей государственной программы» электронный ресурс http://docs.cntd.ru/document/460211668. Расчеты авторов.
Как видно из табл. 3, отклонение физического объема инвестиций в основной капитал на 9,7 % меньший от программных привело к снижению рентабельности производства на 9,3 % и производительности труда на 8,9 %. В комплексе, эти показатели отразились и на уровне заработной платы, снижением его по отношению к программным на –10,3 % за анализируемые годы.
Итого по результатам реализации программы «Развитие сельского хозяйства КЧР в 2013–2020 гг.» эффективность управления АПК КЧР оценивается:
или по 5-балльной шкале – 4,8 балла.
3. Готовность управляющей системы к формированию условий перехода к более высокому технологическому укладу АПК региона.
По нашему мнению, в современных условиях хозяйствования стратегическими задачами менеджмента, в том числе и регионального уровня являются:
– агропроизводство, организованное с использованием методов оптимизации и развития производственных процессов;
– научная организация сельскохозяйственного труда, нацеленная на выработку условий повышения эффективности и производительности труда;
– получение максимального социально-экономического эффекта посредством обеспечения условий и методов соединения человеческого капитала, технических, технологических, экономических средств и социальных условий [19].
Все это требует не только наличия инновационного потенциала, инвестиционных возможностей, получение инновационного продукта, но и весьма важным аспектом остается уровень востребованности в такого рода инновациях, обеспечения механизма внедрения полученных результатов инновационной деятельности в сельхозпроизводство. И так, инновационные процессы и инновационный продукт, являются своего рода индикаторами, позволяющие нам оценивать состояние и формировать каркас устойчивого развития отрасли, как сегодня, так и в будущем. Считаем, что локомотивом внедрения инноваций в сельскохозяйственное производство должно выступить региональное звено управления АПК. По этому, и были разработаны нами комплекс показателей, оценивающих уровень сегодняшнего участия управления региональным АПК в формировании инновационного поля развития регионального сельского хозяйства.
Таким образом, при оценке готовности управляющей системы к формированию условий перевода к более высокому технологическому укладу АПК региона нами оценивалась результативность деятельности управления АПК КЧР по таким показателям как: наличие и разработанность программ по инновационному развитию; участие в формировании научно-исследовательского потенциала; количество внедренных инновационных проектов в агропроизводство, выполненных учеными региона; организация и участие в различных научно-практических конференциях по развитию АПК региона; количество работников с учеными званиями по отношению к общему количеству служащих, работающих в управлении; наличие вузов, готовящих кадры сельскому хозяйству и степень их привлечения к выполнению различных НИР и НИРС по актуальным вопросам развития АПК региона; степень привлечения выпускников аграрного вуза в производственно-хозяйственную деятельность по полученным профессиям в регионе; наличие эффективно функционирующей информационно-консультационной службы. Числовой оценки по представленным выше показателям получить не удалось. Но, по согласованному мнению экспертов по данному пункту исследования было предложено оценить эффективность деятельности Минсельхоза КЧР в 2,5 балла, так как комплексно разработанных программ инновационного развития АПК региона с целями, задачами и индикативными показателями ее реализации в динамике, обнаружить не удалось. А, вот по отдельным его составляющим выполняется определенная работа, к которым отнесены такие как: ввоз племенного скота мясного и молочного направлений, закладка интенсивных садов и орешников (фундук), открытие семенного завода, наличие вуза по подготовке кадров сельскохозяйственного назначения, наличие 2-х пунктов по информационно-консультационному обслуживанию в г. Черкесске.
И так, по сумме 3-х составляющих эффективность управления АПК КЧР оценивается в 3,8 баллов, как средний результирующий по 3 выше представленным пунктам ((4,1 + 4,8 + 2,5)/3 = 3,8) при максимально возможном 5.
В дальнейшем региональной системе управления АПК предстоит решить задачу по изучению влияния инновационного потенциала региона и результативности научно-исследовательских работ, внедренных в производство на темпы развития экономики сельского хозяйства, рентабельности сельскохозяйственного производства, разработать программу комплексного развития инновации в АПК региона и мероприятий по внедрению полученных результатов в производственно-хозяйственную деятельность. В этом случае работы по инноватике приобретают комплексность и направленность.
Задачи, решение которых, по нашему мнению, позволит максимизировать эффективность управления АПК региона, нами приведены по пунктам исследования. Но, вместе с тем считаем также необходимым выделить ряд факторов, имеющих общесистемный характер и позволяющих более эффективно регулировать процессы развития АПК региона его управляющей системой. Основными инструментами, используемыми органами управления для регулирования деятельности хозяйствующих субъектов в отрасли в значительной степени сопряжены с условиями, влияющими на финансово-экономическое состояние организации. Это субсидирование процентной ставки по кредитам, оказание несвязанной помощи товаропроизводителям, софинансирование отдельных проектов и страхование. Таким образом, мы видим, что поле деятельности непосредственно связано с банками. Прямую и основную выгоду от этой системы, по мнению И.Н. Буздалова, имеют банки, которым государство компенсирует затраты [7]. Между тем, стоит задача вовлечения всех участников агробизнеса в реализации стратегических программ развития региона и перехода к индикативному планированию. Поэтому, чтобы, заинтересовать собственника, в участии обязывающего его к исполнению принятых на себя плановых задач предстоит, по нашему мнению:
– совершенствовать механизмы регулирования рынка сельхозпродукции, то есть системы ценообразования,
– обязательно страховать не только от природных катаклизмов, инвазионных и инфекционных заболеваний, но и от ожидаемого уровня инфляции,
– квотировать объемы поставок, привязывая ее к качеству сельхозпродукции;
– улучшить сервисное обслуживание сельхозпроизводителей, в том числе и качество консультационного обслуживания,
И относительно предстоящей цифровизации экономики, согласно Программе «Цифровая экономика Российской Федерации» утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2017 г. за № 1632-р, обозначим, что улучшение результативности менеджмента в АПК может быть также обеспечено не только за счет внедрения и совершенствования комплексных автоматизированных систем управления, но и постоянному обучению их использования фермеров, представителей ЛПХ и других участников агробизнеса [5].
Данный вопрос актуален для КЧР, где имеется большое количество субъектов малого предпринимательства и индивидуальных предпринимателей в сельхозпроизводстве. Так, предприятий и организаций, непосредственно занимающихся сельскохозяйственным производством в республике на 1 января 2019 года зарегистрировано 564 единиц, а из 12172 единиц индивидуальных предпринимателей по всем видам экономической деятельности, на сельское хозяйство приходится до 2532 единиц [8]. Вместе с тем имеем достаточно низкую заработную плату работников сельскохозяйственных предприятий. Так, в Ставропольском крае за 2018 г. этот показатель составляет 27 858 руб. при среднемесячной по экономике края – 29 065 руб. [9], по КБР – 16 915 руб., при среднемесячной оплате труда по экономике в 25 775,8 руб., [10] и по КЧР 23 521 руб, средняя – 25 263,7 руб. [8].
Обращает на себя внимание, низкая заработная плата и самих работников системы управления АПК региона, которая колеблется от 12000 до 30000 руб/мес., в зависимости от занимаемой должности. Получается ситуация, когда общество наделяет управляющую систему большими полномочиями, а при этом забывает достойно оплатить их услуги. Один из методов организации эффективно действующей системы управления, на наш взгляд, – это жесткий отбор кадрового состава, наделение их соответствующими полномочиями и обеспечение высокой (в десятки раз больше по сравнению с действующим) заработной платой при достаточно эффективном контроле их работы, как со стороны общественности, так и органов вышестоящей ступени власти.