Введение
Решение проблемы продовольственной безопасности в настоящее время – одна из основных государственных задач, т.к. от ее решения зависит будущее страны. Переход к рыночной системе экономики в России привел к отказу от стандартов ГОСТа и как следствие производству в красивой упаковке не всегда качественной продукции. Отсутствие на законодательном уровне нормативных документов, касающихся производства продовольственной продукции, привело к тому, что различного рода нарушения фактически не подлежат наказанию.
Для решения проблемы продовольственной безопасности в мировой практике большое внимание уделяется развитию рынка органической сельскохозяйственной продукции, объем которого по прогнозам ряда международных экспертов в 2020 году может составить около 212 млрд. долларов. Доля России на мировом рынке органической сельскохозяйственной продукции пока крайне низка – менее 1 %.
Данный факт свидетельствует о необходимости усиления со стороны государства внимания к развитию рынка продовольственной органической сельскохозяйственной продукции.
Без эффективной системы государственной поддержки невозможно создать благоприятные условия для развития рынка органической сельскохозяйственной продукции, тесно связанного с ростом продовольственного самообеспечения и повышения качества питания населения страны.
Государственная поддержка сельхозпроизводителей может осуществляться разными способами, а именно предоставлением льготных кредитов и дотаций, установлением различных протекционистских мер, разработкой и принятием новых технических регламентов и др.
Огромное значение для развития рынка сельскохозяйственной органической продукции играет земельное законодательство. Длительное время земельное законодательство не стимулировало непосредственных производителей сельскохозяйственной продукции крестьян-собственников к предпринимательской деятельности и земли сельхозназначения активно скупались крупными агрохолдингами. Они практически монополизировали продовольственный рынок страны и, стремясь к максимизации прибыли не всегда заботились о качестве продукции. Негативно отражалась на развитии продовольственного рынка и политика кредитования сельскохозяйственных производителей, поддерживавшая, прежде всего интересы банковской сферы.
Таким образом, на продовольственном рынке России преобладающими становятся крупные частные торговые сети, в том числе и зарубежные.
С целью дальнейшего развития рынка сельскохозяйственной продукции была разработана госпрограмма на 2013-2020 годы. [1]
В этом документе особое внимание уделялось вопросам импортозамещения, субсидирования инвестиционных проектов и совершенствования финансово-кредитного механизма производителей продовольствия.
Анализ финансово-кредитного механизма показывает его неэффективность, что выражается в крайне низком приросте отечественной сельскохозяйственной продукции, сокращением прямых инвестиций и снижением реальных доходов значительной части населения страны.
Цель исследования: чтобы достичь запланированный в Государственной программе уровень производства сельскохозяйственной продукции предложено вложить в АПК 400 млрд. руб. инвестиционных ресурсов [6]. На наш взгляд это будет способствовать развитию инвестиционной деятельности в сельском хозяйстве и создаст благоприятные условия для развития рынка органической сельскохозяйственной продукции.
Одним из приоритетных направлений государственной поддержки, способствующей совершенствованию рынка органической сельскохозяйственной продукции, является развитие селекционных центров, повышение уровня механизации, автоматизации и роботизации молочных животноводческих комплексов.
Реальная государственная поддержка с участием банков позволит применять в АПК последовательные управленческие решения, достичь необходимого уровня импортозамещения и создать благоприятные условия для развития рынка органической сельскохозяйственной продукции в России.
Господдержка должна включать следующее: привлечение инвестиций в аграрный сектор экономики; целевая поддержка предпринимательской инициативы; кредитование сельхозпроизводителей; финансирование новых проектов; разработка механизма залога сельскохозяйственных земель.
В нашей стране сельхозземли считаются низко ликвидными, в связи с чем залоговая система кредитования их не устраивает банки. Это в свою очередь привело к низкой инвестиционной привлекательности растениеводческой отрасли.
Результаты исследования
В 2014 г. было принято Постановление Правительства РФ № 1044 «Об утверждении Программы поддержки инвестиционных проектов, реализуемых на территории Российской Федерации на основе проектного финансирования». В этом документе были заложены новые формы государственной поддержки аграриев, которые включали:
1. проведение банками при поддержке государства проектного финансирования;
2. для конечного заёмщика размер процентной ставки не должен превышать уровень, запланированный для выделения целевых кредитов ЦБ РФ;
3. банк, предоставляющий кредит сельхозпроизводителям, должен иметь собственные средства не менее 100 млрд. руб., опыт реализации не менее 10 инвестиционных проектов в течение последних 3 лет;
4. приоритетные проект должен иметь полную стоимость не менее 1 млрд. руб. и не превышать 20 млрд. руб. с долей заёмных средств;
В программе господдержки инвестиционных проектов в агропромышленном комплексе предусматривалось из федерального бюджета возмещение затрат на модернизацию различных сельскохозяйственных объектов производственного назначения; предоставление кредитов с субсидированием процентных ставок для молочного животноводства и перерабатывающего производства сельхозпродукции. Субсидии планировалось выделять в пределах подпрограммы «Развитие оптово-распределительных центров и инфраструктуры системы социального питания» [11].
В тоже время, анализ данного документа имеет, по мнению авторов и ряд негативных сторон.
Во-первых, кредитование инвестиционных проектов в АПК банками, с возмещением части кредита на основе бюджетного финансирования показывает, что банки далеко не всегда добросовестно исполняют условия договоров.
Во-вторых, сомнительным является тот факт, что инвестиционные проекты по проблемам селекции смогут уложиться в стоимость проекта, которая по имеющейся нормативной базе должна быть не менее 1 млрд. руб.
В связи с вышесказанным можно предложить в качестве приоритетного инвестиционного проекта организацию производства сельскохозяйственной органической продовольственной продукции «зеленая экономика», способствующего улучшению качества питания населения России.
Можно выделить основные направления деятельности по разработке данного проекта:
1) создать инициативную группу высококвалифицированных специалистов: агрономов, зоотехников, экономистов, экологов, землеустроителей, проектировщиков, финансистов и т. д.
2) обосновать приоритетность проекта и возможность изыскания инвестиционных ресурсов, включая собственные, составляющие не менее 20 % стоимости проекта;
3) ознакомиться с требованиями, предъявляемыми к подобного рода проектам со стороны Минэкономразвития и условиями господдержки;
4) иметь гарантию со стороны государственных или региональных органов власти компенсации части расходов на разработку и реализацию инвестиционного проекта;
5) проанализировать опыт разработки аналогичных проектов в стране и за рубежом с целью минимизации различных рисков;
6) согласовать с банком с целью кредитования состав разработчиков, закрепив отношения договором;
7) предусмотреть функции структурных подразделений, включаемых в проект по производству органической продовольственной продукции;
8) соблюдать производителями органической продовольственной продукции, установленные нормативы по организации сбытовой политики.
Как было отмечено, разработчики проекта должны обратить особое внимание на разработку и обоснование механизма минимизации рисков. Это крайне важно для инвесторов, прежде всего в экологически неблагополучных территориях, где следует учитывать следующие риски: финансово-экономического (Rфэ), погодного (Rп), рыночного (Rр) и техногенного (Rтг). Совокупный риск в этом случае включает:
Rсо = Rфэ + Rп + Rр + Rтг.
Названные выше риски связаны с внутренними издержками (Ив), включающими упущенный доход на капитал и ренту и нормальную прибыль, под которой понимается прибыль, полученная в альтернативной сфере АПК. Речь идет о производстве сельскохозяйственной органической продовольственной продукции (СОПП), поскольку расходы на такое производство значительно выше затрат на производство традиционных видов сельхозпродукции. Производство органической продукции не предполагает использование ядохимикатов, минеральных удобрений и т.д. Хотя такое возможно и при традиционном варианте. То есть различие между традиционным производством и производством СОПП состоит в качестве производимой сельскохозяйственной продукции уровне риска ее сбыта. Риск сокращения дохода от не реализации части i-ой СОПП, произведённой в j-ом регионе (
) может быть представлен в виде следующего выражения:
где 
– объём производства и реализации i-ой органической продовольственной продукции, ед.;
– рыночная цена i-ой сельскохозяйственной продукции, как органической, так и традиционной (руб./ед.);
– разница в ценах на органическую и традиционную продукцию, руб./ед.
Из данного выражения можно сделать вывод, что если производителю сельскохозяйственной органической продовольственной продукции не удалось частично реализовать её по рыночной цене, то продав эту часть по цене неорганической продукции, полученный доход должен быть не меньше нормальной прибыли. Тогда мы можем ниже приведенной формулой показать предельно допустимую величину риска:
Rфэ = 
Большую опасность для сельского хозяйства представляет погодный риск. Засуха или повышенное увлажнение наносят значительный ущерб сельскому хозяйству, усиливая зависимость от импортной продукции.
По оценкам экспертов [15], примерно 65 % всех потерь народного хозяйства страны, вызванных неблагоприятными погодными условиями, приходится на долю сельского хозяйства. Предотвратить значительную часть этих потерь можно за счет планирования и проведения необходимых агротехнических мероприятий.
На сокращение дохода оказывают влияние не только неблагоприятные погодные условия, но и имеющиеся просчеты в организационно-экономической деятельности сельскохозяйственного предприятия.
Снижение погодного риска при производстве сельскохозяйственной органической продукции на Урале (зона повышенной влажности)) возможно:
1) использованием в сельскохозяйственных предприятиях механизированных работ с учетом уровня влажности;
2) создание условий для развития диверсификационных видов предпринимательской деятельности.
Первый путь находит практическое применение в крепких фермерских хозяйствах, имеющих большое количество техники (тракторов, комбайнов, сельхозмашин), используемой в наиболее подходящих погодных условиях. В ненастье и сразу после него выполняется, например, вспашка зяби, транспортные работы, заготовка силоса. После некоторого подсыхания трав – заготовка сенажа, далее уборка зерновых культур и т. д. Причём такая смена может происходить в течение одного рабочего дня. Это сокращает потери времени, тесно связанные с производственными показателями, а, в конечном счёте, с доходом.
Второй путь способствует компенсации потерь дохода вследствие неблагоприятных погодных условий.
Критическим уровнем риска можно считать 29 % стоимости потерь продукции. Эта сумма не подлежит возмещению по страховому договору. Страховая сумма может быть выплачена в случае гибели не менее 30 % урожая.
Риск связан также с монополизацией рынка сельскохозяйственной продукции крупными торговыми сетями и агрохолдингами. Это затрудняет сбыт продукции сельхозпроизводителями и вынуждает их реализовывать свою продукцию через посреднические структуры: супермаркеты и обычные продуктовые магазины. Продавая им продукцию по ценам ниже рыночных, сельскохозяйственные организации теряют значительную часть дохода.
Для Свердловской области такие потери (Спр) по основным видам агропродукции составляют более 1,4 млрд руб., что подтверждается приведенным расчетом:
Спр = 
= [97(4000 – 3600) + 40(30 – 15,5) + 28(27 – 14,6) + 159(220 – 145) +
+ 437(43 – 23) + 1269 млн шт. (55 – 43)]•0,88 = 1407025,136 тыс. руб.,
где Wз, Wк, Wов, Wмя, Wмо, Wя – годовой объём реализации зерна, картофеля, овощей, мяса, молока, яиц;
Спр – потери сельскохозяйственных организаций от реализации продукции через посреднические структуры, тыс. руб.;
g – доля продукции, которая продается через посредника.
Таким образом, отсутствие у сельских товаропроизводителей собственной кооперативной оптово-розничной сферы, увеличивает риск реализации продукции, особенно это касается её органической составляющей, производство которой является более затратным.
На снижение объёмов реализации сельскохозяйственной органической продовольственной продукции оказывает большое влияние и экологический фактор.
В настоящее время экологические риски возникают в связи с увеличивающимися объёмами различных отходов и выбросов, разделяемых на классы.
Даже в считающихся экологически более чистых областях находятся чрезвычайно опасные отходы, так называемого первого класса. «Это ртуть (от выбракованных ртутных вентилей, ртутносодержащих ламп), цианиды, окислы хрома, меди, никеля, хлорорганических соединений, гальванические шламы, стекло с нанесённым люминофором, а также отходы фармацевтической продукции» [2].
Отходы обычно хранятся на специально отведённых площадках и поэтому особого вреда для сельского хозяйства не представляют. Однако вызывает сомнение безопасность их утилизации
Выводы
В связи с вышесказанным, рассмотренные риски целесообразно учитывать в механизме государственной поддержки, а именно для минимизации их:
– использовать механизм государственного заказа для продажи нереализованной на рынке продукции;
– внести изменения в условия страхования урожаев сельскохозяйственных культур (ввести низкий рисковый процент);
– гарантировать минимальные цены на сельскохозяйственную продукцию (90-95 % рыночной цены). Создать государственно-кооперативную оптово-розничную систему;
– обеспечить полную компенсацию потерь сельскохозяйственных производителей в случае загрязнения территории.
Можно использовать и другие меры, например, снижение ставки инвестиционных кредитов до 8-9 % для производителей данной продукции.
В целях дальнейшего развития хозяйств, производящих органическую продовольственную продукцию, государственная поддержка должна быть направлена на полное возмещение потерь производителям от техногенного загрязнения.
Одним из важных показателей производства органической продовольственной продукции является – нормативная себестоимость. Данный показатель должен быть понятен и доступен потребителям органической продовольственной продукции, которые будут больше понимать рыночную цену.
Развитие рынка сельскохозяйственной органической продовольственной продукции требует решения проблемы сертификации. Действующая в настоящее время система сертификации органической продукции крайне невыгодна для производителей, так как увеличивает их расходы. Сертификат требуется на каждый вид органической продукции. Авторами предложен механизм, суть которого заключается в организации выдачи сертификатов производителям органической продовольственной продукции непосредственно по месту их проживания.
Предлагается авторами обязанности по сертификации и реализации сельскохозяйственной продукции возложить на вновь организованные кооперативы: районный кооператив с территориальной экспертной группой и сбытовой. Они же вместе с общественными советами сельских населённых пунктов, могут и контролировать соблюдение производителями всех нормативных требований по производству органической продовольственной продукции. Кооперативы предлагается создать на средства пайщиков (владельцев личных подсобных хозяйств и физических лиц, занимающихся производством сельскохозяйственной продукции) с региональной господдержкой. В структуре кооператива с условным названием «Сертификат», должна находиться группа экспертов: ветврач, зоотехник и агроном. Общее руководство и фитосанитарный надзор за деятельностью кооперативов предлагается осуществлять региональной государственно-кооперативной службой сертификации.
Таким образом, в предлагаемом механизме сертификации имеет место сквозная ответственность различных подразделений, что гарантирует высокое качество производимой органической продовольственной продукции и повышает мотивацию потребителей.