Научный журнал

Вестник Алтайской академии экономики и права

Print ISSN 1818-4057

Online ISSN 2226-3977

Перечень ВАК

Введение

Проблема монополизации экономики, находящейся на переходном этапе от пятого к шестому технологическому этапу столь же актуальна, как и в конце XIX – начале XX в., когда монополии только приобретали свои количественные и качественные характеристики. Современный этап технологического развития характеризуется появлением новой сущности монополизации рыночной экономики. Для объяснения сущности проблемы монополизации современной экономики надо обратиться к классической экономической мысли, заложившей основы феномена монополизации. В этой связи была поставлена цель исследования – обобщить теоретические концепции, раскрывающие сущность феномена монополизации экономики, сложившиеся в ходе эволюции современной экономической мысли.

Материалы и методы исследования

При написании работы были применены как общенаучные методы: анализ, синтез, обобщение, так и частнонаучные: монографический метод при анализе направлений, изучавших вопрос монополизации рынка, экономическое сравнение. Эволюционный подход выступил основным при раскрытии сущности феномена монополизации экономики на разных исторических этапах исследования проблемы монополий и монополизации рынка в рамках существующих экономических теорий прошлого и настоящего.

Результаты исследования и их обсуждение

Изучение капиталистической монополии исторически началось в конце XIX в. как реакция на процесс монополизации рыночной экономики в странах Западной Европы и США. В экономической теории существуют различные подходы к определению проблем монополизации экономики (таблица).

Предшественник маржиналистской теории А. Курно впервые разработал концепцию монополии, основанную на анализе функций спроса. Им были определены условия максимизации монополистической прибыли, сделан вывод о том, что цена на монополистическом рынке всегда выше, чем при свободной конкуренции, а объемы производства ниже [1]. В итоге ученый пришел к выводу, что любая форма монополии существенно влияет на ослабление конкурентной среды.

Подходы к проблемам монополизации экономики в экономической науке

Примечание: составлена автором на основе источников [1-19].

Классической теорией в экономической науке считается теория «совершенной конкуренции» Л. Вальраса, представителя лозаннской школы маржинализма. Согласно его теории стабильность производственной функции и технических коэффициентов нарушается в случае увеличения рыночных масштабов одной фирмы в сравнении с другими [2, с. 373, 407]. Переход технических коэффициентов в переменное состояние свидетельствует о появлении монополии. С точки зрения теории благосостояния индивидуума и общества подошел к анализу монополии представитель кембриджской школы маржинализма А. Пигу. Негативным следствием существования монополии исследователь считал то, что данные рыночные структуры существуют за счет необоснованного увеличения цен в ущерб общественным интересам [3, с. 268]. Представитель американской школы маржинализма Дж. Б. Кларк наряду с экономическим, организационным, технологическим факторами, в качестве одного из существенных факторов монополизации рынка выделил и психологический [4]. Следовательно, А. Курно и представители маржинализма впервые определили монополию как рыночную структуру, которая снижает благосостояние общества путем устранения конкуренции и установления высоких цен на рынках.

Особый вклад в исследование проблемы монополизации рынка внес представитель гарвардской школы Э. Чемберлин. В своей работе он рассматривал ценообразование в условиях монополизации рынка и утверждал, что любая компания является монополистом, предлагая свой, отличающийся от других товар, другими словами дифференцированный [5, с. 103]. Следовательно, ученый обратил внимание на важность неценового фактора в конкурентной борьбе. Создание компанией дифференцированного продукта давало ей возможность стать монополией, а наличие множества таких компаний приводило к появлению «монополистической конкуренции». Он придерживался мнения, что монополистическая конкуренция является естественным состоянием рынка [5, с. 120]. Таким образом, Э. Чемберлин считал вмешательство государства в рыночный процесс излишним и отказывался от чистой конкуренции как идеала экономической жизни.

Представители австрийской неоклассической школы, такие как Й. Шумпетер, Ф. Хайек внесли свой вклад в исследование монополии. Для Й. Шумпетера монополия выступала лишь в качестве другой формы конкуренции [6, с. 463]. Автор отмечал относительность конкурентного и монопольного положения продавца. Он доказывал, что нововведения и изменения в технологии с большей вероятностью исходят из моно- и олигополистов, чем от фирм, действующих в условиях конкуренции. Й. Шумпетер не оспаривал, что повышение цены вносит долю неэффективности в рыночное хозяйство, он полагал, что эти недостатки с лихвой окупаются нововведениями, создаваемыми крупными фирмами [6, с. 464]. Свой вклад в изучение сущности монополии внес Ф. Хайек. Крупные монополии, с его точки зрения, проигрывали по критерию эффективности небольшим фирмам в условиях конкурентной среды. В создании монополий значительную роль играли государственные структуры, которые намеренно создавали условия для появления подобных рыночных структур [7, с. 67]. Таким образом, Й. Шумпетер, Ф. Хайек не признавали проблемой монополизацию экономики, при условии существования формы организации хозяйства, основанной на индивидуальной свободе рыночных субъектов.

Существенный вклад в изучение монополизации рынков внесли представители неомарксистского направления. Так П. Суизи отмечал начало доминирования крупных фирм в позднем капитализме как естественный процесс, который, с одной стороны, вытеснял конкуренцию, но с другой стороны, трансформировал ее [8]. Конкуренция все более становилась неценовой. Основным путем укрупнения компаний до монопольных размеров становился процесс слияния и поглощения. Тем самым, неомарксисты разделяли точку зрения о естественной природе монополизации рынка как процесса.

Особая заслуга в исследовании монополии принадлежит посткейнсианскому направлению экономической мысли. В рамках кембриджской школы свою теорию монополии разработал левый кейнсианец П. Сраффа. Исследователь исходил из тезиса о том, изучение именно монополии, как наиболее встречающегося случая на рынке является ключом к пониманию рыночных отношений [9, с. 79]. Монополию ученый воспринимал негативно, считал ее препятствием развития рыночных отношений. При этом исследователь делал акцент на том, что основным преимуществом монополий (делающих их монополиями) является возможность понижать эластичность спроса на свой товар [9, с. 113]. Заметным событием в истории кембриджской школы было появление работы Дж. Робинсон [10]. Дж. Робинсон утверждала, что несовершенная конкуренция нарушает равновесное состояние рыночной экономики. Особое внимание Дж. Робинсон уделила маневрированию ценами или «ценовой дискриминации», которое активно начали использовать монополии с целью воздействия на спрос и регулирования сбыта [10, с. 252]. Следовательно, для представителей посткейнсианского направления идеалом выступала совершенная конкуренция, к монополизации экономики они относились отрицательно. Нарушение функционирования этой экономической модели должно было всячески пресекаться государством.

Сторонники неоинституционального направлений внесли большой вклад в формирование концепции монополии. Р. Коуз обратил внимание на то, что многие практики, являющиеся необходимым элементом развития конкуренции часто признаются, и ошибочно, монополиями. Согласное его гипотезе динамической монополии: монополист, производящий долговечные товары постепенно теряет монопольную власть, так как сталкивается с конкуренцией со своими же товарами, которые продал в прошлые периоды и продает в итоге по конкурентной цене [11, с. 149].

Главные представители чикагской экономической школы Ф. Найт, Дж. Стиглер, Д.Т. Арментано, выступали за невмешательство государства в экономику, полагая, что рыночный механизм обеспечит ее функционирование.

Ф. Найт в своем исследовании анализировал разные виды монополий. Отмечая, с одной стороны, вред всякого рода насильственного вмешательства в конкуренцию. С другой стороны, он обозначил и слабые стороны совершенной конкуренции, которая, по его мнению, предусматривает такие условия, которые поощряют монополизацию [12, с. 191]. Исследователь отмечал продуктивную роль отдельных видов монополий [12, с. 187]. По сути, признавая наличие процесса дифференциации продукции на рынке, Ф. Найт сблизился с позицией Э. Чемберлина и признал возможность наличия монополий в условиях множественности конкурентов. Дж. Стиглер же в рамках своей теории «рыночной конкуренции» выступил с критикой теории «монополистической конкуренции» Э. Чемберлина. Он утверждал, что чистая конкуренция не может царить на несовершенном рынке [13, с. 324]. Дж. Стиглер писал, что «совершенный рынок может быть и при монополии. На деле существование совершенного рынка может быть более вероятным в условиях монополии, поскольку в этом случае легче достичь состояния полной информированности» [13, с. 324]. Д. Арментано утверждал, что антимонопольные меры не только не усиливают конкуренцию, но даже наоборот подавляют ее. По его мнению, «компании на самом деле снижали цены, расширяли объемы выпуска, производили быструю техническую модернизацию и в целом вели себя так, как диктует эффективный и конкурентный рыночный процесс. Однако именно такое конкурентное поведение приводило к инициированию антимонопольного разбирательства...» [14].

Начиная с 1980-х годов изучением монополий начинают заниматься представители пост-чикагской школы (Ж. Тироль, Г. Сэлонер и др. [15, 16]). Они использовали инструментарий теории игр и пытались понять стратегическое поведение фирм и их взаимодействие друг с другом. Применение теории игр позволяло проанализировать поведение фирм и выявить условия, приводящие к снижению общественного благосостояния. При этом антимонопольное законодательство должно было это учитывать и предлагать нормы права, которые создавали бы стимулы для фирм выбирать поведение, приводящее к увеличению благосостояния общества. Таким образом, пот-чикагская школа выдвинула ряд аргументов против аргументов чикагской школы относительно эффективности нерегулируемых рынков. По мнению ее представителей, такие факторы, как несовершенная информация, барьеры доступа на рынок и прочее делают рынки, которые должны быть свободными, неоптимальными, снижая их эффективность.

Цифровизация экономики привела к появлению так называемых цифровых монополий. По мнению С. В. Тимофеева, «цифровая монополия – это контроль над цифровым рынком путем формирования спроса на ресурс, которым владеет монополист» [17, с. 119]. Появление цифровых платформ (например, Google, Amazon, Uber и др.) стало менять традиционную парадигму функционирования крупных компаний. Цифровые платформы стали использовать для расширения своих масштабов не свои ресурсы, а ресурсы, предоставляемые третьими лицами. Платформы устанавливают правила для себя, становясь своеобразными естественными монополиями [18, 19]. Они не только создают для себя монопольное положение на рынке, но и способствуют росту новых «цифровых фирм» составляющих конкуренцию традиционным (например, офлайн-ритейла, транспортного сектора). Следовательно, классический механизм создания монополии через процессы слияния и поглощения в цифровой экономике уступает место механизму появления монополии путем самостоятельного создания подконтрольного себе рынка.

Заключение

Таким образом, можно сделать вывод, что на протяжении долгого времени существовали различные, иногда противоречивые подходы к определению рыночной монополии. В то время, когда это явление было случайным и малораспространенным, экономисты рассматривали монополию в позиции рыночной трактовки. В дальнейшем, начал развиваться технологический подход, где монополия отождествлялась с крупным предприятием. На современном этапе все чаще в поле зрения экономистов находятся цифровые монополии. Представители различных экономических школ и направлений рассматривали несовершенную конкуренцию несколько с разных позиций, одни экономисты утверждали, что монополия является исключительным явлением, а другие считали, что монополия и есть естественное состояние рынка.