Введение
На туристские предприятия бесспорно влияют существующие на данный момент технологии. Другим важным фактором является государственное стимулирование, которое выражается в создании благоприятной среды для возникновения и полноценного развития инновационного предпринимательства и заключается в осуществлении прямых и косвенных методов государственного регулирования. При этом в экономической литературе существуют различные подходы к толкованию категории «инновационное предпринимательство», синтез которых дал возможность определить инновационное предпринимательство как общественный, организационный и технико-экономический процесс практического внедрения нововведений, в результате реализации которых создаются принципиально новые по своим свойствам туристские услуги и технологии, что позволяет формировать новые рынки и новые потребности.
Различным проблемам предпринимательства посвящены работы Е.В. Агамировой [1], Д.Р. Акуе Мессомо [2], В.В. Бегнарского [3], И.В. Беляниной [4], Е.А. Ивановой [6], А.А. Кур-Седи [7], О.Е. Матюниной [10], Ф.А. Мухаметшиной [11], Т.В. Ухиной [12], Т.В. Федосовой [13], М.Г. Цвзорко [15] и др. При этом вопросы стимулирования инновационного предпринимательства в туризме требуют дальнейшего развития.
Главной целью статьи является изучение механизма государственного стимулирования инновационного предпринимательства в туризме с учетом национальных особенностей экономической системы.
Материалы и методы исследования
Методологической основой исследования являются фундаментальные положения общей экономической теории, исследования ученых-экономистов по вопросам функционирования инновационного предпринимательства в туризме. Метод анализа применен при изучении опыта развитых стран по стимулированию инновационного предпринимательства. Метод сравнений использован при анализе структуры государственных расходов на НИОКР. Графический метод использовался при построении модели инновационного процесса. Экономико-статистический метод применен при изучении состояния инновационного предпринимательства в туризме. Информационно-справочной базой стали законы и другие государственные нормативные акты, отчетность Федеральной службы государственной статистики и результаты исследований авторов.
Результаты исследования и их обсуждение
Практика показала, что до сих пор нет единого мнения относительно самой эффективной модели инновационного развития туризма. Относительно туризма отсутствуют методологически обоснованные предложения по проведению государственных мероприятий стимулирования инновационного предпринимательства. Недостаточно внимания уделяется изучению роли государства в развитии и поддержании инновационных туристских структур.
Ключевую роль в становлении инновационной экономики должно сыграть формирование новых механизмов государственного регулирования и стимулирования инновационного предпринимательства [5, 9, 16]. Первоочередной задачей должно стать приведение статистических показателей к общепринятому виду, поскольку в настоящее время российская статистическая база не позволяет провести сравнительный анализ состояния развития индустрии туризма в области инноваций с другими странами.
В связи с этим эффективным выглядит использование европейских статистических показателей. В частности, можно было бы использовать таблицу инновационных показателей ЕС для оценки эффективности функционирования индустрии туризма, сравнения ее с развитыми странами, и определения сфер, требующих поддержки и развития. При этом глобальная переориентация на информатизацию, ускорение научно-технического прогресса, освоение модели инновационного развития ставит в центр внимания интеллектуальный туристский капитал.
При этом структурные трансформации в научном потенциале индустрии туризма имеют негативные тенденции и заключаются в уменьшении дипломированных научных кадров и их старении. В то же время динамика роста количества инновационных туристских предприятий в Российской Федерации является очень слабой. Кроме того, одной из важнейших характеристик инновационного потенциала туристских предприятий является трансферт технологий. Для стран переходного периода его развитие является одним из способов реструктуризации индустрии туризма.
К сожалению, в сфере технологического трансферта остаются негативные тенденции [8, 14]. Отсутствие развитой системы трансферта технологий приводит к абсурдной ситуации: государством финансируются научные разработки, в результате чего отечественные ученые получают готовый научный продукт, но его некому внедрять в индустрию туризма, потому что инновационные туристские предприятия находятся в информационном вакууме.
Для создания необходимых устойчивых связей между научной и сервисной средой следует внедрить центры трансферта технологий при образовательных и научных учреждениях. Основными характерными услугами, которые могли бы предоставлять такие центры, являются: поиск подходящих специалистов для выполнения исследований по заказу предприятий, ориентированных на создание новых видов туристских технологий; поиск потенциальных покупателей туристских технологий, то есть фирм, которые могли бы заинтересоваться конкретными технологиями; решение вопросов, связанных с приобретением прав на интеллектуальные объекты и их защиты.
Функционирование таких центров обеспечило бы информационную, правовую и организационно-экономическую поддержку внедрению новейших технологий. В то же время существующее государственное регулирование инновационной деятельности уделяет недостаточно внимания функционированию инновационных структур в туризме. При этом отечественный опыт свидетельствует о перспективности дальнейшего развития системы технопарков, которые являются одним из самых перспективных путей инвестирования в индустрию туризма.
К сожалению, бизнес-инкубаторы менее востребованная структура в индустрии туризма, деятельность многих из них не соответствует инкубации туристского бизнеса. В большинстве бизнес-инкубаторы не являются прибыльными структурами, поэтому государство должно проявлять большее внимание и способствовать созданию таких организаций.
В этих условиях венчурное инвестирование – это оптимальный механизм поддержки индустрии туризма в переходный период. На сегодняшний момент существуют серьезные препятствия на пути становления и развития венчурного капитала в туристской сфере. Во-первых, нет достаточно развитой инфраструктуры, во-вторых, отсутствуют существенные источники финансирования, в-третьих, нет качественной законодательной базы. Обычно венчурные инвестиции делаются на долгосрочную перспективу – от трех до десяти лет, однако, в сегодняшних условиях постоянных изменений в законодательной базе невозможно предоставить гарантии на следующие десять лет.
Прямое государственное стимулирование инновационного предпринимательства в туризме можно исследовать на примере комплексных программ развития отрасли. Вследствие этого можно отметить такие недостатки, как несоответствие финансирования программы важности задекларированных ею целей, значительное преимущество в сторону отраслей размещения. Таким образом, государством осуществляется поддержка отраслей четвертого уклада вместо развития отраслей пятого и шестого.
Одна из главных проблем государственного стимулирования инновационной деятельности в индустрии туризма на данный момент заключается в необоснованном выборе приоритетных направлений и рассредоточенности усилий государства при построении инновационной политики. Российская Федерация не имеет достаточных возможностей развивать сразу несколько задекларированных векторов, поэтому следует сократить количество приоритетных направлений развития туризма.
При этом акцент необходимо сделать на отраслях пятого и шестого уклада с большим потенциалом развития. Кроме того, основным барьером для технологического прорыва в индустрии туризма является недостаток финансирования инновационной сферы. При исследовании возможных источников финансирования инновационной деятельности в туризме нами выявлены имеющиеся проблемы и предложены пути их решения. Среди них можно выделить мероприятия по влиянию на банковскую и страховую сферы, предложения в отношении иностранных инвесторов.
В рамках осуществления государством косвенных методов стимулирования можно рекомендовать: восстановить положения, стимулирующие развитие инновационных туристских предприятий, но только для приоритетных направлений; увеличить срок государственной регистрации инновационных проектов до 6 лет; внести соответствующие изменения в законодательную базу для того, чтобы у национальных инновационных туристских предприятий была возможность использовать механизм отсрочки налогообложения.
Можно предложить внедрить в практику налогообложения использование в четко очерченных законодательством случаях налогового кредита относительно расходов на НИОКР. В ситуации значительного износа основных средств особенно актуальным является принятие соответствующей нормативной базы для обеспечения ускоренной амортизации для инновационных туристсикх предприятий приоритетных направлений.
Выводы
Подводя итоги можно отметить, что важным элементом развития индустрии туризма является фактор влияния государственного стимулирования на ресурсы инновационного предпринимательства, который выражается в создании благоприятной среды и заключается в осуществлении прямых и косвенных методов государственного регулирования. При этом создание центров трансферта технологий является одним из возможных вариантов выхода из проблемной ситуации, сложившейся в сфере внедрения инноваций.
Одной из главных проблем государственного стимулирования инновационной деятельности в туризме является неоптимальный выбор приоритетных направлений и, как следствие, рассредоточение усилий государства по построению инновационных отношений. Кроме того, государство не имеет возможности развивать слишком много векторов, поэтому предложено сокращение количества приоритетных направлений развития туризма.