Введение
Вопросы актуализации содержания категории «Органическое строение капитала» и его управленческих механизмов реализации приобрело значение в связи с существенными изменениями внутри и внешне производственных связей как чисто коммерческих, так и смешанных по механизмам функционирования организаций. Проверки теоретических моделей и матриц «Органического строения капитала» в отраслевых и межотраслевых форматах, эконометрика, используемая в замерах трендов этого феномена, нашли практическое применение для механизмов интенсификации и импортозамещения. В то же время, сформированность категории в логике «Капитала» К. Маркса, представленная как элемент механизма ценообразования при машинной стадии капитализма, не исключает ее дальнейшее изучение в механизмах ее внутренней и внешне организационной противоречивости.
Цель исследования – определение ряда внутри и внешне организационных факторов, трансформирующих категорию «Органическое строение капитала». В результате теоретического изучения предложены уточнения в теоретико-методологическом направлении. Это рассмотрение «Органического строения капитала» как социально-экономической полиформы. Исследование в этом аспекте может позволить выявлять как уровень и динамику данной категории, так и специфику ее управления в трендах кратко и долгосрочных периодов организаций в условиях внутри внешне корпоративной неопределенности. Современные тренды интеллектуализации, наукоемкости, мотивации персонала, привносят специфические особенности в «Органическое строение капитала» от «Человеческого фактора».
Материалы и методы исследования
Органическое строение капитала как один из показателей устойчивости, динамики, инновационности и конкурентоспособности предприятий различных организационно-правовых и управленческих форм имел и приобретает в современных условиях особую актуальность в силу возможных несовпадений и разных направлений динамики его стоимостных и натурально-вещественных оценок.
Так, органическое строение капитала, определяемое К. Марксом «…я называю стоимостное строение капитала, – поскольку оно определяется его техническим строением и отражает в себе изменения технического строения, – органическим строением капитала» [1], что определенным образом опосредуется стоимостными и натурально-вещественными сторонами как постоянного, так переменного капитала.
Причем, соотношения и соответствующие пропорции между постоянным и переменным капиталом, как факторами создания стоимости, опосредуют процессы и возможные к реализации проекты, коррелируются с тенденциями (закономерностями) воспроизводства персонала и различных форм относительного перенаселения.
Эконометрические закономерности уровня и динамики органического строения капитала, рассмотренные как в «Капитале», так соответствующей методологии, реализуемой в различных отраслях промышленности современной России, представлены в работах Румянцева А.А., Романенко И.В., Абрамовских Л.Н., Лунина И.А., Голованова А.А. и др. [2-4].
В тоже время, рассматриваемые в сравнительной динамике темпы роста основных производственных фондов, темпы роста оплаты труда, темпы роста себестоимости и т.п. при изучении динамик процессов и проектов интеллектуализации, оказываются встроенными в процессы: интенсификации проектов, наукоемкости, проектов узкого и широкого воспроизводства «Человеческого капитала» и т.п. исследуется не вполне достаточно. Указания К. Маркса о формах строения капитала, где в частности, отмечается, что «…переменный капитал, или стоимость рабочей силы, т.е. общую сумму заработной платы» [1] включает не только эконометрический аспект внутри корпоративного воспроизводства в форматах профессиональных компетенций. Снятие формы технического разделения труда в ходе технического прогресса и появление различных форм разделения работ с различно представленными трендами виртуализации деятельности персонала, актуализируют креативные составляющие и управление ими в формах интеллектуализации и наукоемкости труда и производств.
Формирование процессов, опосредуемых категорией «органическое строение капитала», представленное в содержании и логике «Капитала» К. Маркса, было предопределено процессами производства, взятыми изначально как всеобщая форма, не опосредуемая спецификой трансформации однотипной, но разновидовой частной собственностью, логистическими составляющими в условиях фактической организации перехода от формальных к реальным технологиям воспроизводства интенсивного типа машинного производства.
На данном уровне исследования ряд аспектов, определяемых методом восхождения от абстрактного к конкретному, позволял К. Марксу практически отождествлять два понятия – органическое и стоимостное строение капитала.
Указание К. Маркса о том, «…где говорится просто о строении капитала, всегда следует подразумевать его органическое строение» [5].
Ряд элементов познания привносится для возможного расширения корпоративного уровня и уровня социально-экономического воспроизводства персонала, что представлено следующим «…мы рассматриваем то влияние, которое возрастание капитала оказывает на положение рабочего класса. Важнейшие факторы этого исследования – строение капитала и те изменения, которые претерпевает он в ходе процесса накопления» [6].
Рассматриваемое К. Марксом строение капитала с двух точек зрения, со стороны стоимости и со стороны материала (натурально-вещественной формы) представляется как стоимостное и техническое, содержит в себе противоречивость, полиструктурность относительно самостоятельной динамики натурально-вещественной и стоимостной форм «промышленного капитала».
Его разрешение при фактическом учете и «встроенности» элементов технического прогресса определяет уровень и динамику органического строения как фактически функционирующего, так и изменяющегося капитала при его индивидуальном воспроизводстве и т.п.
В этом направлении позитивного (фактически существующего в реалиях) исследования присутствует отличные уровни и технические формы органического строения капитала как в одной отрасли, так и разных предприятий отличных отраслей.
Ориентированность в изучении на замеры уровней воспроизводства органического строения капитала, как уровни индивидуальных капиталов различных отраслей и регионально-территориальных формирований и т.п. представлены в работах Румянцева А.А., Романенко И.А. и др. [7].
В этой классификации представлена и отраслевая составляющая замеров органического строения капитала, уровни капитализации отраслей, структурирование отраслей по инновационности предприятий, продукции, формам относительного перенаселения и т.п.
Логическим завершением методологии изучения органического строения капитала явился сформулированный К. Марксом «абсолютный, всеобщий закон капиталистического накопления» [8].
В нем представлена логика гносеологического подхода исследования процессов накопления капитала, с категориальной точностью и терминологической соподчиненностью в причинно-следственном понимании экономических и социальных составляющих органического строения капитала как полиформы, интегрирующей рынки, операционные циклы, схемы организации, планирования, управления производственно-технологическими процессами. А также тем, что входит в процессы воспроизводства человеческого капитала как при реализации структурно-функционального, так и воспроизводственного подходов.
Так, отмеченные отличающиеся темпы роста натурально-вещественных и стоимостных составляющих как индивидуальных капиталов, так и всего общественного капитала, формировали и могут формировать процессы рассинхонизаций, выражающиеся в отличных уровнях капитализации отраслей, отличиях отраслевых уровней динамик оплаты труда и многих факторов вне корпоративного воспроизводства «Человеческого капитала».
В частности, К. Марксом отмечалось «…разность между постоянным и переменным капиталом возрастает много медленнее, чем разность между той массой средств производства, в которую превращается постоянный капитал, и той массой рабочей силы, в которую превращается переменный капитал. Первая разность увеличивается вместе с последней, но в меньшей степени, чем последняя» [9].
Возможная рассинхронизация в уровне и динамике органического строения капитала определяются законами капитализации постоянного и переменного капитала, которые в свою очередь опосредуются цикличностью воспроизводства, спецификой этапов, форм, направлений технического прогресса. Логической завершенностью каждого цикла должно становиться снижение ОНЗТ (Общественно необходимых затрат труда), прогресс в составных элементах общественного капитала, его структуре, в тенденции усиливающей значение управленческих технологий высвобождаемых работников из технического внутрифирменного разделения труда. В соответствии с периодизацией К. Маркса «…жизненный путь современной промышленности, имеющий форму десятилетнего цикла…» [10], в иных классификационых циклах (Н.Д. Кондратьева, Китчена, Жуглара) – период отличен.
Логика органического строения капитала вписывается в макроэкономическое изучение, определяемое категориями: «Общественное богатство», «Функционирующий капитал», «Размеры и энергия его возрастания», «Абсолютная величина пролетариата», «Производительная сила его труда», «Промышленная резервная армия», что не исключает, а предполагает как формально-логические направления развития, так и содержательные наполнения в связи с социо-экономическими, макро и регионально-отраслевыми изменениями.
Результаты исследования и их обсуждение
Не менее значимыми являются социальные следствия из механизма накопления капитала в его всеобщем и отраслевом аспектах в условиях перехода воспроизводства капитала на собственную материально-техническую основу, закрепившую процессы реального подчинения труда капиталу.
Это предопределило относительно самостоятельные направления изучения воспроизводство «Человеческого капитала», опосредуемого как экономической, социальной динамиками воспроизводства уровней корпоративного, отраслевого, регионального и т.п. капитала и форм его воспроизводственных взаимодействий в рамках ГЧП (Государственно-частного партнерства) [11].
Последнее определялось как причинами расширенного воспроизводства корпоративного капитала, так и социальными закономерностями воспроизводства населения, представленное экономико-социальными формами как корпоративных, так и вне корпоративных организационно-социальных структур. В том числе, блоками закономерностей ускоренного входа новой рабочей силы в персонал корпоративных структур, особенностями приобретения профессиональных и иных компетенций, специфики институциональных составляющих домашних хозяйств и т.п.
Корпоративный уровень исследования динамики органического строения капитала в большей степени опосредуется экономическими законами и закономерностями воспроизводства, определяемыми коммерчески замеряемыми индикаторами: «Прибыль», «Средняя норма прибыли», «Издержки», «Капитал основной», «Капитал постоянный», «Капитал оборотный», «Капитал переменный», что представлено как в моделях, матрицах, а так же при изучении российских отраслей экономики работами Андреева А.А., Румянцева А.А., Романенко И.В., Абрамовских Л.Н., Лунина И.А., Голованова А.А. и др. [2-4,7].
Причем логика накопления индивидуальных капиталов, увеличивая размеры масштабов вовлекаемых ресурсов, усложняя внутрипроизводственную логистику в системах операционных циклов и логистику реализации конечной продукции, приводит к усилению неопределенности всего воспроизводственного процесса.
В нем формируются уровни неопределенности, происходящие из собственной специфики индивидуальных капиталов, капиталов уровня воспроизводства отраслей и уровня воспроизводства всего общественного капитала, что требует исследований в логике комплексного, системно воспроизводственного подхода органического строения капитала как социально-экономической полиформы.
Категориальные ряды неопределенности и полиформы органического строения капитала логически входят с отраслевыми параметрами, масштабами производства, горизонтальной и вертикальной интеграцией, что в условиях определяющей прогресс наукоемкости и интеллектуализации предполагает изучение комплекса его стоимостных, технолого-экономических и социально-организационных форм управленческой реализации.
В частности, процессы концентрации, централизации индивидуальных капиталов, капитализация, рост всего капитала общества в противоречивости одновременного существования как устаревших, так и перспективных форм, формируют лишь тенденцию определенного усовершенствования технологий действующих и внедрению новых на вводимые предприятия, что можно рассматривать как первоначальные организационные предпосылки для прогресса его технической формы.
Органическое строение капитала как полиформа в этом аспекте приобретает управленческие составляющие от противоречивости самого этого феномена, встраиваемого в различные внешне организационные среды, с отличиями в механизмах рыночного и смешанного типов формирования и управления, в том числе при реализации ГЧП Федерального, Регионального и Муниципальных уровней управления.
Социальные закономерности, следующие из процессов, опосредуемых категорией «Органическое строение капитала» как полиформа могут измеряться по показателям ИЧР, качеству и доступности получения социальных благ, индексам концентрации этих благ с привязками к социумам, дифференциациям данных благ по территориям. Вместе с этим, методология органического строения капитала как полиформы предопределяет единство вещественных и личностных факторов, при учете их взаимодополняемости, системности, комплексности и воспроизводственной значимости.
И в частности, доступности благ, входящих в категориальные формы: «Общественное богатство», его содержание, структура, в форматах как количественные и качественные параметры конечного потребления, так и форматах по видам деятельности, в том числе трудовой, досуговой и т.п.
В этом аспекте категория «Человеческий капитал» как снятая форма рассматриваемого К. Марксом переменного капитала в форматах: «Промышленный капитал», «Машинная стадия капитализма» и т.п. приобрела расширительное воспроизводственное значение.
В его содержание все более включаются элементы, расширяющие функциональные возможности персонала по причинам изменений экономико-технологической основы предприятий, изменений содержания труда при росте значения в нем интеллектуальных элементов и виртуализации, привносимой информационными технологиями, искусственным интеллектом и т.п.
Персонал, его состав, структура наряду с замеряемыми коммерческо-стоимостными параметрами, относимыми к категориям стоимостного воспроизводства и приоритетно краткосрочного периода его воспроизводства, значительно выходят за рамки этого. В частности, объективизм многих процессов и методов управления преимущественно промышленных этапов экономики и экономического роста, приобрел высокий тренд самостоятельности от человеческого фактора.
Значение эффективных для формируемой и управляемой динамики органического строения капитала мотивационных профилей персонала приобрело особое значение, что отмечается в статьях Дудкиной Г.Ф., Мелиной Н.В., Адольфа В.А., Яновой М.Г., Филимоненко И.В., Разновой Н.В. и др. [12-14].
Возросло значение мотивационных профилей сотрудников, их самооценкам организации заработной платы и иных видов материального и нематериального стимулирования, что привносит достаточно неопределенности. В частности, неопределенности в управление мотивационной готовностью по работе в разных типах операционных и финансовых циклов, с разными уровнями персональной и коллегиальной ответственности.
Не менее важными в исследовании органического строения капитала как полиформы становятся управленческие возможности рентных и трансфертных составляющих заработной платы и ее управленческого влияния на персонал, на приоритеты выстраиваемых и реализуемых целей как предприятия в целом, так и его структурных подразделений.
Ряд аспектов образовательной составляющей формирования и воспроизводства человеческого капитала, как в отраслевой, так и методолого-теоретической составляющих рассматриваются в работах Максимова А.Н., Максимовой С.И., Адольфа В.А., Яновой М.Г., Бухаровой Е.Б., Дудкиной Г.Ф., Кондратюк Т.А. и др. [11,14,16].
Конкурентоспособность образовательных услуг с учетом рисков их неполучения по полным общественным затратам при многофакторности и многоуровневости их изъятий, а так же, как элемент обмена в воспроизводственном процессе «Человеческого фактора», особенностей спроса на рынках труда, может быть представлено:
РНОУсУП.О.З. = [Фед. Комп.(∑(Зi х Кф) х х (∑(Тi х Вф) + (Тi х Дф) + (Тi х Хф)) / / ∑Хi х Рi(Хi)] + [Регион. Комп.(∑(Зi х Кр) х х (∑(Тi х Вр) + ∑(Тiх Др) + ∑( Тi х Хр )) / / (∑Хi х Рi (Хi )] + [Вуз. Комп.(∑Зi х Кв) х х (∑(Тiх Вв) + (Тi х Дв) + ∑(Тi х Хв)) / /(∑Хi х Рi (Хi )], [11],
где РНОУсП.О.З. – риск неполучения образовательных услуг по полным общественным затратам;
Зi – затраты (расходы) на образовательные услуги;
Кф – количество образовательных услуг по Федеральному компоненту;
Кр – количество образовательных услуг по Региональному компоненту;
Кв – количество образовательных услуг по Внутривузовскому компоненту;
Тi – экспертные оценки важности образовательной услуги по: Федеральному; Региональному; Вузовскому компонентам с учетом риска неполучения отдачи по П.О.З.;
Вф;р;в. – важность атрибута образовательной услуги по: Федеральному; Региональному; Вузовскому компонентам;
Дф;р;в. – дифференциация атрибута образовательной услуги по: Федеральному; Региональному; Вузовскому компонентам;
Хф;р;в. – характерность атрибута образовательной услуги по: Федеральному; Региональному; Вузовскому компонентам;
М = ∑Хi х Рi(Хi) – математическое ожидание (среднее ожидаемое значение спроса по: Федеральному; региональному; Вузовскому компонентам на рынках труда);
Хi – результат (применимость профессиональных, мотивационно-стимулирующих компонентов образовательной услуги по Федеральному компоненту);
Рi(Хi) – вероятность получения результата Хi (вероятность трудоустройства и самозанятости) при обращении выпускника вуза и сотрудника прошедшего переподготовку и т.п. на различных сегментах рынка труда [15].
В концепции органического строения капитала как полифомы это может быть представлено как приоритетность, опережающее развитие содержательно наполненной динамики переменного капитала. Приоритетность, опережение – это то, что может описываться в понятиях: потенциал, запас, долгосрочность инвестиций то есть то, что конкретизируется в понятиях: интеллектуализация труда, которая в данном аспекте представляет лишь асимптоту интеллектуализации рабочей силы. Интеллектуальный труд – это разные виды фактической деятельности по содержанию выполняемых работ, видам мотивов, организации стимулирования и фактически реализуемой ответственности. Иначе, это разный уровень и возможная динамика управления «Человеческим фактором» во внутри и внешне организационных структурах.
Присутствующие риски и их возможное определение должны учитываться в перспективной динамике органического строения капитала, представленного в его полиформе, где объективное может опережаться субъективным фактором, получающего возрастающие внутри логистические направления креативной реализации потенциала (табл. 1).
Таблица 1
Риски неполучения эффективной отдачи от человеческого капитала в соответствии с полными общественными затратами
|
Факторы управления рисками строения капитала как полиформы |
Риски от несовпадения человеческого капитала в орган. строении |
Риски корпоративного уровня снижения эффективности интеллектуального потенциала при вхождении в фактические структуры производств |
Риски не использования опережающего развития вновь входящего человеческого капитала в формы технического строения |
|
1. Формируемые образовательные компетенции (направления, профили, отраслевые особенности) |
Риски некомплексности, не системности, оценки разных трендов орг. стр. капитала. |
Риски снижения эф-ти корпоративного мониторинга уровня динамики орг. стр. кап. как полиформы. |
Риски отсутствия и реализации интел-го потенциала персонала как фактора социально-технологической динамики в реализации действующего капитала. |
|
2. Формируемые мотивационные и стимулирующие профили системами образования и бизнеса. |
Риски непрофильных мотиваций и стимулов для управления перспективной динамикой орг. стр. капитала как полиформы. |
Риски не реализации внутрикорпоративных структур управления мотивациями. |
Риски не реализации интеллектуального потенциала по предпочтительным направлениям реализации человеческого фактора. |
|
3. Факторы организации планирования прямых, обратных связей по реализации государственно частного партнерства по реализации технических форм орг. стр. капитала. |
Риски отсутствия планов, проектов формирования чел-го фактора при интеграции систем образования и бизнеса. |
||
|
4. Факторы организации планирования межотраслевых связей реализации перспективных социальных форм орг. стр. капитала. |
Риски отсутствия территориальной организации связей реализации социальных форм орг. стр. капитала. |
Но при приоритетности внедрения новых форм и составляющих технического прогресса, в которых от персонала все более востребованным становятся интеллектуальные составляющие трудовой и управленческой деятельности при минимизациях несовпадений корпоративной, отраслевой и т.п. интеллектуализации рабочей силы и интеллектуализации труда.
Это расширительное понимание управления органическим строением капитала, где экономическое дополняется социальным, формирующим не только профессионально-квалификационные профили будущего и переподготавливаемого сотрудника, но и закладываются перспективные социальные, психологические предпочтения и компетенции [11, 16].
Эконометрические показатели органического строения капитала, представленные в модели Романенко И.А., Румянцева А.А. рассматриваемые в структурно-функциональном аспекте, выявляют величины вклада факторов в добавленную стоимость.
При применении воспроизводственного исследования появляется динамика как от финансовых, операционных циклов корпоративного, отраслевого и т.п. уровней органического строения капитала, что не исключает, а предполагает интеграцию динамики органического строения капитала в системы социальных национальных, региональных институтов.
Представленная модель Романенко-Румянцева и собственно формула А.А. Румянцева органического строения капитала позволяет на основе статистической отчетности получать замеряемый уровень и динамику органического строения капитала и выявлять фактические тренды по этому показателю в отраслях.
Таблица 2
Карта факторов неопределенности управления органическим строением капитала как полиформой
|
Уровни становления, развития, «снятия» неопределенности |
Циклы внутри и внешне организационной неопределенности менеджмента органического строения капитала как полиформы |
|||
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
|
А. Уровень формирования различий в становлении орг. стр. капитала. |
Уровни неопределенности в орг. стр. капитала от механизированных, автоматизированных производств (от производственных циклов). |
Уровни неопределенности в орг. стр. капитала от процессов организации, планирования. |
Уровни неопределенности в орг. стр. капитала от структурных пропорций в периодах обращения производственных запасов. |
Уровни неопределенности в орг. стр. капитала как технологически перспективной формы от внешне организационной логистики. |
|
Б. Уровень различий в процессах объективной динамики орг. стр. капитала и рациональном менеджменте. |
Уровни неопределенности в саморегулировании динамики орг. стр. капитала и его рациональном менеджменте. |
Уровни неопределенности в организации планирования от рынков и от внутри производственных контуров. |
Уровни неопределенности в прохождении управленческих решений по организационным структурам. |
Уровни неопределенности в формировании технологоперспективных форм от внешне организационной логистики. |
|
В. Уровень оптимальности регулирования процессов самонастроенности и рационального менеджмента в развитии органического строения капитала. |
Уровни и динамика неопределенности в стоимостной и технической формах орг. строения капитала. |
Уровни неопределенности в однонаправленности движения стоимостных и технических форм орг. строения капитала. |
Уровни неопределенности в динамике стоимостных и технических составляющих в производственных циклах. |
Уровни неопределенности в формировании технолого- перспективных форм от внешне организационной логистики |
Формула «Органического строения производства (капитала)», предложенная Румянцевым А.А. [7]:
Ок = ((Fa + M + Nm) / (S + Ct)) х 100,
где Ок – органическое строение капитала в %;
Fa – стоимость основных средств;
М – стоимость материалов;
Nm – стоимость нематериальных активов (патенты, лицензии);
S – затраты на оплату труда работников;
Ст – затраты на повышение квалификации.
В тоже время, органическое строение капитала как полиформа не исключает собственно процессов становления, развития и т.п. Это же в свою очередь во многом является процессом стохастическим, зависящим как от многих внешне и внутри организационных факторов, так и от организации менеджмента предприятий (табл. 2).
Заключение
Таким образом рассматривая органическое строение капитала как полиформу в концептуальном подходе его возникновения и трансформации воспроизводственных составляющих накопления капитала можно отметить:
1. Данная категория при ряде периодов ее не востребованности вновь приобретает актуальность.
2. Экономико-метрические показатели уровня и динамики данной категории, нашедшие теоретическую и практико-ориентированную доказательность, предоставили возможность ее дальнейшего изучения.
3. Корпоративный уровень изучения данной категории в современных экономических реалиях потребовал системного внутри и внешне организационного ее исследования.
4. Предложенная конструкция органического строения капитала как полиформы, позволяет пристальнее выявлять как синхронность, так и асинхронность воспроизводства вещественного и личностного факторов капитала, трансформируемых в условиях цифровизации экономики.
5. Полиформа в оценке динамики органического строения капитала позволяет учитывать многофакторность, системность и комплексность экономических и социальных процессов, реализуемых в системах, собираемых в модули межотраслевых структур, реализуемых в горизонтальных и вертикальных технологиях менеджмента ГЧП.
6. Оценивая органическое строение капитала как процесс и проект технолого-управленческих решений, позволяет систематизировать риски и неопределенности, цифровизация которых способна полнее реализовать самонастраиваемость и рациональность менеджмента этого процесса.