Введение
В последнее десятилетие, а также в условиях продолжающихся экономических санкций направленных против нашей страны, наметился положительный тренд по восстановлению промышленности. Среди населения, активно продвигаются идеи связанные с развитием предпринимательства. Значительный вклад в развитие отечественной экономики вносят предпринимательские структуры различных форм собственности. Между уровнем развития системы хозяйствования и предпринимательской активностью существует тесная взаимосвязь. Опыт такой взаимосвязи следует учитывать при реализации моделей инновационного предпринимательства. Для успешной реализации инновационных стартапов, предпринимательским структурам необходимо встраиваться в разработанные программы государственной поддержки. Стратегия научно-технологического развития предусматривает упрощение налогового администрирования, создание стимулов в научной области, ориентацию заказчиков на закупку наукоемкой продукции и т.д. [1]. Для развития инновационного предпринимательства, необходимо учитывать специфику системы взаимодействия между государством, предпринимательскими структурами, и научными организациями. Ситуация, возникшая в связи с проведением СВО (специальной военной операции), способствует активизации инновационного предпринимательства. Основная задача нашего исследования – определение условий для создания рациональной основы развития инновационного предпринимательства в условиях цифровой экономики.
Цель исследования – на основе комплексного исследования условий развития инновационного предпринимательства, выработать предложения по разработке стратегии кластеризации
Материал и методы исследования
Методологической основой послужили работы отечественных и зарубежных ученых в области инноваций и предпринимательской деятельности [2-4]. В исследовании применяются методы структурно-логического, сравнительного и графического анализа. Отечественную экономику нельзя рассматривать, как отдельно функционирующий объект, из-за того, что она представляет собой вертикально и горизонтально интегрированную систему. Этим объясняется тенденция к усилению дифференциации субъектов Российской Федерации в последнее десятилетние. Особенности развития инновационного предпринимательства в каждом регионе должны быть уникальны. Эти аспекты определяют необходимость проведения дальнейших исследований в данной области.
Результаты исследования и их обсуждение
Диспропорции в развитии регионов
Для разработки инструментария инновационного развития необходимо предварительно провести тщательный анализ (рис. 1).
Максимальные значения составляет ВРП Уральского федерального округа. Он превышает данный показатель по Северо-Кавказскому федеральному округу в 4 раза. Далее следует Центральный федеральный округ. В нем в 2020 году на душу населения приходилось 854978,5 рубля. Такую разницу развития ФО (Федеральных округов) можно объяснить действующими региональными различиями конкурентоспособности производителей продукции. Есть регионы, в которых преимуществом выступают природные ресурсы и это создает определённые диспропорции в экономическом развитии. В этой связи, часть регионов становится донорами, а часть реципиентами. По этой причине, часть субъектов РФ недофинансируется, и рост экономики региона замедляется.
Индексы качества инновационной политики
Распределение субъектов России по величине индекса качества инновационной политики показывает большой разброс в показателях от 0,5815 (Республика Татарстан) до 0,0347(Ненецкий автономный округ) [5]. Санкт-Петербург, опустился на одну строчку рейтинга и занял в 2019 году 10 место. Основным недостатком в инструментарии инновационной политики оказалось отсутствие территорий приоритетного развития. Более подробно рассматривая развитие инноваций, можно констатировать, что социально-экономические условия остались на прежнем уровне (рис. 2).
Анализ деятельности субъектов предпринимательства с сфере инноваций
Научно-технический потенциал снизился на один пункт и занял 4 место. Инновационная деятельность и экспортная активность остались на прежних позициях. Качество инновационной активности снизилось на одну строчку и заняло 10 место, по сравнению с предыдущим годом. Стартап в настоящее время, как объект инновационной деятельности проходит путь от начальной стадии развития до фирмы-лидера за короткий промежуток времени. В России имеется большой потенциал для этого.
Рис. 1. ВРП на душу населения по субъектам РФ в рублях (2016-2020 гг.)
Рис. 2. Показатели индексов инновационного развития Санкт-Петербурга
Контуры развития инновационного предпринимательства
В настоящее время, уже можно определить основные контуры развития инновационного предпринимательства на среднесрочную перспективу. Для этого необходимо выделить инновационное предпринимательство в отдельный объект развития для государства. Академик Глазьев С.Н. предложил концепцию смены технологического уклада. Согласно нее в настоящее время, изменяется структура спроса на научные открытия. Мы находимся на пороге смены одного технологического уклада другим. Фаза роста шестого технологического уклада будет идти ориентировочно до 2040 года, а уже развитие будет осуществляться после 40-х годов ХХI века. Основополагающими в структуре шестого технологического уклада являются информационно-коммуникационные технологии и биотехнологии. Исходя из этого, планируются такие направления развития науки как: генная инженерия, светодиоды, клеточные технологии, наносистемы. Также определены пути развития следующих отраслей: ядерная энергетика, атомная промышленность, приборостроение, автомобилестроение, авиастроение, судостроение, растениеводство, здравоохранение, ракетно-космический комплекс. Для того, чтобы эти программы были реализованы в намеченные сроки, необходимо «вливание» финансовых ресурсов, которое в будущем приведет к инвестиционному рывку [6]. Далее, для продвижения направлений развития науки, представленных ранее, будут необходимы высококвалифицированные специалисты, соответствующие требованиям шестого технологического уклада. В этой связи, мы можем утверждать, что инновационное предпринимательство, как новый класс, способно осуществить промышленную революцию. Такой переход к инновациям – это мировая тенденция, которой России не избежать.
Рис. 3. Инновационная активность организаций 2016-2021гг., %
Рис. 4. Объем инновационных работ, товаров и услуг 2016-2022 гг. Составлено по материалам [9]
Анализ научной литературы показывает, что у исследователей нет единого мнения по поводу сущности понятия «инновационное предпринимательство». Данный термин в настоящее время, не закреплен ни в каких документах Правительства РФ, что негативно сказывается на его развитии. В теории предпринимательства Й. Шумпетера представлены следующие типы инноваций: создание новых организационных структур, внедрение новых методов производства, представление нового товара, освоение новых материалов, открытие новых рынков[7]. По мнению, другого известного ученого П. Друкера, предприниматель отличается от других индивидов, инновационным типом мышления [8]. Еще существует такая точка зрения, что инновационное предпринимательство это поиск новых возможностей ориентированных на инновации. Несмотря на общую тенденцию к снижению инновационной активности предприятий Санкт-Петербурга (рис. 3), СЗФО занимает одну из лидирующих позиций и находится в интервале от 8,3% до 11,0 % [9].
Объемы инновационной продукции
Анализируя объем инновационных товаров и услуг Санкт-Петербурга можно отметить тенденцию к их увеличению (рис. 4).
Если сравнивать с показателями развитых стран, то доля объема инновационной продукции остаётся очень низкая. В государствах с высокими экономическими показателями, доля инновационных товаров в общем объеме отгруженной продукции достигает 75%. В качестве барьера, препятствующего развитию инновационного предпринимательства можно выделить неуверенность в себе, амбициозных и молодых предпринимателей. К сожалению, отечественная образовательная система не в полной мере соответствует современным требованиям по обучению будущих инноваторов. Около 20% молодых выпускников ВУЗов обладают способностями для начала предпринимательской деятельности. В дальнейшем решают открыть свое дело всего лишь 5% выпускников. Еще одной проблемой развития инновационного предпринимательства является то, что очень редко используется такая форма поддержки как наставничество. Наставник выполняет роль умудренного сотрудника, передающего собственный опыт молодым специалистам. Также немаловажным фактором является мотивация молодежи для реализации в сфере инновационного развития. В этой связи следует создавать качественную инфраструктуру для поддержки инновационного предпринимательства, в которой необходимо будет уделить внимание информированию потенциальных предпринимателей о функционировании инновационных кластеров в регионах.
По нашему мнению, развитие инновационного предпринимательства в России зависит от эффективности системы договорных отношений в сферах разработки и применения новых технологий. Инновационное предпринимательство необходимо для перехода к новой экономике и должно происходить в системе организационно-экономических отношений, регулируемых государством. Бюджетное финансирование необходимо для международной интеграции в сфере научно-исследовательских проектов.
Заключение
Кластеры, как форма кооперации появились в конце прошлого века, но не в полной мере содействовали экономическому росту страны. Кластеры высоких технологий в России, еще не получили достаточного уровня развития. Исключением могут быть только цифровые технологии. В России существует острая необходимость поддержки перспективных кластеров связанных инновационным предпринимательством.