Научный журнал

Вестник Алтайской академии экономики и права

Print ISSN 1818-4057

Online ISSN 2226-3977

Перечень ВАК

Введение

Одним из главных экономических показателей является производительность труда. На протяжении всей истории: от периода тотального товарного дефицита и до современного рынка потребителя, когда производитель озабочен сбытом, производительность труда отражает уровень развития техники, технологии, мастерства и всего того, что называют факторами производства. Возможность производить больше в единицу времени характеризует степень цивилизационного развития: человек не отягощен только производством, с ростом благосостояния увеличивается его свободное время для развития личности. Таким образом, производительность труда не теряет своей сущностной актуальности, а поиск тех активностей, которые способствуют ее росту, по-прежнему актуален. Для экономики России, уступающей во многих отраслях и видах производства по производительности труда, необходимость роста этого показателя настоятельно значима.

Цель данного исследования – обоснование возможностей роста производительности труда на основе поиска подходов к современной трактовке этой экономической категории и факторов, влияющих на производительность как экономический показатель.

Материалы и методы исследования

Для оценки степени эффективности целесообразной производственной деятельности используется понятие «производительность». Теория производительности вытекает из теории производственных факторов Ж.-Б. Сея, согласно которой все три фактора (труд, земля, капитал) есть источники создания ценности, каждый фактор производителен. С этих позиций можно рассматривать производительность как результативность производственного процесса, выраженную суммарной производительностью всех факторов, участвующих в создании блага. Из этого следует, что производительность конкретного фактора – это самостоятельная величина, определяемая отношением результативности и затратами данного фактора. Однако вклад каждого фактора в создание ценности неравнозначен. Так, например, вклад живого труда (по К. Марксу) определяется компетенциями рабочего, «уровнем развития науки и техники и степенью ее технологического применения, общественной комбинацией производственного процесса, размерами и эффективностью средств производства, природными условиями» [1, с. 48]. Следовательно, производительность труда можно рассматривать и как продуктивность конкретной трудовой деятельности, и как эффективность протекания процесса производства [2].

В первом случае производительность труда определяется количеством продукции и потребовавшимися для этого затратами ресурса «труд», измеренными в человеко-часах, человеко-днях, среднегодовой численностью. Во втором случае – сопоставлением полученного экономического результата деятельности (выручки от реализации произведенной продукции, прибыли) и затрат, обусловленных не только привлечением и использованием ресурса труда (прежде всего затраты на оплату труда, социальные выплаты, подбор и подготовку кадров, охрану труда и т.п.) [2], но и «совершенствованием средств производства» [3, c. 232].

В данном исследовании предпочтение отдается однофакторному подходу к оценке производительности труда и, соответственно, оценке производительности труда как соотношению экономического результата (выручки) к затратам живого труда.

Методологическую основу работы составили результаты научных исследований отечественных и зарубежных исследователей проблем повышения производительностью труда, были использованы такие методы научного познания, как анализ, синтез, классификация, индукция (обобщение), которые позволили оценить динамику производительности труда и выявить причины ее снижения.

Результаты исследования и их обсуждение

Анализ литературных источников, посвященных проблемам роста производительности труда, показал, что в отношении определений производительности труда, предложенных экономистами в разные исторические периоды, нет единой позиции, мы считаем возможным выделить три основных подхода: категориальный, измерительный и факторный (таблица 1).

Промышленное развитие сопровождалось, помимо прочего, выделением фактора или группы факторов, оказывающих влияние на рост производительности труда в большей степени [4].

Таблица 1

Основные подходы к трактовке дефиниции «производительность труда» [2, с. 27]

Таблица 2

Краткая характеристика доминантного подхода к трактовке категории «производительность труда» [2, с. 28]

В условиях развития крупного машинного производства в роли доминирующих выступали технико-технологические и организационно-экономические факторы, поскольку необходимы были новые механизмы организации труда и новые принципы управления.

Исследователи проблемы повышения производительности труда в 50-е гг. ХХ в. связывали ее рост не только с рациональным использованием ресурсов, специализацией, кооперацией, но и с развитием компетенций работника, гигиеническими условиями труда, системой организации труда и мотивации, условиями для карьерного роста и т.п.

В современных условиях акцент сместился в сторону инновационного и информационного факторов. В результате категория «производительность труда» уже трактуется как социально-экономическая, включающая инновационную составляющую. Это и обусловило выделение четвертого классификационного признака, позволяющего систематизировать трактовки производительности труда с позиций исторической смены доминирующего фактора влияния, доминантный подход [2]. Обобщенная характеристика доминантного подхода к трактовке категории «производительность труда» приведена в таблице 2.

Выделение доминантного подхода позволило предположить следующее:

- по мере развития промышленного производства традиционные факторы производительности труда дополняются новыми, поскольку каждый последующий технологический уклад требует не только модернизации технико-технологической составляющей, но и изменение структуры производства, системы организации труда, повышения требований к работникам и т.п.;

- производительность труда с позиций неоиндустриального этапа промышленного развития следует рассматривать «как экономическую категорию, выражающую отношение между субъектами экономической деятельности, которая характеризует результативность их трудовой деятельности с позиций конкурентоспособности и оценивается затратами труда на единицу совокупной продукции с учетом ее инновационной составляющей» [2, с. 29].

Следует отметить, что преимущественно факторы производительности труда рассматриваются с позиций ее роста, однако, на наш взгляд, активизация ряда внешних факторов может вызвать как рост, так и снижение производительности труда. Это позволило разделить факторы роста производительности труда с позиции последствий факторного воздействия на две группы. Первая группа – это факторы-акселераторы (ускорители), представленные классическими и современными факторами (рисунок 1).

Рис. 1. Факторы-акселераторы

Рис. 2. Факторы-мультипликаторы

Вторая группа – факторы-мультипликаторы (рисунок 2). Данная группа факторов имеет двунаправленное действие, то есть в зависимости от сложившихся условий их активизация может привести как к росту, так и к снижению производительности труда. При этом положительное действие данной группы факторов не приводит к моментальному росту производительности труда в отличие от случаев их негативного действия, когда имеет место резкое снижение данного показателя. Таким образом, темп роста производительности в результате действия одного и того же фактора в несколько раз меньше темпа его снижения в результате отмены действия этого фактора [2].

Анализ опубликованных материалов по вопросам повышения производительности труда позволил выделить два основных направления ее повышения: первое – эволюция средств производства и технологии и, соответственно, организационная перестройка производства; второе – эволюция общественно-управленческих подходов в отношении повышения заинтересованности работников, «то есть надо уметь платить за производительность труда, платить за результат, а не процесс» [5].

Однако, на наш взгляд, в неоиндустриальный период развития в целях повышения производительности труда предприятия должны быть заинтересованы в активизации обоих направлений, что вытекает из взаимосвязи и взаимозависимости факторов: исчерпание возможностей старой технико-технологической системы и формирование качественно новой, присущей новому технологическому укладу, неизбежно влечет за собой не только изменение всей технико-технологической составляющей, но и развитие всех остальных, включая работника, выполняющего задание в новых условиях, появление новой группы факторов, играющей доминирующую роль. Техника индустриального периода достигла своей максимальной точки развития уже в конце XIX – начале ХХ века, что вылилось в революциях, кризисах, мировых войнах, следствием чего явились всплеск идей, новые технологии, использование новых видов энергии, новые подходы в управлении и т.п. В результате имел место рост производительности труда, повышение уровня жизни населения.

В настоящий период рост производительности труда связывают с активизацией как классической, так и современной группы факторов, включающей инвестиционные, инновационные, цифровизационные, интеллектуальные факторы (рисунок 2). Это обусловлено тем, что формирование базовых технологий производства, управления и подготовки кадров нового технологического уклада происходит на основе производственного потенциала и материальных условий старого (например, в основе шестого уклада лежат информационные технологии пятого укладах).

По мнению экспертов, переход к новому укладу требует коренных преобразований промышленности: «переход от машинного к роботизированному производству» [6, с. 43], внедрение «совмещенных в одном научно-производственном цикле нано-, биоинженерных и генетических, информационных и компьютерных, когнитивных (воздействующих на поведение человека) технологий, позволяющих создать саморазвивающуюся, универсальную и автоматизированную систему с достаточным для рациональной занятости количеством рабочих мест квалифицированного труд» [7, с. 49-50], «создание компьютерно-автоматизированных рабочих мест» [7, с. 44] и т.п., поскольку неоиндустриальная модель развития экономики применительно к российской экономике предполагает не преодоление отставания промышленного сектора экономики, а мощный рывок с опорой на современные факторы роста.

Безусловно, переход к новому технологическому укладу – длительный процесс, поскольку он сопряжен с рисками, связанными с появлением технотронных производительных сил, предполагающих внедрение безлюдных цифровых систем в производство, цифровую трансформацию всего бизнес-процесса (устранение операций, не добавляющих ценность, осуществление контроля и координации по всей цепочке: от проектирования продукта до доставки, более равномерное распределение нагрузки между технологическими мощностями), изменение модели рынка труда. С появлением технотронных производительных сил (симбиоз творческого труда и цифровых средств производства, цифровых технологий) происходит деление людей на лиц, имеющих ценную информацию, и на тех, кто не обладает ею; владеющих навыками работы с цифровой информацией и не владеющих таковыми. Это чревато, по мнению экспертов, появлением высокооплачиваемой прослойки интеллектуалов [8], сокращением численности рабочих мест для среднего класса и появлением нетипичной занятости [9], что предполагает не только создание удаленных рабочих мест, но и невозможность планирования дальнейшей карьеры, поскольку гарантия занятости не предусматривает работу по специальности, «задача каждого работника заключается, таким образом, в том, чтобы в течение жизни следить за уровнем своей востребованности на рынке труда, так как она (востребованность) становится гарантией занятости» [9, с. 20].

Несмотря на все принимаемые программы («Повышение производительности труда и поддержка занятости», «Цифровая экономика Российской Федерации»), разрабатываемые проекты, нацеленные на рост производительности труда посредством внедрение цифровых систем в производство, результаты роста производительности труда в России неутешительны.

Это объясняется (в первую очередь) высокой степенью износа оборудования (таблица 3), низкой степенью обновления и выбытия изношенного основного капитала, что указывает на то, что в процессе производства наряду с современным оборудованием участвует и изношенное. Низкая степень замещения может быть объяснена тем, что отечественное машиностроение не может в полном объеме удовлетворить возросшие потребности промышленного производства.

Об эффективности производства можно говорить, если выполняются два условия: производительность труда растет более быстрыми темпами нежели фондовооруженность и имеет место рост фондоотдачи (это указывает на результативное использование основных фондов). Анализ данных за период с 2017 по 2020 гг. показал, что ситуация не изменилась. Продолжается отставание роста производительности труда от роста фондовооруженности, имеет место снижение фондоотдачи (сокращение доли активной части до 52 % [11]), рост степени износа фондов в промышленности (таблица 3), средний возраст оборудования вырос с 11,8 до 12,8 лет [11].

Таблица 3

Динамика ряда показателей оценки технического уровня и производительности труда в обрабатывающей промышленности РФ

Примечание: составлено и рассчитано на основании [10].

Безусловно, основой экономической, политической мощи страны, жизнеспособности предприятий является отечественный научный потенциал, выраженный в прорывных технологиях, автоматизированных системах, управляемых искусственным интеллектом, инновационном оборудовании и т.п. Но если национальное богатство растет за счет эксплуатации импортного оборудования, то это указывает на то, что научный потенциал страны не задействован (доля вводимого оборудования в 2021 г. составила 48,4% [11]).

Одним из первых шагов на пути цифровизации должен стать курс на инновационно-технологическое развитие отечественного машиностроения. Этому благоприятствует возросший внутренний спрос, курс на импортозамещение, передовые разработки военно-промышленного комплекса. Все это призвано активизировать инновационно-технологическое развитие отечественного машиностроения, поскольку симбиоз современного оборудования и новых технологий позволит повысить фондовооруженность труда, снизить материалоемкость продукции (экономия материальных ресурсов приведет к экономии живого труда, сокращению времени и денежных расходов на транспортировку, отгрузку), что вызовет рост производительности труда и, как следствие, рост благосостояния населения.

Заключение

Несмотря на достаточно устоявшееся понимание производительности труда и факторов, влияющих на ее динамику, присутствует неоднозначность в толковании категории и измерении показателя. Исследования позволило выделить четыре подхода, которые как определяют производительность труда как экономическую категорию, так и доминирующие факторы, обеспечивающие рост производительности труда как экономического показателя. Факторы влияния действуют на производительность труда неодинаково. Часть из них обеспечивает только рост (акселераторы), часть – как рост, так и снижение (мультипликаторы). Управление производительностью труда должно осуществляться с учетом векторов влияния факторов и доминантами современного этапа экономического развития.