Введение
Потребление продовольствия домохозяйствами в России все больше приобретает свою актуальность. С одной стороны, оно имеет научное обоснование, так как потребление вообще является частью воспроизводственной системы, и сбой в одной ее фазе дает отклик в остальных. С другой стороны, существующая дифференциация доходов населения и часто, необоснованный рот цен на продукты питания, ведет к снижению экономической доступности продовольствия. Ситуация ухудшается нарастающими вызовами в виде пандемии короновируса, обострением политической ситуации, которые влекут пересмотр отношений между экономическими агентами, выстраиванию новых связей на продовольственном рынке. Проблема имеет не только научный аспект, а напрямую касается жизни и здоровья домохозяйств в России, носит стратегический характер.
Цель исследования – выявить слабые аспекты в потреблении продуктов питания среди населения и наращивании продовольствия России.
Материалы и методы исследования
В процессе исследования анализу был подвергнут материал из отрытых источников баз данных, опубликованных в трудах ученых, размещенных на платформе www.elibrary.ru; применялись экономико-статистические, графические, экономико-математические методы исследования, основанные на данных из официального сайта Федеральной службы государственной статистики. Также были использованы научные методы индукции и дедукции, синтеза и абстрагирования.
Результаты исследования и их обсуждение
Для выявления проблемных сторон потребления необходимо, в начале, обратиться к научным разработкам отечественных ученых. Имеющийся научный материал целесообразно разделить по блокам, отвечающим за определенные стороны потребления: потребление в зависимости от доходности домохозяйств; от динамики цен на продукты питания. Современная политическая ситуация открыла еще один аспект потребления: соответствие отечественного производства внутреннему потреблению и продовольственной безопасности. С этих позиций учеными уже определены существенные стороны механизмов потребления, а также разработан необходимый методологических аппарат, который дает возможность ориентироваться в структуре потребления домохозяйств.
Исследователями были рассмотрены домохозяйства в зависимости от доходности. В.Л. Шабанов пришел к выводу о том, что среднее домохозяйство каждой из десяти доходных групп полностью покрывает, как минимум, свои базовые потребности в продовольствии. Возможность экономии на покупке продовольствия для домашнего питания носит весьма ограниченный характер [1]. Авторы С.В. Шкиотов, М.И. Маркин, напротив, с помощью корреляционного анализа доказали, что снижение реальных располагаемых денежных доходов населения в России в последние годы ведет к уменьшению потребления ряда основных продуктов питания [2].
С позиций ценообразования мнения сходятся в стабилизации цен на продовольствие. В.В. Потапенко, А.А. Широв в своем исследовании прогнозировали, что в ближайшие 15 лет снижение доли продовольствия в структуре расходов домашних хозяйств, не превысит 3 проц. п. Поэтому, для качественного улучшения характеристик уровня жизни населения требуются не только достаточные темпы роста, но и изменение структуры относительных цен на потребительские товары и услуги [3]. В.Д. Иосипенко, Н.В. Решетникова настояли в части ценового регулирования на решении двух проблем. Во-первых – исключение влияния мирового рынка на внутренние цены на продовольствие, где разработан механизм бессрочного ценового демпфера с плавающей экспортной пошлиной. Во-вторых – монополизм торговых сетей, сокращение альтернативных торговых объектов, в частности, розничных рынков. Данная проблема расширения конкурентной среды продовольственного рынка должна быть решена на основе развития антимонопольного законодательства и государственной поддержки процесса реализации продукции фермерских хозяйств [4]. А.Н. Семин, А.П. Третьяков, А.С. Труба, К.А. Данилова при рекомендациях о снижении цен ссылались на проведении реальной антимонопольной политики в аграрной отрасли и торговле, создании конкурентной среды на российском продовольственном рынке как единственном эффективном инструменте для стабилизации потребительских цен [5].
Продовольственная безопасность в России усиливается мерами импортозамещения. Теме не менее, К.А. Гончаренко, Е.В. Печерица настаивали, что проведение политики импортозамещения продовольственных товаров параллельно должно сопровождаться разработкой и реализацией мер, направленных на поддержание баланса между производством, потреблением, а также доступностью продуктов для населения высокого качества и по доступным ценам. Если проблема производства основных продуктов не встает так остро, то проблема экономической доступности должна рассматриваться, как одна из основных проблем продовольственной безопасности [6]. А.А. Колесняк, Н.М. Полянская предложили, учитывая недостаток производства важных продуктов питания и неполный уровень обеспеченности продовольственными ресурсами в федеральных округах России, активизировать деятельность государства по нивелированию социально-экономического неравенства [7].
Анализ научных публикаций привел к выводу о разрозненности научных суждений в части потребления, недостаточных исследованиях о соответствии показателей отечественного производства и потребления продовольствия, отсутствии какого-либо выработанного планирования в производстве необходимого продовольствия и обеспечении им населения по доступным ценам.
Детальное исследование теоретических разработок привел к выводу об анализе доходных децильных групп домохозяйств. Его результаты выявили следующие проблемные аспекты в потреблении.
1. Дифференциация потребления населения продуктов питания. На рисунке 1 представлена разница в потреблении внутри доходных групп домохозяйств. Очевидно, что потребление снизилось от первой к десятой группе по хлебу и хлебным продуктам, картофелю, сахару и кондитерским изделиям, маслу растительному и другим жирам [8].
2. Разница в потреблении между доходными децильными группами представлена в таблице 1 [9].
Данные таблицы 1 показывают изменения в сторону уменьшения в потреблении между первой и десятой доходными группами. Особенно заметно по хлебу и хлебным продуктам, картофелю, овощам и бахчевым культурам. Увеличение видно только по потреблению молока и молочным продуктам на 19,3 кг в год.
3. Структура потребительских расходов внутри доходных групп также существенно разница. В доказательство этому суждению приведен рисунок 2 [10].
Рис. 1. Разница в потреблении продуктов питания внутри доходных децильных групп в 2013-2020 гг. (первая минус первая группы)
Таблица 1
Разница в потреблении между доходными децильными группами населения (десятая минус первая группы)
Показатели |
Годы |
Изменения, кг |
|
2013 год |
2020 год |
||
Хлеб и хлебные продукты |
25,3 |
7,9 |
-17,4 |
Картофель |
17,6 |
5,4 |
-12,2 |
Овощи и бахчевые |
66 |
53,3 |
-12,7 |
Фрукты и ягоды |
65 |
62,4 |
-2,6 |
Мясо и мясные продукты |
52,8 |
49,9 |
-2,9 |
Молоко и молочные продукты |
151,1 |
170,4 |
19,3 |
Яйца, шт. |
107,5 |
106 |
-1,5 |
Рыба и рыбные продукты |
14,3 |
16,3 |
2 |
Сахар и кондитерские изделия |
15,1 |
9,4 |
-5,7 |
Масло растительное и другие жиры |
4,3 |
1,6 |
-2,7 |
Рис. 2. Структура потребительских расходов на продукты питания в 2020 году
Данные рисунка 2 иллюстрируют зависимость потребления продуктов питания от дохода. Очевидно, что потребление мяса, молочных изделий и яиц, хлебобулочных изделий коррелирует с доходами населения. Чем меньше доход, тем большая доля расходов приходится на эти продукты. Линии тренда имеют отрицательный наклон от низко обеспеченных групп населения к высоко обеспеченным группам.
Тенденции поведения средних цен представлены в таблице 2 [11].
Таблица 2
Динамика средних потребительских цен на основные продукты питания, %
Показатели |
Годы |
Изменения, % |
|
2013 |
2021 |
||
1 |
2 |
3 |
4 |
Говядина (кроме бескостного мяса) |
244,55 |
416,46 |
170,30 |
Свинина (кроме бескостного мяса) |
214,18 |
311,84 |
145,60 |
Куры охлажденные и мороженые |
107,03 |
183,54 |
171,48 |
Рыба мороженая неразделанная |
90,79 |
192,61 |
212,15 |
Масло сливочное |
308,92 |
719,21 |
232,81 |
Масло подсолнечное |
75,47 |
136,33 |
180,64 |
Молоко питьевое цельное пастеризованное 2,5-3,2% жирности, за л |
38,64 |
64,89 |
167,93 |
Сыры сычужные твердые и мягкие |
326,89 |
641,22 |
196,16 |
Яйца куриные, за 10 шт. |
56,01 |
87,77 |
156,70 |
Сахар-песок |
32,32 |
55,82 |
172,71 |
Мука пшеничная |
26,83 |
47,58 |
177,34 |
Хлеб и булочные изделия из пшеничной муки высшего сорта |
55,11 |
92,67 |
168,15 |
Картофель |
23,18 |
46,57 |
200,91 |
Капуста белокочанная свежая |
17,30 |
52,59 |
303,99 |
Лук репчатый |
21,36 |
30,95 |
144,90 |
Яблоки |
63,26 |
100,63 |
159,07 |
Данные таблицы 2 показывают увеличение цен на продукты питания по всем позициям. Особенно отличились цены на рыбу, сливочное масло, сыры, картофель, капусту. В общем, тенденция по увеличению цен и сокращению потребления явно прослеживается по определенным группам товаров: где цены повышаются, там идет сокращение потребления как внутри доходных групп, так и сокращения разрыва в потреблении между группами товаров: молоко и молочные продукты, овощи.
4. Отставание потребления доходными группами от рациональных норм потребления, отвечающих требованиям здорового питания. В таблице 3 отражены показатели соответствия потребления пищевых продуктов рациональным нормам, принятым в России [12].
Таблица 3
Соответствие рациональным нормам потребления пищевых продуктов, отвечающих современным требованиям здорового питания в 2020 году, %
Показатели |
Доходные группы |
|
1 группа |
10 группа |
|
Хлеб и хлебные продукты |
90,10 |
98,33 |
Картофель |
54,33 |
60,33 |
Овощи и бахчевые |
48,50 |
86,57 |
Фрукты и ягоды |
43,20 |
105,60 |
Мясо и мясные продукты |
83,56 |
151,92 |
Молоко и молочные продукты |
54,77 |
107,20 |
Яйца, шт. |
68,85 |
109,62 |
Рыба и рыбные продукты |
62,27 |
136,36 |
Сахар и кондитерские изделия |
301,25 |
418,75 |
Масло растительное и другие жиры |
74,17 |
87,50 |
Таблица 4
Фактические значения коэффициентов уровня самообеспечения, согласно Доктрине продовольственной безопасности
Показатели |
Пороговое значение, % |
Фактическое значение за 2020 год, % |
Зерно |
95 |
555,8 |
Мясо и мясопродукты |
85 |
100,3 |
Молоко и молокопродукты |
90 |
84,2 |
Рыба и рыбопродукты |
85 |
163,4 |
Картофель |
95 |
95,4 |
Овощи и бахчевые |
90 |
88,8 |
Фрукты и ягоды |
60 |
42,7 |
Данные таблицы 3 показывают неполное соответствие рациональным нормам потребления, принятым в России. Так, в десятой доходной группе недостаток потребления очевиден по позициям «Хлеб и хлебные продукты», «Картофель», «Овощи и бахчевые», а также «Масло растительное и другие жиры». В первой доходной группе ситуация еще серьезнее: под нормы попадает только позиция «Сахар и кондитерские изделия».
5. Несоответствие норм продовольственной безопасности в части производства и обеспечения потребления. Об этом свидетельствуют данные таблицы 4 [13].
Данные таблицы 4 показывают несоответствие норм Доктрины продовольственной безопасности по молоку и молокопродуктам, овощам и бахчевым культурам, фруктам и ягодам в 2020 году.
Выводы
Представленный анализ способствовал формированию следующих выводов.
1. Установлена разница в потреблении продуктов питания доходными группами домохозяйств как внутри групп, так и между ними в динамике лет. Первое обстоятельство свидетельствует о снижении потребления продуктов питания соответствующими группами, второе – росте дифференциации в потреблении.
2. Доказана зависимость потребления продуктов питания от доходов по показателям мяса, молочных изделий и яиц, хлебобулочных изделий. Чем меньше доход, тем больше расходов тратится на эти позиции. Ситуацию усугубляет рост цен.
3. Выявлено несоответствие потребления рациональным нормам питания, как в первой, так и в десятой доходных группах, что определяет не только доходную зависимость в потреблении, но и недостаток среди информированности о здоровом питании среди населения.
4. Определено отставание фактических значений уровня самообеспечения продовольствия нормативным. Нет концептуальной программы по наращиванию процессов производства, соответствия их потребительским предпочтениям.
В результате, государственная политика в области потребления продуктов питания и обеспечения населения продовольствием должна включать механизмы снижения разницы в доходах населения, стабилизацию цен, ориентацию на сбалансированное питание, ведущее к здоровому образу жизни.