Научный журнал

Вестник Алтайской академии экономики и права

Print ISSN 1818-4057

Online ISSN 2226-3977

Перечень ВАК

Введение

Инвестиционный климат является сложным и многоаспектным понятием, включающим в себя помимо экономических, также и социальные составляющие, которым в современных условиях отводят повышенное внимание. Уровень инвестиционной привлекательности конкретной местности определяется наличием не только производственно-экономического, ресурсного и промышленного потенциала, но и социальной инфраструктуры, что создает предпосылки для формирования кадрового потенциала, играющего большую роль [1]. В свою очередь кадровые ресурсы входят в число наиболее значимых факторов, определяющих возможности экономического развития территорий страны, поэтому создание для них всех условий для эффективного труда и комфортного проживания становится актуальной задачей [2].

Географические и административно-территориальные особенности России сформировали дифференциацию уровня общеэкономического развития регионов страны, что выражается также и в наличии неравного инвестиционного климата в них. При этом даже внутри самих регионов сохраняется дифференциация «экономический центр – периферия», что способствует оттоку и кадров, и инвестиций из сельской местности в экономические центры [3]. Это связано, в том числе, с тем обстоятельством, что сегодня в селе практически отсутствует социальная инфраструктура, включающая в себя главным образом доступное образование и здравоохранение. Текущая ситуация характеризуется моральным и физическим устареванием материально-технической базы систем образования и здравоохранения в сельской местности, зачастую являющихся советским наследием без какой-либо модернизации, что формирует низкую привлекательность работы в селе для кадров и способствует их оттоку в города, а за ними – и другого населения данных территорий в поисках более комфортных условий жизни для себя и своих семей [4, 5]. Более того, оптимизация самого здравоохранения как экономической системы идет через сокращение расходов на обслуживание сельского населения [6-8].

В результате сегодня сохраняется упадок в деревне и запаздывающий прогресс в сочетании с продолжающимся разрушением остатков социальной инфраструктуры, что формирует низкую инвестиционную привлекательность данных территорий для инвесторов, да и для самого государства в целом [9]. Несмотря на то, что развитие села номинально сегодня входит в число приоритетных стратегических задач, что подтверждается существованием таких государственных программ как «Земский доктор» и «Земский учитель», практические результаты за годы реализации данных программ показали низкую эффективность. Это свидетельствует о том, что несмотря на привлекательные условия труда, отсутствие больших инвестиционных вливаний в сельскую местность и развитие ее социальной инфраструктуры не позволяет сформировать такой инвестиционный климат в сельской местности, который способствовал бы ресурсному притоку и последующему экономическому росту [10].

Цель исследования – провести оценку качества и доступности медицинской помощи в сельской местности России на основе анализа основных показателей работы системы здравоохранения в сравнении с общими по стране индикаторами, выявить уровень существующей социальной инфраструктуры и его влияние на инвестиционную привлекательность села.

Материалы и методы исследования

В ходе исследования использовались статистические данные сборника «Здравоохранение в России 2021» [11] о численности сельского населения, а также об основных показателях ресурсной обеспеченности здравоохранения в сельской местности – числа больничных организаций и коек в них, численности медицинского персонала, в том числе врачей и СМП. На основе имеющихся статистических данных был произведен расчет удельного веса сельского населения в стране, а также доли больничных организаций, коек, врачей и СМП в общей массе по стране. Кроме того, были рассчитаны показатели обеспеченности сельского населения койками, врачами и СМП, что отражает количество приходящихся ресурсов системы здравоохранения в расчете на 10 тыс. проживающего населения, и произведен сравнительный анализ полученных данных со средними по стране значениями, что позволяет сделать вывод о благоприятности существующей инфраструктуры в сельской местности. Период исследования определен 2016-2020 гг., при этом выбор 2016-го года в качестве базисного обусловлен началом масштабной модернизации и оптимизации в системе здравоохранения, ставших причиной сокращений ресурсов и мощностей, а 2020 год – отражает текущую ситуацию в отрасли, в том числе в условиях пандемии коронавируса. Исследование проводилось с использованием целого ряда методов и подходов, в том числе: интеллектуальный анализ данных, общенаучные и статистические методы анализа.

Результаты исследования и их обсуждение

Общая численность сельского населения в России за последние 5 лет имеет устойчивую тенденцию к снижению с 37,8 млн чел. до 37,1 млн чел., что соответствует спаду на уровне практически 2%. При этом удельный вес населения страны, проживающего в сельской местности, во всем исследуемом периоде превышает 25%, хотя и снизился на 0,5% за 5 лет. В результате, можно говорить о том, что население в сельской местности хоть и является наименьшим по численности (в сравнении с городским), однако по-прежнему составляет весомую часть в общей структуре населения России, в связи с чем наличие социальной инфраструктуры в сельской местности, в первую очередь – здравоохранения, имеет большое значение (рисунок 1).

Общее число больниц в сельской местности также устойчиво сокращается: если в 2016 году их количество превышало 1000, то уже в 2019 году снизилось до 944 ед., а к 2020 году – до 929 ед., что является наименьшим значением в исследуемом периоде. Общее снижение за 5 лет составило 7,7% (рисунок 2).

Рис. 1. Численность и удельный вес сельского населения в общей численности населения России в 2016-2020 гг.

Рис. 2. Динамика и удельный вес больничных организаций в сельской местности в России в 2016-2020 гг.

Таблица 1

Динамика числа, удельного веса и обеспеченности койками в сельской местности в России в 2016-2020 гг.

При этом доля сельских больниц в общем количестве по стране практически неизменна (снижение 0,5% за 5 лет) и составляет чуть более 18%, что свидетельствует о том, что подавляющее большинство больничных организаций в стране располагается в городах, в то время как в сельской местности их численность достаточно мала.

Однако более важное значение имеет оценка не числа больничных учреждений в сельской местности, а их мощности, что отражается в обеспеченности койками и медицинским персоналом. В результате, общее число коек в сельской местности за 5 лет имеет положительную тенденцию к небольшому росту – на уровне 0,9%, вследствие чего в 2020 году их количество составило 157,6 тыс. При этом удельный вес коек в сельской местности от общего по стране количества во всем рассматриваемом периоде составляет чуть более 13% и также имеет тенденцию к небольшом росту. В расчете на 10 тыс. сельского населения обеспеченность койками также возросла к 2020 году с 41,4 до 42,7 коек, что является положительной тенденцией, но в то же время в наибольшей степени связано с началом пандемии коронавируса, что подтверждается динамикой вариации показателя. Так, в период 2016-2018 гг. обобщённой тенденцией являлось сокращение числа коек в сельской местности, а в последние 2 года – их увеличение, причем усиление темпов прироста отмечается именно в 2020-м ковидном году. Несмотря на это, обеспеченность койками в сельской местности остается достаточно низкой, что подтверждается при сравнении показателя со средним по стране значением, которое во всем исследуемом периоде практически вдвое выше, чем в сельской местности, и составляет порядка 80 коек на 10 тыс. населения, в то время как в селе – чуть более 40 (таблица 1).

Таблица 2

Динамика численности, удельного веса и обеспеченности врачами и СМП в сельской местности в России в 2016-2020 гг.

Говоря об обеспеченности сельской местности медицинскими кадрами, можно отметить, что общей тенденцией последних лет является сокращение числа работников, которое за 5 лет составило 8%, а их численность к 2020 году достигла 241,5 тыс. чел. в сравнении с 262,4 тыс. в базисном периоде (таблица 2).

При этом оценка численности врачей показала, что за 5 лет их количество сократилось с 57,7 тыс. чел. до 50,7 тыс. чел., что равно 12,1%. Вместе с тем доля врачей сельской местности от общей численности по стране в 2016 году составляла 8,5%, а к 2020 году снизилась до 6,9%, что свидетельствует об оттоке специалистов из сельской местности. При этом уровень обеспеченности врачами в сельской местности также является очень низким в сравнении со средним по стране и имеет тенденцию к снижению с 15,3 чел. до 13,7 чел. на 10 тыс. В то же время средний по стране уровень обеспеченности врачами в 2020 году превысил 50,4 чел. на 10 тыс., что практически на 9% выше уровня базисного периода. Стоит отметить, что общей для страны тенденцией 2020 года стало существенное повышение обеспеченности врачами, в то время как в сельской местности тенденция к сокращению лишь усилилась.

Оценка динамики численности СМП в сельской местности показала наличие устойчивой тенденции к сокращению как численности и удельного веса, так и обеспеченности СМП. В результате, общая численность СМП в селе за 5 лет сократилась с 205 тыс. чел. до 191 тыс. чел., а удельный вес – с 13,3% до 12,8%. При этом уровень обеспеченности СМП в сельской местности вдвое ниже, чем в среднем по стране и составляет чуть более 50 чел. на 10 тыс. населения, в то время как среднее по стране значение превышает 100 чел. на 10 тыс. населения. Кроме того, стоит отметить, что в сельской местности в последние 2 года произошло усиление тенденции к сокращению обеспеченности СМП, в то время как в среднем по стране в 2020 году впервые за последние годы наметилась положительная динамика.

Заключение

Текущая ситуация в отрасли здравоохранения в сельской местности России характеризуется сохраняющимся снижением числа больничных организаций, а также численности и обеспеченности медицинским персоналом. В результате несмотря на то, что сегодня около четверти населения страны проживают в сельской местности, на данные территории приходится только порядка 18% от общего числа функционирующих на территории страны больниц. При этом положительной тенденцией остается рост числа и обеспеченности койками в селе – в 2020 году на 10 тыс. населения приходилось 42 коек, в то время как среднее по стране значение вдвое выше. В свою очередь численность медицинского персонала, занятого в сельской местности, за 5 лет сократилась на 8%, причем в наибольшей степени за счет сокращения численности врачей более чем на 12%. Как следствие, в 2020 году обеспеченность врачами в селе составила менее 14 чел. на 10 тыс. населения, в то время как среднее по стране значение на фоне пандемии выросло до 50 чел. на 10 тыс. населения, что в 3 раза больше. Уровень обеспеченности сельского населения СМП также снижается и составляет чуть более 50 чел. на 10 тыс. населения, в то время как среднее по стране значение вдвое выше.

В результате можно говорить о том, что текущее состояние социальной инфраструктуры в сельской местности остается неблагоприятным, что подтверждается результатами оценки развития системы здравоохранения. По нашему мнению, развитие здравоохранения в сельской местности является ключевой задачей, поскольку от ее результативности во многом зависит качество и доступность медицинской помощи. Начавшаяся пандемия коронавируса лишь усилила миграционные потоки медицинских кадров в крупные города по причине существенного увеличения оплаты труда и возросшей нагрузки, в то время как в сельской местности ситуация лишь усугубилась. Как следствие, сегодня сельская местность не обладает благоприятным инвестиционным климатом, поскольку практически отсутствует возможность удовлетворения даже базовых потребностей – в качественной и своевременной медицинской помощи, при этом в сфере образования ситуация также является неблагоприятной. Все это формирует отсутствие экономического интереса к российскому селу как к территориям с большим ресурсным потенциалом как со стороны государства, так и со стороны инвесторов, поскольку требует больших инвестиционных и управленческих усилий.