Научный журнал

Вестник Алтайской академии экономики и права

Print ISSN 1818-4057

Online ISSN 2226-3977

Перечень ВАК

Введение

Как известно, в 2015 году Генассамблеей ООН на смену Целям развития на пороге тысячелетия ООН (Millennium Development Goals, ЦРТ) были приняты 17 Целей устойчивого развития на период до 2030 года (Sustainable Development Goals, ЦУР-2030), обеспечивающие всеохватный, поступательный экономический рост, социальное благополучие, охрану окружающей природной среды, иными словами – сбалансированность традиционной триады устойчивого развития [1].

Вполне справедливо, что идеология устойчивого развития все более становится имманентным атрибутом развития агропродовольственных систем (АПС). Глубокое понимание подобного подхода демонстрирует ФАО, оказывая национальным правительствам поддержку в создании «инклюзивных (интегрирующих устойчивость в трех ее измерениях: социальном, экономическом и экологическом – прим. авторов), эффективных и устойчивых продовольственных систем, способных к 2050 году обеспечить полноценным продовольствием почти 10 млрд. населения Земли, достойную занятость и доходы всем участникам производственно-сбытовой аграрной цепи, привлекательность сельского образа жизни, и делать это без ущерба для природных ресурсов [2, 3].

Не случайно, среди 17-ти сформулированных ООН глобальных целевых ориентиров до 2030 года, по крайне мере, одна – ЦУР 2 связана с содействием устойчивому развитию сельского хозяйства и обеспечением продовольственной безопасности [1].

Между тем успех реализации целей в области устойчивого развития зависит в значительной степени от релевантности целеполаганию аналитических показателей, качества статистической информации и оценочных процедур.

Концептуальному и методическому решению данной проблемы посвящены разработки зарубежных ученых G. Fischer, N. Siebrecht, М. Lampridi, С. Sørensen, D. Bochtis, R. Valentini, J. Sievenpiper, С. Аllen, G. Metternicht, Т. Wiedmann [4, 5, 6, 7, 8]. Прикладной оценочный инструментарий содержится в ряде работ В.М. Белоусова, В.И. Нечаева, Е.В. Емельяновой, Н.Ю. Пастуховой, Н.А. Довготько, О.А. Чередниченко, Н.Н. Яшаловой [9, 10, 11, 12].

Между тем, не смотря на инициированные с 1992 года Конференции ООН по устойчивому развитию научные разработки и накопленный значительный аналитический опыт, следует указать на отсутствие не только в РФ, но и в мире единой методики и перечня показателей устойчивого развития применительно к АПС.

Так, сформированная структурами ООН методическая платформа и оценочный инструментарий в большей степени ориентированы на глобальный уровень ЦУР [13, 14, 15, 16, 17, 18], полагая, что вполне справедливо, существенной редакции и адаптации к национальной специфике функционирования АПС.

Не многочисленные отечественные разработки в оценке устойчивого развития аграрного сектора экономики, имея в виду сложный и многогранный характер подобного феномена, требуют методического уточнения и дальнейшей системной проработки. Не менее важным остается вопрос статистической верификации и наличия регулярной информационной базы в системе государственной статистики.

Цель исследования заключается в систематизации и критическом анализа методических подходов ООН и оценочных процедур в достижении ЦУР-2030, максимальной их адаптации к информационно-статистическим реалиям России и параметрам устойчивого развития национальной агропродовольственной системы.

Материалы и методы исследования

В рамках методологического ключа, основанного на принципах ФАО и авторского подхода к устойчивости национальной АПС, с использованием методических разработок и оценочного инструментария ФАО, Статистической комиссии ООН, Статистического отдела ООН, Федеральной службы государственной статистики РФ в реализации Повестки дня в области устойчивого развития на период до 2030 года предпринята попытка обоснования сбалансированной системы индикаторов для оценки степени достижения ЦУР национальной АПС.

Результаты исследования и их обсуждение

Как было отмечено, выше в Повестке дня в области устойчивого развития на период до 2030 года агропродовольственным системам отводится если не ключевая, то весьма существенная роль в реализации ряда критически важных для общества целей и задач. Среди них, не только ЦУР 2, но и содействие здоровью населения (ЦУР 3), гендерному равенству и обеспечению доступности женщин к сельскохозяйственным факторам (ЦУР 5), рационализация использования водных (ЦУР 6), морских (ЦУР 14), наземных экосистем, биологических, земельных (ЦУР 15) ресурсов, моделей производства и потребления (ЦУР 12), обеспечение поступательного роста, производительного труда, достойной занятости (ЦУР 8) и внедрение инноваций (ЦУР 9), прежде всего, климатически адаптированных (ЦУР 13) в аграрном производстве, благоустройство и комфортное жизнеобеспечение сельских поселений (ЦУР 11).

Между тем на практике достижение обозначенных ЦУР 2030 во многом зависит от обеспечения устойчивости собственно АПС, «полагая в долгосрочном периоде экономически эффективное производство необходимого для каждого человека количества и качества продуктов питания, целостность используемых в аграрном производстве экосистем, а также социально-экономическое благополучие сельских жителей и территорий» [19].

Подобный подход, по всецело поддерживаемой нами версии ФАО, воплощают пять базовых, принципов устойчивости АПС, обеспечивающих сбалансированность экономических, экологических и социальных аспектов ведения аграрного производства и сельского образа жизни, а именно:

− первый принцип – повышение производительности, занятости и добавленной стоимости в продовольственных системах, справедливо сопряженный с повышением эффективности использования экономических ресурсов в аграрном производстве;

− второй принцип – защита и приумножение природных ресурсов, как материального базиса функционирования АПС;

− третий принцип – улучшение условий жизни и содействие инклюзивному экономическому росту, что, отражая социальный аспект устойчивости АПС, связан с обустройством сельских территорий, социальным благополучием сельских жителей;

− четвёртый принцип – повышение устойчивости людей, сообществ и экосистем, прежде всего, к стихийным бедствиям природного характера, обусловленным климатическими изменениями и погодными стрессам;

− пятый принцип – адаптированность управления к новым вызовам, иначе разработка и реализация управленческих решений, обеспечивающих устойчивые модели ведения сельского хозяйства и производства продовольствия [15, 16, 19].

В контексте аналитической проблематики реализация подобного методического подхода позволяет не только обеспечить УР АПС, реализацию к 2030 году отмеченных выше ключевых целей и задач, равно разработать сбалансированную систему индикаторов для оценки степени их достижения, более того выработать оценочный инструментарий для комплексной диагностики параметров устойчивости агропродовольственной системы, в том числе с учетом национальной специфики.

Попыткой разработки подобной сбалансированной системы оценочных показателей ЦУР в контексте функционирования национальной АПС авторами предпринята систематизация методического, оценочного, информационно-статистического инструментария, результаты которой представлены в таблице 1.

Таблица 1

Параметры сбалансированной системы индикаторов для оценки степени достижения ЦУР АПС (по версии ФАО) [3, 20]

Примечание:

1 – принципы устойчивости АПС, по версии ФАО [16];

2 – цели и задачи устойчивого развития до 2030 года [1];

3 – индикаторы ЦУР в зоне ответственности ФАО [13] и Росстата [20].

Как показал анализ методико-аналитического инструментария, наибольшую востребованность ныне имеют публикуемые в рамках реализации Повестки дня в области устойчивого развития до 2030 года информационно-статистические доклады и оценочные разработки ФАО, ЮНИСЕФ, ВОЗ, ЮНЕП, ВПП, МФСР [2, 14, 15, 16, 17, 18]. Кроме того, заслуживающая внимания информация о разработке и внедрении системы показателей для последующих действий и обзора ЦУР-2030 размещена на официальном портале и в серии докладов и публикаций, посвященных обзору хода достижения ЦУР, Статистического отдела Департамента по экономическим и социальным вопросам ООН [21].

Как следует из таблицы, методический подход к обоснованию, оценке и мониторингу ЦУР-2030 основан на трехуровневой иерархической структуре: «цель – задачи – индикаторы». В его рамках 17 целей дезагрегированы на 169 задач, качественной и количественной конкретизации которых служит 231 индикатор, представленный в статистически верифицируемом Глобальном перечне показателей Целей в области устойчивого развития, одобренном на 47-й и внесенными изменениями на 51-й сессиях Статистической комиссии ООН по результатам Всеобъемлющего обзора 2020, проведенного Межучрежденческой и экспертной группой по показателям достижения целей в области устойчивого развития (МЭГ-ЦУР) в 2019 году [13, 22, 23].

В зоне непосредственной ответственности ФАО (см. табл. 1) находится 21 индикатор, оценивающий степень достижения ЦУР 2, 5, 6, 12, 14 и 15, а также дополнительных 5 показателей, опосредованно мониторируемых ФАО (табл. 2) [3, 24]. При этом индикаторы, определяющие параметры сбалансированного устойчивого развития АПС в контексте достижения ЦУР 3,4,8,7,9,10,11,13,16,17, по версии самой же ФАО, этой организацией не отслеживаются.

Таблица 2

Индикаторы ЦУР в зоне ответственности ФАО, определяющие параметры сбалансированного устойчивого развития АПС [3]

Примечание:

1 нумерация и наименование в соответствие с Система глобальных показателей достижения целей в области устойчивого развития и выполнения задач Повестки дня в области устойчивого развития на период до 2030 года A/RES/71/313 E/CN.3/2018/2

На национальном уровне существенный объем работ по методическому обеспечению и статистической верификации ЦУР-2030 ведет Федеральная служба государственной статистики РФ, на которую Распоряжением Правительства РФ от 6 июня 2017 года № 1170-р возложены полномочия по формированию и представлению в международные организации официальной статистической информации по показателям достижения ЦУР, а также координация работ по обеспечению их мониторинга в составе Межведомственной рабочей группы при Администрации Президента РФ по вопросам изменения климата и устойчивого развития [25, 26].

В целях информационного обеспечения процесса мониторинга ЦУР на национальном уровне в 2017 году на веб-портале Росстата создан раздел «Цели устойчивого развития» (https://rosstat.gov.ru/sdg), где размещен подробный перечень и метаданные показателей ЦУР с актуальным статусом их разработки, ссылками на полезные ресурсы и документы, а также с регулярным обновлением данных в Единой межведомственной информационно-статистической системе (ЕМИСС) по адресу: https://fedstat.ru/ в подразделе 2.8. «Показатели достижения целей устойчивого развития Российской Федерации».

Российский перечень из 160 актуальных на текущей период показателей достижения ЦУР, часть из которых представлена в таблице, сформирован в соответствии с резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН A/RES/71/313 по разработке национальных наборов показателей ЦУР, с учетом национальных приоритетов в соответствие с Указами Президента РФ от 07.05.2018 № 204, от 21.07.2020 № 474, целеполагания документов стратегического планирования и национальных проектов, статистического потенциала [20].

Как следует из таблицы, национальный набор показателей достижения ЦУР не только существенно шире Глобального перечня индикаторов (имеют трехкомпонентную цифровую индексацию – прим. авторов), но и в отличие от мониторируемых ФАО, ориентированы на оценку всех 17-ти ЦУР.

Между тем ни глобальные, ни, тем более, национальные показатели не позволяют вычленить специфику аграрной экономики, масштабы ее воздействия на экологические системы, уровень социального благополучия сельских населения и территорий. Этим не обеспечивается ни сбалансированность системы статистических показателей ЦУР, ни оценочный инструментарий в контексте устойчивости АПС, в том числе национальной.

С учетом подобных критических замечаний и специфики функционирования АПС России полагаем целесообразным указать на следующие принципиальные положения:

− в целях межстрановых и межрегиональных сопоставлений желательно большинство показателей приводить или к единице стоимости ВВ(Н)П/ВРП, или на душу населения. По всей видимости, более корректными являются среднедушевые показатели. На этот счёт убедительный пример демонстрирует межстрановый анализ по паритету покупательной способности удельной энергоёмкости ВВП, свидетельствующий, что в развитой экономике США этот показатель выше, чем в развивающихся странах, например, Кубе – в 1,9, Чили – 1,37, Перу – 2,37, Индии – 1,37, Бангладеш – 2,11, Турции – 1,58 раз. Подобные сравнения в пользу энергоэффективности развивающихся экономик по сравнению с развитыми указывают на явную некорректность упрощенных макроэкономических сопоставлений [27];

− в случае расчета интегральных индикаторов, среднегеометрический способ агрегирования показателей более предпочтителен по сравнению со среднеарифметическим, что позволяет нивелировать «эффект замещаемости измерений», когда низкие значения одних показателей компенсируются высокими значениями других;

− необходимость учета в глобальных измерениях страновой, в отечественной аналитике региональной специфики, иначе разработка специфических показателей. Например, для южных регионов России с ярко выраженной сельскохозяйственной, и более этого, растениеводческой специализацией, устойчивость региональных АПС во многом определяется состоянием почвенно-земельных ресурсов, полагая важным в расчете показателей учитывать ущерб от деградации сельскохозяйственных земель, равно, как в условиях дефицитности водных, лесных ресурсов – количественные параметры их сбережения и воспроизводства;

− наконец, важность мониторирования статистических показателей достижения ЦУР в разрезе собственно сельского хозяйства и смежных с ним отраслей, а также сельских территорий, тем более подобная информационная база по адресу https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/sel_terr.html формируется Росстатом с 2014 года на основе статистических и административных данных администраций муниципальных образований по форме № 1-МО «Сведения об объектах инфраструктуры муниципального образования». Подобная избирательность крайне необходима в межсекторальном анализе, в сравнении с урбанизированными территориями и средними показателями в стране.

Следуя рекомендациям авторитетного документа [1], а также с учетом высказанных замечаний полагаем целесообразным сбалансированную систему оценочных показателей ЦУР в контексте устойчивости национальной АПС вести по совокупности показателей, имеющих систематическую актуализацию и статистическую верификацию:

− показатели социальной компоненты, следуя ЦУР 1,2,3,4,5,16, должны количественно отражать проблемы сельской бедности и неравенства, обеспечения сельского населения продовольствием, социальной инфраструктурой, условия для сельского развития и занятости, особенно среди женщин и молодежи. Важным является характеристика параметров здоровья сельского населения и качественного обеспечения медицинскими услугами, доступность многоуровневого образования, обеспечение гендерного равенства;

− показатели экономической компоненты, отражая ЦУР 8,9,10,12,17, должны количественно характеризовать параметры развития аграрной экономики, продовольственного обеспечения, обеспечения полной и производительной сельской занятости, инфраструктурную развитость сельских территорий, содействие всемерной и устойчивой агроиндустриализации и агроинновациям, охватывать проблематику сокращения неравенства в доходах селян по сравнению с городским населением, перехода к рациональным моделям потребления и производства, а также количественные показатели включенности национального аграрного сектора в мирохозяйственные связи;

− показатели, характеризующие экологическую компоненту ЦУР 6,7,11,13, 14,15, следует ориентировать на параметры качества и рационального использования водных ресурсов в аграрной отрасли, доступ сельского населения к источникам энергии, экологические параметры сельских населенных пунктов, адаптацию аграрной отрасли к климатическим флуктуациям и природным стихийным бедствиям, репродукцию, долговременную продуктивность, рациональное использование экосистем морей, суши, земельных, лесных, биологических ресурсов, подверженных воздействию агарного производства.

Выводы

По результатам предпринятого исследования авторами сформулированы следующие выводы и предложения:

1) показано, что методический подход ФАО, Статистической комиссии ООН, Статистического отдела ООН, Федеральной службы государственной статистики РФ к обоснованию, оценке и мониторингу ЦУР-2030 основан на трехуровневой иерархической структуре: «цель – задачи – индикаторы», включающей 17 целей, 169 задач, 231 индикатор в Глобальном перечне и 160 – в Российском наборе показателей. В зоне непосредственной ответственности ФАО находится 21 индикатор, оценивающий степень достижения ЦУР 2, 5, 6, 12, 14 и 15, а также дополнительных 5 показателей, опосредованно мониторируемых ФАО. Выявлено, что ни глобальные, ни национальные показатели достижения ЦУР-2030 не позволяют вычленить специфику аграрной экономики, масштабы ее воздействия на экологические системы, уровень социального благополучия сельских населения и территорий.

2) в рамках методологического ключа, основанного на принципах ФАО и авторского подхода к устойчивости национальной АПС, с использованием методических разработок и оценочного инструментария ФАО, Статистической комиссии ООН, Статистического отдела ООН, Федеральной службы государственной статистики РФ обоснована сбалансированная система оценочных показателей ЦУР в контексте устойчивости национальной АПС, основанная на совокупности систематически мониторируемых и статистически верифицируемых количественных индикаторов в разрезе собственно сельского хозяйства, смежных с ним отраслей, сельских населения и территорий, позволяющая вести сравнительный анализ в разрезе стран, регионов, сопоставление с урбанизированными территориями и средними показателями в стране.

3) предложено в контексте оценки устойчивости национальной АПС связать показатели социальной компоненты (ЦУР 1,2,3,4,5,16) с сокращением сельской бедности и неравенства, обеспечением сельского населения продовольствием и социальной инфраструктурой, условиями для сельского развития, параметрами здоровья сельского населения и качества медицинских услуг, доступностью многоуровневого образования; экономической (ЦУР 8,9,10,12,17) – с развитием аграрной экономики, продовольственным обеспечением, сельской занятостью, инфраструктурой сельских территорий, агро- индустриализацией и инновациям, переходом к рациональным моделям потребления и производства, включенностью национального аграрного сектора в мирохозяйственные связи; экологической (ЦУР 6,7,11,13,14,15) – со сбережением и обеспеченностью водой, энергией сельской местности и аграрной отрасли, адаптацией сельского хозяйства к климатическим и природным рискам, репродукцией, долговременной продуктивностью, рациональным использованием природных ресурсов в агарном производстве и качеством среды в сельской местности.

В целом материалы исследования убедительно демонстрируют, что экономическая политика и хозяйственная практика устойчивого развития АПС предполагают наличие сбалансированного оценочного инструментария, позволяющего не только тестировать качественные и количественные параметры состояния и динамики АПС, но, что не менее важно, служить адекватным национальной проблематике и глобальным тенденциям ориентиром для управленческих и бизнес решений, а также индикатором результативности и эффективности предпринимаемых инициатив.

Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта № 20-010-00375 «Методология формирования и разработки организационно-экономического механизма достижения целей устойчивого развития в национальной агропродовольственной системе»