Научный журнал

Вестник Алтайской академии экономики и права

Print ISSN 1818-4057

Online ISSN 2226-3977

Перечень ВАК

Наиболее распространенным в современной экономической науке методом оценки уровня жизни является определение его как совокупности товаров и услуг, которыми обладает человек, семья, домашнее хозяйство или же социальная группа. Поэтому доходы домашних хозяйств, обеспечивающие им возможность приобретать данные товары и услуги, могут рассматриваться в качестве важнейших индикаторов уровня жизни.

В своей работе «Экономическая теория благосостояния» еще А. Пигу в качестве естественного и очевидного инструмента, применяемого для измерений в сфере общественной жизни, рассматривал деньги. В дальнейшем он вводит измеряемое в деньгах понятие «экономическое благосостояние» [1].

Доходом домашнего хозяйства как единицы, которая направляет его для удовлетворения своих потребностей, Петер фон дер Липпе полагает наличие у него реальной возможности доступа к национальному продукту или же им могут все средства, которое получило домашнее хозяйство за какой-то период времени [2].

Когда в России оценивают уровень дохода, то в большей части имеют в виду его денежный размер, несмотря на неполноту такой оценки. Такая методика, согласно П.П. Маслову, может дать слишком высокий показатель дифференциальности в обществе по доходам, не соответствующий действительности. Соответственно, группировать население необходимо на основании совокупного душевого дохода, но не денежного, и это позволит оценить услуги, которые получены от государственных учреждений, некоммерческих организаций и предприятий [3].

Стоит отметить, что одним из важных составляющих механизма управления экономической системой в развитых странах является политика по формированию доходов населения. За основу при разработке данной политики берут текущие и прогнозируемые показатели уровней, структуры, а также динамики доходов населения, которые принимают во внимание правительственные и предпринимательские структуры страны.

В ходе исследования доходов населения принято использовать макроэкономический и микроэкономический подходы. Для макроэкономического подхода население – это часть социальной экономической системы, являющаяся участником воспроизводства валового внутреннего продукта страны. Процесс формирования, распределения, перераспределения и использования доходов отдельными домохозяйствами, группами и социальными стратами исследуется при микроэкономическом подходе.

Так как население страны по источникам, структуре, видам и объёмом получаемых им доходов не одинаково, то для серьезной оценки проблемы доходов возникает необходимость в группировке населения, что указывает на взаимодополняемость макро и микро-подходов в исследовании.

В ходе исследования доходов населения возникает необходимость:

- рассчитать показатели, характеризующие на различных стадиях воспроизводства ВВП объем и структуру доходов населения;

- рассмотреть особенности потребительского поведения домашних хозяйств, оценить покупательную способность доходов населения в динамике и в пространстве;

- определить, согласно критериям СНС, степень неравенства и бедности населения.

На сегодняшний день несмотря на то, что доходы населения мира отличаются большим разнообразием, в большей части они имеют денежную форму (заработная плата, пенсии, пособия, стипендии, доходы от собственности, самозанятости и др.). В натуральной форме доходы представлены как поступления натурой от государственных структур, организаций, подсобного личного сельского хозяйства, а также условных начислений при проживании в собственном доме (квартире). Больше неденежных поступлений могут иметь при этом домохозяйства большего размера и с низкими показателями душевыми доходами чем меньшего размера домохозяйства, с более высокими показателями душевых доходов. Население страны также может получать услуги от структур здравоохранения, образовательных учреждений, государственного транспорта, учреждений культуры, государственного жилого фонда на бесплатной основе и по льготным ценам. В системе национальных счетов (СНС) перечисленные виды доходов в совокупности совпадают в целом с понятием скорректированного располагаемого дохода.

В 1980-е годы в региональном разрезе по показателям номинальных душевых доходов российского населения отмечалось устойчивое уменьшение. К примеру, уровень дисперсии региональных отклонений с 1980 по 1985 годы по душевым номинальным доходам с 35% опустился до отметки 32% и до 30% в 1990 году [4].

С началом 1990-х годов в стране начался рост межрегиональных различий по показателям доходов населения. Так, если в Москве уровень номинальных доходов на душу населения в начале 1990-х годов в 1,6 раз превышал среднероссийский аналог, то в 3,1 раза достигало уже к 1999 году [4].

Сравнительные показатели уровня жизни населения Северокавказских республик в 2004 году

В сырьевых регионах экспортной направленности уровень номинальных душевых доходов был еще больше среднероссийского показателя. По уровню душевых доходов в 1995 году большая часть российских субъектов по сравнению с 1990 годом значительнее отставало от среднероссийского показателя, особенно тяжелым было положение в депрессивных регионах Европейского Севера и Поволжья, республиках Северного Кавказа [4].

Через соотношение показателей уровня и темпов роста доходов населения и потребительских цен возможно выявить степень дифференциации и динамику потребительской способности, таким образом определив и происходящие изменения в уровне жизни населения различных регионов страны. В результате такого исследования было отмечено, что г. Москва с высоким показателем концентрации финансово-банковского капитала, республики суверенитета, взявшие под свой контроль ресурсы, нефтегазодобывающие и металлургические регионы с ориентаций на экспорт, некоторые регионы страны, реализовавшие у себя курс «легкого» вхождения в рынок, находились в более лучшем состоянии. При этом, в наиболее тяжелом положении оказались слаборазвитые в экономическом плане северокавказские республики и регионы Южной Сибири, некоторые дальневосточные регионы, районы с развитием оборонной промышленности [4].

В таблице приведем некоторые показатели на начало 2000-х годов по северокавказским республикам по уровню жизни населения в подтверждении выше сказанному [5].

В конце 1990-х годов и в начале 2000-х годов наиболее существенной проблемой для субъектов Южного федерального округа (ЮФО), в состав которого тогда относились и северокавказские республики, была проблема дефицита рабочих мест, и особенно она затрагивала те субъекты, в которых численность населения трудоспособного возраста была в два-три раза выше количества имевшихся рабочих мест. В отдельных же субъектах округа уровень безработицы был рекордным по стране. Так, если среднероссийский уровень общей безработицы в 1999 году составлял 13,4%, то в республике Ингушетия он доходил до отметки 51,8% и во всех остальных субъектах округа он также был больше среднероссийского показателя [6].

Нагрузка незанятого населения на одну вакансию по всем республикам Северного Кавказа также была выше чем в среднем по стране. Так, в 1999 году при средней по России нагрузке, составлявшей 2,4 человек, в Ингушетии данный показатель доходил до отметки 184,4 чел., 32,3 человек – в Дагестане, в Кабардино-Балкарской Республике – 20,3 [7].

Проблема трудоустройства выпускников высших учебных заведений являлась одной из составляющих рассматриваемой проблемы безработицы в регионе. Так, за последние пять лет каждый год, как было выявлено в 2004 году в ходе исследования относительно востребованности в специалистах с высшим образованием, рынок труда региона примерно на сто тысяч прирастал за счет выпускников высших учебных заведений, в большинство которых было с дипломами гуманитарных и социально-экономических специальностей. И это ухудшало и без того нелегкую обстановку в сфере занятости специалистов высшего и среднего звена в регионе. Так, государственные и негосударственные высшие учебные заведения Южного федерального округа в 2003 году подготовили 38,2 тыс. специалистов гуманитарной и социально-экономической направленности, а потребность в них составляла только 14,5 тыс. человек, согласно заявлениям со стороны служб занятости региона. Для ряда регионов округа разброс был еще выше: в Карачаево-Черкесии – в 9 раз, в Ингушетии – в 7 раз, в 4 раза – для Ростовской области [6].

Одним из самых значимых доходов для населения республик с высокими показателями безработицы в рассматриваемом периоде времени было пособие по безработице. Так, в Южном федеральном округе в 2004 году на пособия и материальную помощь, досрочные пенсии, стипендии, на профобучение было затрачено более 3 млрд. 765 млн рублей и свыше 1 млрд 862 млн рублей только за пять первых месяцев 2005 года [6].

Стоит отметить, что в основном процессы неравномерного развития некоторых регионов и их экономическая отсталость в большей степени определяются такими факторами как: продолжительные циклические кризисы перепроизводства; неразвитость отраслевой диверсификации экономики и зависимость от внешних рынков; несоответствие факторов производства требованиям современного научно-технического прогресса; изменение в производственной и хозяйственной структурах; плохие природно-климатические условия; стихийные бедствия и экологические катастрофы; неблагоприятные демографические тенденция в обществе; исторические и социокультурные особенности, вытекающие, к примеру, из-за концентрации коренного населения [8].

Положение домашних хозяйств в России как в экономическом плане, так и в характере жизнедеятельности определялось, с одной стороны, процессами становления и развития рыночных структур, а с другой, экономическим кризисом, сопровождавшимся снижением уровня жизни населения страны. Жесткие правила конкуренции и борьбы за существование, которые свойственны рыночной экономике усугубляло и без того тяжелое материальное положение подавляющей части россиян, не так давно расставшихся с жизнью в условиях щадящего патернализма общества и равномерного распределения материальных благ.

При несостоятельности общественного производства обеспечить как должно потребности населения все больше в сложившейся экономической ситуации начинает активизироваться деятельность домашних хозяйств. Состояние домашних хозяйств и их жизнедеятельность нужно было рассматривать не только как существование в условиях рыночной экономики, но и как выживание при экономическом кризисе.

По мере развития экономических процессов и выхода из кризиса, некоторые домашние хозяйства от преимущественного натурального производства и потребления станут переходить к общественному производству, а другие, проживающие в основном на сельских территориях, перейдут в разряд товаропроизводителей, таким образом приспособившись к сложившимся рыночным условиям.