Научный журнал

Вестник Алтайской академии экономики и права

Print ISSN 1818-4057

Online ISSN 2226-3977

Перечень ВАК

Введение

В настоящее время цифровая экономика стала основным трендом развития, стремительно развивается цифровизация всех сфер общественной жизни, внедрение информационных платформ в производстве, использование блокчейна, надж технологий, киберфизических систем и т. п. Сформирована нормативно-правовая база, приняты Указ Президента Российской Федерации от 09.05.2017 № 203 «О Стратегии развития информационного общества в Российской Федерации на 2017–2030 годы», Распоряжение Правительства Российской Федерации от 28.07.2017 № 1632-р «Об утверждении программы «Цифровая экономика Российской Федерации», Указ Президента Российской Федерации от 07.05.2018 № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года», в которых поставлены конкретные задачи по реализации плановых параметров развития экономики.

В научных исследованиях по данной тематике речь идет, как правило, о роли информационных и коммуникационных технологий, исследуется динамика их применения в различных организациях или по регионам Российской Федерации, например, в статье Ю.А. Кузнецова, В.И. Перовой, Д.С. Семикова [1] построение региональных кластерных моделей по степени активности использования ИКТ. На наш взгляд, необходимо рассматривать идущие процессы гораздо шире, с позиции теории воспроизводства. В цифровой экономике традиционные фазы воспроизводства, само производство, распределение, обмен и потребление приобретают новые обличия с использованием ИКТ, а структура создаваемых экономических благ расширяется за счет появления новых цифровых услуг. Воспроизводство может быть простым, расширенным или ссуженным. Цифровая экономика как стратегическое направление развития страны предполагает расширенное воспроизводство с положительной динамикой величин факторов производства, с увеличением информационных ресурсов, которые, в свою очень непосредственно связаны с интеллектуальными факторами производства.

Цель исследования

Выявить роль и обосновать значимость интеллектуальных ресурсов в современных концепциях воспроизводства в условиях цифровой экономики на основе систематизации отечественных и зарубежных научных школ, а также статистических сопоставлений.

Материал и методы исследования

Научная концепция воспроизводства двигалась «от обоснования развития производительных сил (Ф. Кенэ, К. Маркс) к выявлению необходимости воспроизводства производственных отношений» (В. Леонтьев). Научный интерес представляет современное состояние исследований в данной области, для чего была поставлена задача выявить научные школы, российские и зарубежные, профессионально занимающиеся развитием теоретических подходов к теории воспроизводства на современном этапе.

Систематизация зарубежных и отечественных научных школ, а также результатов их исследований проведена с использованием историко-логического метода. В экономической науке исторический метод применяется в двух вариантах: метод истории экономических институтов, метод истории накопленного знания в определенной области экономики. Задача изучения современного состояния систем воспроизводства разделена на две составляющие: отечественные и зарубежные научные работы. Исторический метод, через информационную функцию позволил выделить общее представление о воспроизводстве. Современное состояние российской науки в контексте развития теории воспроизводства характеризуется согласием с общемировыми постулатами, что воспроизводство – это процесс, охватывающий в едином целом производство, распределение, обмен, потребление как между различными отраслями народного хозяйства, так и между классами общества и имеет четко выраженное иерархическое построение на макро- и микроуровнях.

Систематизация проведена по квалификационным признакам: воспроизводство человеческого потенциала (капитала); воспроизводство интеллектуального капитала (информационного капитала или ресурса); воспроизводство природных ресурсов; воспроизводство капитала по отраслям, в том числе финансовые аспекты; воспроизводство рабочей силы; вопросы теории воспроизводства; воспроизводство в региональном (территориальном) аспекте. Данный подход позволил восстановить значение экономического знания по теории воспроизводства и обновить категориальный аппарат, с целью в дальнейшем разработать инструментарий для моделирования процессов воспроизводства и полезного использования интеллектуальных ресурсов в контексте развития цифровой экономики. Проведен анализ публикационной активности по исследованиям отечественных авторов в рамках теории воспроизводства, всего была изучена выборка из более чем 2000 публикаций, индексируемых в наукометрической базе РИНЦ и размещенных на сайте https://elibrary.ru, анализ показал следующую картину (табл. 1).

Таблица 1

Систематизация отечественных научных школ, результатов их исследований по теории воспроизводства

Научная школа В.И. Маевского (д.э.н, профессор, академик РАН, директор Центра эволюционной экономики в институте экономики РАН) сформулировала и обосновала новую версии теории воспроизводства капитала, согласно которой в ядре индустриальной экономики действует переключающийся режим воспроизводства [2]. Эта версия отличается от марксовой версии теории воспроизводства, основанной на феномене совместного воспроизводства. Научная школа Г.Б. Клейнера (д.э.н, профессор, член-корреспондент РАН, заместитель директора ЦЭМИ РАН, заведующий кафедрой «Системный анализ в экономике», Финансовый университет, Москва) в большей степени относится к системной экономике и ее математического инструментария. Концепция «системной экономики» – новое направление в экономической науке, которое нацелено на разработку теории структур взаимосвязей экономических систем как подсистем макро-, мезо и микроэкономического уровней [3]. Научная школа С.Ю. Глазьева (д.э.н., профессор, академик РАН, советник Президента РФ, заведующий кафедрой экономической политики и экономических измерений ГУУ) – «Теория эффективности социально-экономического развития в динамике взаимодействия технологических укладов и общественных институтов» – внесла вклад в теорию воспроизводства методиками стоимостных оценок для экономических измерений на макроуровне и изучением актуальных проблем совершенствования институционального управления интеллектуальной экономики, основанной на модернизации производства и обеспечения перехода экономики на шестой технологический уклад [4].

Значимость интеллектуальных ресурсов, связанных с экономической деятельностью коммерческих и некоммерческих организаций достаточно исследована в научной литературе и многие отмечают неоднородный характер данного понятия; интеллектуальные ресурсы, наряду с традиционными факторами участвуют в производственных процессах, но современные исследователи пока не выделяют интеллектуальные ресурсы как базис цифровой экономики.

Количество исследований зарубежных авторов по тематике теории воспроизводства, интеллектуальных ресурсов и других направлений, связанных с цифровой экономикой, выросло, применяются различные подходы, выявить научные школы современных исследователей достаточно тяжело. Но на основе публикаций, проиндексированных в базе данных Scopus за последние 5 лет публикационная активность проявляется следующим образом, наибольшее число статей по теме «цифровая экономика», с 2015 года по 2017 год их число выросло в 2 раза, затем, «интеллектуальный потенциал», «цифровой труд», «интеллектуальный и человеческий капитал», «интеллектуальная собственность», «воспроизводство (экономическое)». Особую роль государства в экономике знаний в эпоху глобализации подчеркивали Б. Джессоп, Д. Боукас, Д. Перронс, А. МкГрю. Взаимосвязь между информационными-коммуникационными технологиями и государством является комплексной и многогранной. Особенно в контексте влияния на экономику государств глобальных процессов [5]. Комплексное видение структуры связи государства с возникающими информационными технологиями, их преобразованием и новыми функциями в экономике знаний описывал в своих работах Б. Джессоп [6, 7, 8]. При этом, как отмечает Д. Боукас [9], появление информационного общества и экономики, основанной на знаниях как набора новых социальных механизмов, оказывает влияния на роль государства, вынуждая пересматривать в соответствии с новыми требованиями подходы к экономическому воспроизводству, государственному управлению, социальной сплоченности общества и социальной устойчивости. Еще в 2001 году была отмечена особая роль информационно-коммуникационных технологий в контексте перехода от экономики промышленности к цифровой экономике [9]. При этом базовыми условиями цифровой экономики считалось наличие общества знаний, развития инноваций, а также активного взаимодействия покупателей и продавцов через Интернет. Таким образом, эволюция научной концепции экономического воспроизводства двигалась от обоснования развития производительных сил к выявлению необходимости воспроизводства производственных отношений, от установления справедливого баланса при международной торговле к исследованию проблем межфакторного и межотраслевого распределения прибавочного продукта. Важнейшей задачей в контексте теории воспроизводства является дальнейшая разработка идей в условиях цифровой экономики и инновационного развития общества в целом.

Обзор публикационной активности и диссертационных исследований за период с 1990 по 2018 год показал, что современный уровень развития экономической теории в части воспроизводства не соответствует реалиям современной цифровой экономики. Требует уточнения термин «интеллектуальные ресурсы» с позиции экономического явления, встраиваемого в систему воспроизводства.

Под интеллектуальными ресурсами понимаем сумму накопленных знаний, умений, навыков, объемы используемой информации, полученное образование, результаты творческого и интеллектуального труда людей, организационные знания, корпоративную культуру, научно-технические разработки, открытия, в совокупности или в отдельности, имеющие коммерческую ценность. Интеллектуальные ресурсы являются категорией воспроизводства, в эпоху цифровой экономики – расширенного воспроизводства. Повышение конкурентоспособности организации достигается путем превращения экономически значимых знаний, доступных экономическому субъекту в интеллектуальные ресурсы, часть которых непосредственно используется в производстве и осуществлении некоммерческой деятельности, образуя интеллектуальный капитал, в дальнейшем приобретая формальные признаки интеллектуальной собственности.

Обратимся к статистическим обследованиям и оценке интеллектуальных ресурсов, так по данным табл. 2 доля занятого населения в возрасте 25–64 лет, имеющего высшее образование в общей численности занятого населения по соответствующей возрастной группе, начиная с 2010 года достигает прироста около 1 %, в 2017 году этот показатель составил 35,1 %. Численность студентов, обучающихся по образовательным программам высшего образования: программам бакалавриата, специалитета и магистратуры на 10 000 человек населения сокращается под воздействием реформ в образовательной системе страны, направленной на укрупнение вузов, усиление требований к профессиональной подготовке выпускников, контроля за финансовыми потоками.

Составляющая интеллектуальных ресурсов и относящаяся к ресурсной базе инновационной деятельности представлена в табл. 3. Доля внутренних затрат на исследования и разработки в структуре ВВП за период с 2015 года неизменна и составляет 1,1 процента, доля затрат на технологические инновации сокращается, как и численность исследователей, незначительно, на 2 %, с 2016 по 2017 год увеличилась доля затрат на исследования и разработки, нацеленные на развитие экономики.

При расширенном воспроизводстве факторы (ресурсы), вовлекаемые в процесс, приобретают улучшенные свойства. Интеллектуализацию воспроизводственных процессов в условиях цифровой экономики трудно оспорить, однако, статистические данные свидетельствуют лишь о простом воспроизводстве интеллектуальных ресурсов, а может и деградации. Соглашаясь с выделенными в работе Ч.Ф. Мухаметгалиевой, С.Г. Абсалямовой видами воспроизводства интеллектуального капитала [11] по следующим классификационным признакам: масштаб, уровень, сфера, специфичность воспроизводства, характер трудовых ресурсов и другие, следует выделить воспроизводство интеллектуального капитала экономически активного населения, воспроизводство интеллектуального капитала, вызывающее его качественные и количественные изменения; воспроизводство, являющееся основой инновационного «прорыва» в технике, технологии, организации производства, по результатам исследования добавлен признак инкорпорирования в цифровую экономику.

Таблица 2

Уровень образования и профессиональной подготовки населения за 2010–2017 годы [10]

Таблица 3

Ресурсная база НИОКР и инновационной деятельности [10]

Результаты исследования и их обсуждение

Рабочая гипотеза исследования базировалась на изучении и систематизации результатов отечественных и зарубежных научных школ по теории воспроизводства и выявлении роли интеллектуальных ресурсов. Анализ публикационной активности показал недостаточное внимание исследователей к теоретико-методологическому осмыслению воспроизводства интеллектуальных ресурсов как базисе для формирования новых методологических подходов к теории воспроизводства в условиях цифровой экономики, но позволил уточнить категориальный аппарат интеллектуальных ресурсов и их производных, установить степень участия интеллектуальных ресурсов в процессе производства, в процессе распределения товаров и оценке использования их в национальной экономике при помощи статистических данных.

Выводы или заключение

Обобщены, сгруппированы позиции различных научных школ по вопросам современного состояния систем воспроизводства в мире, которая еще потребует переосмысления в связи с развитием цифровой экономики. Цифровая экономика отличается от предшествующих фаз развития следующими признаками: во-первых, большую часть стоимости продукции, товаров, работ и услуг создают с использованием интеллектуальных ресурсов, развивается рынок интеллектуальных товаров и услуг; во-вторых, происходит интеллектуализация профессий ранее не требовавших новых знаний и умений; в-третьих, эти знания надо передавать через систему образования или альтернативным способом. Решения, связанные исключительно с разработкой и использованием информационно-коммуникационных технологий, обречены на провал без учета системной роли интеллектуальных ресурсов в воспроизводственных процессах.

Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта № 18-010-00940 «Моделирование процесса воспроизводства и полезного использования интеллектуальных ресурсов в контексте развития цифровой экономики».