Научный журнал

Вестник Алтайской академии экономики и права

Print ISSN 1818-4057

Online ISSN 2226-3977

Перечень ВАК

Введение

Высокоэффективная система управления санаторно-курортным комплексом (СКК) способна решать различные задачи территориального развития, связанные с оптимизацией рынка труда и улучшением доходов населения, ростом качества инфраструктуры (транспортной, логистической, бытовой и т.д.), формированием интереса у инвесторов и потенциальных туристов к региону. Медико-профилактические функции комплекса на базе природно-ресурсного потенциала способствуют улучшению здоровья отдыхающих, положительно влияют на качество жизни населения. В настоящей статье авторское уточнение функций санаторно-курортного комплекса региона предусматривает социально-экономическую, производственную, управленческую, рекреационную и природно-экологическую функции.

Система управления социально-экономическим развитием санаторно-курортного комплекса оказывает положительный эффект на курортные территории и регионы. В связи с этим законодательно закреплены основы стратегического управления комплексом, особенно следует отметить Стратегию развития санаторно-курортного комплекса Российской Федерации [27]. В документе определены ключевые ориентиры управления СКК на принципах рационального использования природных лечебных ресурсов и экономической целесообразности, которые будут способствовать развитию курортно-рекреационных территорий и лечебно-оздоровительного туризма в условиях рыночной интеграции.

Развитие системы управления должно учитывать факторы и условия ассиметричного развития региональных комплексов:

- большинство регионов РФ не обладают природно-рекреационными, трудовыми и предпринимательскими ресурсами для развития курортного дела (Республики Тыва и Калмыкия, Астраханская и Орловская области, Камчатский край, Чукотский АО);

- сложное социально-экономическое положение регионов и уровень жизни населения оказывает прямое влияние на спрос на услуги здравниц. Регион по развитию природно-сырьевой базы и инфраструктуры может является лидером, но одновременно могут присутствовать негативные тенденции снижения качества жизни населения и изменения демографических показателей. [28].

- способность регионального комплекса конкурировать на межрегиональном и национальном уровнях зависит от множества факторов, среди которых особым блоком следует выделить уровень социально-экономического развития субъекта Федерации. Сокращение числа санаторно-курортных организаций (СКО) и значительный износ материально-технической базы свидетельствуют об отсутствии интереса инвесторов. Средний темп снижения капитальных вложений в целом по РФ составил 72% за последние пять лет [23].

- развитие комплекса становится приоритетом государственной региональной политики регионов с курортной специализацией (Краснодарский край, Ставропольский край и Республика Крым). В большинстве субъектов вопросы развития санаторно-курортного комплекса рассредоточены в различных государственных программах, косвенно относящихся к объекту исследования настоящей статьи.

Не стал исключением комплекс Пермского края. Государственные программы, которые приняты и реализованы за последние десять лет, к сожалению, не обеспечили рост ключевых показателей развития и достижение запланированных индикаторов.

Целью настоящей статьи является изучение научно-теоретических подходов и определение инструментального обеспечения системы управления социально-экономическим развитием СКК Пермского края.

Материал и методы исследования

Методологические аспекты моделирования развития СКК представлены в работах следующих отечественных ученых: М.С. Оборин [17,18, 19], Н.В. Фролова [19, 35], Е.Р. Мингазинова [19], Л.Г. Агасаров и В.И. Лимонов [1], И.Н. Дышловой, В.А. Лукьяненко и О.В. Прохорова [9], Г.С. Лопушняк, З.М. Бурик и В.В. Кирилюк [12], О.Н. Быкова [4], М.Ю. Шерешева [21], Т.В. Бай [3], Н.А. Савельева [31], А. О. Ростенко, С. А. Цветков и А. Н. Черных [30], Р.Р. Тимиргалеева и И.Ю. Гришин [33] и др.

Управление социально-экономическим развитием СКК Пермского края, по нашему мнению, должно основываться на системном, ситуационном, отраслевом, межотраслевом, пространственном теоретико-методологических подходах. Системный подход в проектировании модели управления СКК представлен в научных публикациях М.С. Оборин [22], В. Г. Присенко и З. Р. Махкамовой [24], И. С. Гусева [7], Л. Г. Агасарова и В.И. Лимонова [1], Т.А. Нагоевой [16]. По мнению Л.Г. Агасарова и В.И. Лимонова, наибольшей результативностью будет обладать модель комплекса, основанная на многообразии форм собственности и хозяйствования [1].

Научно-теоретические концепции рыночной интеграции также должны учитываться при проектировании систем управления СКК на различных субъектных уровнях. Следует выделить научные публикации М.С. Оборина [22], Т.В. Бай [3], А.А. Ракитской [25], посвященные вопросам кластеризации. Сетевой подход в моделировании развития СКК представлен в работах М.Ю. Шерешевой и М.С. Оборина [21]. Отдельные аспекты моделирования приведены в работах С.Ю. Цёхлы, Н.А. Симченко, Е.А. Полищук и И.Н. Подсмашной [32], А.О. Ростенко, С.А. Цветкова и А.Н. Черных [30], Н.А. Савельевой [31], И.С. Гусева [7], А.Е. Архипова, А.А. Клеймана и И.Ю. Севрюкова [2], В.А. Малышенко [13,14], В.И. Лимонова [11], А.М. Ветитнева и А.А. Торгашевой [5], Т.Е. Гварлиани и М.Н. Едигоряна [6], У.В. Филатова [34] и др.

Результаты исследования и их обсуждение

Механизм управления комплексом претерпел множество изменений на различных исторических этапах его формирования. Исследовательский этап развития (1703-1917гг.) характеризовался преобладанием частной формы собственности на источники природных лечебных ресурсов и средства размещения, государственная роль при этом состояла в учете месторождений и формировании правил медицинского использования ресурсов. Советский этап (1917-1991) наоборот укрепил и существенно расширил государственные полномочия и одновременно повысил значимость научно-исследовательской составляющей. В результате проведения радикальных экономических реформ, цель которых сводилась к формированию «новой» экономики на основе рыночных принципов, произошли серьезные изменения в управлении санаторно-курортным комплексом страны в рамках современного этапа (1991-2022). Систематизация научных знаний об особенностях функционировании СКК Прикамья в конкретный исторический период позволит учесть ряд закономерностей в проектировании модели социально-экономического развития СКК.

Настоящее исследование предполагает представление результатов управления СКК Пермского края с учетом анализа социально-экономического, географического, этнокультурного аспектов. Пермский край среди субъектов Российской Федерации выделяется существенным запасом и разнообразием природных и высоким промышленным потенциалом. При этом на протяжении последнего десятилетия ряд социально-экономических показателей, к сожалению, демонстрирует снижение. Так коэффициент опережения роста ВРП и в пересчете на душу населения не превышает 1,0, что свидетельствует об отсутствии экономического роста в регионе, падает объем экспорта товаров и услуг (в среднем на 7% в год), произведённых в регионе. При этом реальная заработная плата растет чуть большими темпами в сравнении с производительностью труда, что также противоречит принципам экономического роста. Численность населения в Пермском крае за последние 10 лет сократилась на 2,34% и составила на 01.01.2021г. 2 579 261 чел. и причиной следует считать миграцию населения трудоспособного возраста [23]. Граждане переезжают в регионы, где, по их мнению, реальные располагаемые доходы выше это г. Москва и Московская область, г. Санкт-Петербург, Калининградская область и Краснодарский край. Улучшение качества жизни также во многом определяющий фактор миграции населения.

В начале 2020 года агентство «РИА Новости» подвело итоги ежегодного рейтинга регионов по качеству жизни: лидирующие позиции заняли Москва (82,164 балла – 1 место), г. Санкт-Петербург (80,634 балла- 2 место), Московская область (76,068 балла – 3 место); аутсайдерами стали такие регионы как Забайкальский край (26,889 балла – 84 место) и Республика Тыва (17,506 балла -85 место); Пермский край занимает в 2021 году 48 место (44,984 балла). [29]

Изменение качества жизни людей в регионе предполагает определенных мер Правительства региона, в том числе и в области санаторно-курортного лечения, реабилитации и профилактики. Если опять же вернуться к данным, ранее приведенного рейтинга регионов РФ, то в регионах с «сильным» СКК (Республика Татарстан – 4 место;) Краснодарский край -6 место; Ставрапольский край -23 место; Республика Башкортостан- 29 место) качество жизни людей значительно лучше, в частности показатель продолжительности жизни превышает среднестрановое значение на 2-4 года. Ключевым преимуществом СКК следует считать высокий уровень государственной поддержки, реализуемый через спектр различных государственных программ и социальных проектов.

В Пермском крае практика применение программно-целевого подхода к планированию развития по оценке большинства экспертов [8, 13] оказалась неудовлетворительной. Динамика показателей подтверждает выводы экспертов (таблица 1).

В 2020 году количество санаторно-курортных организаций составило – 38, в том числе многопрофильные курорты «Курорт Ключи», «Усть-Качк» и «Демидково», что на 23 СКО меньше с начала периода реализации программ развития, затрагивающих СКК . Общий номерной фонд санаторно-курортного комплекса Пермского края включает 3110 номеров, динамика за последние годы отражает тенденцию снижения. Сократилось также число мест в санаторно-курортных организациях края, в 2020 году по сравнению с 2006 годом их число снизилось на 13,65% [23].

На рисунке 1 отражена динамика доходов СКО Прикамья. При расчете показателя в постоянных ценах был использован индекс потребительских цен стоимости 1 санаторно-курортного дня.

Серьезным образом на социально-экономическое положение Пермского края и ситуацию в СКК оказала в последний год пандемия COVID-19. По оценке экспертов [28], для достижения показателей 2019 года комплексу понадобиться примерно пять лет. СКО-лидеры СКК Прикамья восстановятся быстрее – от года до полутора лет. Вследствие ограничений, установленных Правительство РФ и Законодательным собранием Пермского края, СКО недополучили примерно 33% доходов (а именно, Усть-Качка 35,5%, Ключи – 32,5%, Уральская Венеция -40%). Меры поддержки, оказанные Правительством страны и региона действенные (туристический кэшбек, отсрочка по налогам и сборам, льготное кредитование и т.д.), но их недостаточно.

Рейтинговые позиции комплекса Пермского края представлены в сравнении с регионами Российской Федерации (таблица 2).

СКК Прикамья обладает рядом уникальных характеристик: 1) разнообразие природных лечебных ресурсов, добываемых на территории края; 2) многопрофильность санаторно-курортных организаций; 3) инфраструктурная развитость региона. При этом доля Прикамья в санаторно-курортном комплексе РФ в 2020 году не велика и составляет 1,9% (в 2019г.- 2,1%). Лидерство среди субъектов РФ на протяжении 15 лет принадлежит Краснодарскому краю, а среди субъектов Приволжского федерального округа выделяется комплекс Республики Башкортостан (его доля 5,92%). Данные таблицы 2 свидетельствуют об ухудшении позиции комплекса Пермского края в 2015 году в национальном рейтинге по ключевым показателям (причина включение СКК Республики Крым в национальный комплекс) и в 2020 году (введение социально-экономических ограничений в связи с пандемией).

Проведенный анализ социально-экономического положения СКК Пермского края позволяет сделать ряд выводов, полезных для дальнейшего построения модели системы управления развитием СКК:

- сокращение СКО чуть менее быстрыми темпами уменьшения числа мест может свидетельствовать о процессах реорганизации и (или) слиянии и поглощении. Государственные санатории оптимизирую структуру управления, частные СКОО инвестируют в оснащение материально-технической базы;

- одновременный рост числа ночёвок и числа размещенных лиц свидетельствует об изменениях конструкта санаторно-курортной услуги меняется (к примеру часто отдыхающий уменьшает число дней пребывания на курортах и частично и (или) полностью отказывается от лечения и т.д.). Увеличивается оборачиваемость номерного фонда и других показателей, однако лечебно-профилактический эффект для отдыхающего становится практически не заметен.

- рост стоимости санаторно-курортной путевки идущий в разрез с динамикой реальных доходов населения. Повышение стоимости санаторно-курортной путевки оправдано собственниками на основе затратного метода. При этом большинство СКО не проводят маркетинговые исследования в рамках, которых им бы удалось выработать клиентоориентированную политику в области ценообразования;

- снижение конкурентоспособности СКК Прикамья как на национальном уровне, так и на межрегиональном уровне. Конкурентоспособность санаторно-курортного комплекса – способность СКК создавать и развивать факторы, позволяющие производить конкурентоспособные санаторно-курортные услуги, одновременно конкурируя на различных уровнях (микроуровне, субнациональном, национальном, международном) и создавая условия для социально-экономического развития территорий [20].

Изменению сложившейся ситуации может способствовать разработка и внедрение системы управления социально-экономическим развитием санаторно-курортного комплекса региона. Моделирование системы управления социально-экономическим развитием санаторно-курортного комплекса региона включает несколько стадий (рисунок 2).

В рамках первого этапа моделирования системы управления необходимо обозначить стратегическую цель и перечень тактических (промежуточных) целей. Стратегические цели управления социально-экономическим развитием санаторно-курортного комплекса региона состоят в повышении его конкурентоспособности на межрегиональном, национальном рынках за счет создания эффективного механизма совершенствования качества санаторно-курортных услуг и в достижении высоких темпов экономического роста, сопровождающихся положительным изменением качества жизни людей в регионе. Среди тактических следует выделить: комплексное развитие курортно-рекреационных территорий региона; развитие санаторно-курортного бизнеса по мировым стандартам; создание эффективной системы продвижения услуг регионального СКК; активизация государственно-частного партнерства в реализации инвестиционных проектов развития СКК; повышение эффективности субъектов СКК (лечебной, экономической, социальной, бюджетной).

Цель предполагает решение задачи, решение которых приоритетно для системы управления социально-экономическим развитием СКК. Задачи сгруппированы в разрезе функций комплекса (авторская интерпретация) (таблица 3).

Этап 2 «формирование механизмов и инструментов системы управления социально-экономическим развитием СКК» подразумевает выделение субъектов системы управления и наделения их определенными полномочиями, а также формирование индикаторов. Укрупненно индикаторы должны отражать динамику ключевых показателей качества жизни, изменения инвестиционной привлекательности СКК, повышение конкурентоспособности и т.д. Система инструментов также должна учитывать критерии устойчивого развития социально-экономических систем: должна быть экономически эффективной, обеспечивать улучшение социальных показателей, включать систему мер рационального природопользования.

Теория и практика управления развитием санаторно-курортного комплекса предполагает исследование множества показателей экономической, социальной, природно-экологической и медицинской эффективности. Однако этот перечень следует дополнить показателями инфраструктурного развития курортно-рекреационной территории и оценки степени влияния СКК на социально-экономическое развитие региона.

Далее на рисунке 3 приведены результаты расчета интегрального показателя по каждой группе:

1. природно-экологические факторы санаторно-курортного комплекса включает показатели оценки и анализа экономико-географического положения комплекса, эффективность использования природных лечебных ресурсов, природно-ресурсный потенциал;

2. показатели лечебной эффективности подтверждают обоснованность значительной роли в здоровьесбережении населения;

3. экономическая эффективность, характеризует доходность, конкурентоспособность и инвестиционную привлекательность комплекса;

4. социальная эффективность, предполагает оценку социально значимых критериев, к примеру, уровень дохода работников санаторно-курортной сферы, и потребительский спрос и т.д.;

5. инфраструктурное развитие включает оценку качества объектов и их соответствие потребностям жителей региона и отдыхающих;

6. влияние на социально-экономическое развитие региона обосновано высокой степенью интеграции в социально-экономическое пространство субъекта, на территории которого он находится.

Каждая группа показателей ранжировался экспертами по пятибалльной системе. Также учитывался вес группы показателей в модели. Исследование проводилось в период 2018-2020 гг. путем опроса экспертов в количестве 85 человек, распределение осуществлялось следующим образом: руководители курортов, санаториев – 11 человек; заместители руководителя по лечебной части – 18 человек; представители министерств и ведомств – 12 человек; руководители отделов и служб санаторно-курортных организаций – 35 человек; ученые-эксперты – 9 человек и др.

Показатели оценки социально-экономического развития санаторно-курортного комплекса региона включает анализ использования всех специфических ресурсов СКК, а также зависимость комплекса от окружающей его среды. Расчет предусматривает наличие обобщающих показателей по каждому блоку.

Уровень социально-экономического развития курортов, расположенных в Пермском крае, был изучен на основе авторского методического подхода с применением экспертного метода. Также применена авторская классификация к субъектам санаторно-курортной деятельности в Пермском крае (таблица 4).

Большинство организаций, приведенных в третьей графе таблицы 4 не являются много профильными и отнесены к группе аутсайдеров по причине финансово-экономической неустойчивости (предприятия несут убыток к год от году).

Благодаря авторскому методу удалось спрогнозировать развитие СКК Прикамья в целом с СКО (в разрезе групп в частности) (рисунок 4) . В прогнозном периоде с 2022 до 2044 года динамика в разрезе показателей и групп авторской классификации СКО будет следующей:

- благодаря системному использованию инструментов, предложенной модели практически все показатели, характеризующие ту или иную составляющую, по мнению экспертов улучшаться. На графиках отчетливо виден тренд роста как в целом по СКК так и по группам курортов.;

- темп изменений природно-экологических условий будет существенно меньше, чем темп показателей, характеризующих экономическую эффективность, это объяснимо рядом особенностей: промышленной специализацией Прикамья; наличием существенных барьеров в освоении месторождений; неблагоприятными экологическими условиями;

- высокая дифференцированность показателей лечебной эффективности, представленных на рисунке 3, связана с отсутствием финансовых возможностей у предприятий-аутсайдеров внедрять инновационные медицинские технологии и обновлять материально-техническую базу. Лидирующие курорты наоборот обладают доступом к государственным субсидиям и инвестиционно привлекательны;

- наиболее существенный скачок группы экономических показателей возможен при успешной реализации инструментального сопровождения стратегии, в рамках которой на государственном регулятивном уровне будет реализован комплекс мер связанных с информатизацией комплекса и созданием единой системы продвижения СКК, предположительно скачок возможен при переходе от 2034 года к последнему этапу;

- развитие инфраструктуры позволит повысить качество и диверсификацию санаторно-курортных услуг, однако это потребует существенных финансовых ресурсов, что в свою очередь приведет к некоторой рецессии показателей на протяжении прогнозного периода;

- социальная эффективность комплекса в качестве одного из критериев оценки предполагает изучение степени профилизации. Ключевую роль в прогнозном периоде в достижении высоких показателей социальной эффективности играют именно многопрофильные курорты, то есть СКО-лидеры.

Концептуальная схема модели системы управления социально-экономическим развитием СКК представлена схематично (рис. 4).

Следующим логическим этапом проектирования системы управления следует считать анализ результатов. В разрезе предложенных стратегий ожидаемые результаты представлены в таблице 5.

Предложенные стратегии и заявленные ожидаемые результаты не противоречат Стратегии развития санаторно-курортного комплекса РФ до 2024 года, утвержденной распоряжением Правительства Распоряжение Правительства РФ от 26.11.2018 N 2581-р [26, 27].

Выводы

В качестве итогов проведенного исследования целесообразно обозначить ряд ключевых проблем, характерных для большинства региональных СКК:

1. неравномерность структуры СКК, проявляющая в уровне доходности и прибыльности, препятствует развитию;

2. большинство организаций комплекса из-за низкого качества услуг и высокого уровня износа материально-технической базы не могут рассчитывать на получение государственных субсидий и их деятельность не интересна потенциальным инвесторам.

3. существующие программы по развитию санаторно-курортного комплекса в большинстве регионов акцентируют внимание на реабилитационной помощи отдельным категориям граждан в форме субсидирования части стоимости санаторно-курортной путевки, соответственно возникшие ограничения значительно сужают число потенциальных рекреантов;

4. государственные региональные про- граммы, предусматривающие инфраструктурное развитие, направлены на создание новых туристских объектов, маршрутов и объектов для занятий спортом и средства данных программ существенно ограничены;

5. существующие мероприятия по продвижению санаторно-курортных услуг в большинстве регионов (исключение Краснодарский край) неэффективны вследствие отсутствия региональной маркетинговой стратегии, что в свою очередь является сдерживающим фактором в привлечении отдыхающих из других регионов страны.

Разработанные стратегии учитывают актуальные тенденции рыночной интеграции и активного развития цифровой среды, повышающей прозрачность коммуникации субъектов курортной медицины, методов и форм контроля, что в последующем повлечет оптимизацию взаимодействия на различных уровнях управления СКК.

Эффективность внедрения системы управления социально-экономическим развитием СКК подтверждается достижением стратегических целей, соответствующих сформированным стратегиям.