Научный журнал
Вестник Алтайской академии экономики и права
Print ISSN 1818-4057
Online ISSN 2226-3977
Перечень ВАК

ПОДХОДЫ К ОПРЕДЕЛЕНИЮ УРОВНЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОДДЕРЖКИ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО МИКРОБИЗНЕСА С УЧЕТОМ ПРИРОДНО-КЛИМАТИЧЕСКИХ УСЛОВИЙ РЕГИОНА

Бояджан Г.Г. 1, 2
1 ФГБУН Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук
2 Сибирский научно-исследовательский институт экономики сельского хозяйства
В статье представлен анализ мер государственной поддержки отрасли животноводства Красноярского края, которые направлены на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей, по ряду мероприятий в том числе с учетом уровня продуктивности. В работе показана взаимосвязь природно-климатических условий и расходов товаропроизводителей сектора сельскохозяйственного микробизнеса, показано, что затраты на содержание сельскохозяйственных животных в части расходов на приобретение материальных ресурсов, ниже в макрорайонах с более благоприятными природно-климатическими условиям. Для определения влияния на расходы КФХ на приобретение материальных ресурсов, а также на объемы выпуска валовой сельскохозяйственной продукции КФХ природно-климатических условий региона в качестве основных факторов были взяты такие показатели, как коэффициент плотности автомобильных дорог (коэффициент Энгеля), сумма положительных температур выше 10 °С, коэффициент плотности автомобильных дорог для производства (коэффициент Василевского), гидротермический коэффициент (ГТК), удаленность от центра муниципального района до Красноярска, содержание гумуса и численность населения. С учетом данных факторов по совокупности районов края были построены корреляционно-регрессионные модели, которые позволили сделать вывод, что формирование расходов КФХ на приобретение материальных ресурсов, а также объем выпуска валовой продукции КФХ края соответственно на 47,77 % и 44,28 % определяют природно-климатические и ресурсные условия хозяйствования КФХ, что не может не учитываться при разработке мер их государственной поддержки. Для распределения государственной поддержки в частности КФХ предложены поправочные коэффициенты, позволяющие увязать размеры предоставляемой государственной поддержки КФХ с природно-климатическими условиями хозяйствования, объемами их производства и восстановить стимулирующую функцию государственной поддержки.
агропромышленный комплекс
сельхозтоваропроизводители
меры государственной поддержки
животноводство
крестьянские фермерские хозяйства
природно-климатические условия
условия хозяйствования
расходы на приобретение материальных ресурсов
выпуск валовой продукции
оптимизация мер господдержки
поправочные коэффициенты господдержки
1. Закон Красноярского края от 21.02.2006 г. № 17-4487 «О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края» [Электронный ресурс] / URL: http://krasagro.ru/pages/state_support/acts (дата обращения: 12.11.2019).
2. Стратегия социально-экономического развития Красноярского края до 2030 года [Электронный ресурс] / URL: http://www.krskstate.ru/2030/plan (дата обращения: 18.10.2019).
3. Гатаулина Е.А. Влияние государственной поддержки и биоклиматического потенциала на развитие сельского хозяйства в субъектах РФ / Е.А. Гатаулина // Экономика сельского хозяйства и перерабатывающего производства. 2012. № 4. С. 40.
4. Закон Красноярского края от 05.12.2019 г. № 8-3443 «О внесении изменений в Закон края «О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края» [Электронный ресурс] / URL: http://www.krskstate.ru/docs/0/doc/62584 (дата обращения: 12.11.2019).
5. Постановление Правительства Красноярского края от 30 сентября 2013 г. № 506-п «Об утверждении государственной программы Красноярского края «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия» [Электронный ресурс] / URL: http://krasagro.ru/pages/state_support/guide/guide_state_support/guide_article_8 (дата обращения: 18.10.2019).
6. Бендерский Ю.Г. Проблемы экономической оценки природно–ресурсного потенциала Красноярского края / Ю.Г. Бендерский, И.В. Варфоломеев, А.П. Лопатин. Красноярск: «Кларетианум», 2001. 66 с.
7. Безруких В.А. Территориальная организация аграрного природопользования в условиях Приенисейской Сибири: монография / В.А. Безруких; Федерал.агентство по образованию, ГОУ ВПО Краснояр. гос. пед. ун–т им. В.П. Астафьева. Красноярск: КГПУ им. В.П. Астафьева, 2008. 201 с.
8. Безруких В.А. Физическая география Красноярского края: учебное пособие для студентов, обучающихся по специальности 032500 «География» / В.А. Безруких, О.Ю. Елин; М-во образования Рос. Федерации, Краснояр. гос. пед. ун–т. Красноярск: КГПУ, 2003. 214 с.
9. Рельеф территории Красноярского края [Электронный ресурс] / URL: http://www.atlas–yakutia.ru/physical_geograph_map/index.html.
10. Агроклиматический справочник по Красноярскому краю и Тувинской автономной области / отв. Ред. Бахтин Н.П., Гидрометеорологическое издательство, Ленинград, 1961. 287 с.
11. Система земледелия Красноярского края. Новосибирск: СО ВАСХНИЛ, 1982. 631 с.
12. Бородина Т.А. Природно-климатические аспекты управления производственными издержками в молочном скотоводстве (на материалах Красноярского края) / Т.А. Бородина; Краснояр. гос. аграр. ун-т. Красноярск, 2015. 187 с.
13. Федеральная служба государственной статистикипо Красноярскому краю,Республике Хакасия и Республике Тыва. Базы данных показателей муниципальных образований [Электронный ресурс] / URL: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/bd_munst/munst.htm.
14. Итоги Всероссийской сельскохозяйственной переписи Красноярского края 2016 – информационная основа оценки развития села. Стат. сб./Красноярскстат. Красноярск, 2017. 67с.
15. Смирнов М.П. Общая теория статистики: учеб.–метод. пособ. / М.П. Смирнов; Краснояр. гос. аграр. ун–т. Красноярск, 2010. 212 с.

Введение

Актуальность. Эффективная система агропромышленного комплекса любого государства невозможна без развития должной системы государственной поддержки комплекса. В соответствии с Законом Красноярского края от 21.02.2006 г. № 17-4487 «О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края» [1], субъекты агропромышленного комплекса края, к которым также относятся сельскохозяйственные товаропроизводители, зарегистрированные на территории края, в виде индивидуальных предпринимателей, сельскохозяйственных потребительских кооперативов и крестьянских (фермерских) хозяйств, имеют право получать государственную поддержку на осуществление сельскохозяйственной деятельности.

Все мероприятия государственной поддержки в крае направлены на возмещение или компенсацию части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей с учетом уровня продуктивности, при этом необходимо отметить об отсутствии дифференцированного подхода в мерах господдержки производителей, расположенных в различных условиях хозяйствования, которые в том числе определяются сложившимися природно-климатическими условиями той или иной территории, что определяет актуальность данного исследования.

Важная роль в аграрном секторе отводится крестьянским фермерским хозяйствам, развитие института которых необходимо для обеспечения населения качественной сельскохозяйственной продукцией местных производителей, создания рабочих мест, повышения уровня доходов сельского населения [2]. В любом регионе есть территории, природно-экономические условия которых формируют различные зоны со специфической структурой производства и потребления, поэтому выбор специализации и размещение КФХ, разработка программ их государственной поддержки [3, с. 471-474] должны осуществляться с учетом конкурентных преимуществ конкретных территорий.

Целесообразность разработки темы. Для большинства КФХ региона характерно ведение молочного скотоводства, рассмотрим сложившуюся систему государственной поддержки на примере мер для отрасли молочного животноводства. Так средства на возмещение части затрат на поддержку собственного производства молока предоставляются сельскохозяйственным товаропроизводителям в форме субсидий при наличии у получателей субсидий поголовья коров и (или) коз на первое число месяца их обращения в орган исполнительной власти края в сфере агропромышленного комплекса за получением субсидий, а т.ж. обеспечении сохранности поголовья коров и (или) коз в отчетном финансовом году по отношению к уровню года.

Как показал проведенный анализ, природно-климатические условия, оказывающие непосредственное влияние на затраты сельхозтоваропроизводителей, в том числе сектора сельскохозяйственного микробизнеса, могут существенно разнится, как по макрорайонам Красноярского края, так и внутри самих макрорайонов в отдельно взятых муниципальных образованиях. При этом действующая система мер государственной поддержки фактически никак не учитывает данной обстоятельство. Так, затраты на содержание сельскохозяйственных животных в части расходов на приобретение материальных ресурсов, будет ниже в макрорайонах с более благоприятными природно-климатическими условиями, таких как Южный (таблица 1).

Таблица 1

Природно-климатические показатели и расходы на приобретение материальных ресурсов по макрорайонам края (средние) [составлено автором на основе бухгалтерской отчетности КФХ и 6, 7, 8, 9, 10, 11]

Макрорайон

Природная зона

Продолжительность периода (дни)

Сумма положительных температур выше 10 °С

Сумма осадков (мм)

Гидротермический коэффициент

Расходы на приобретение материальных ресурсов в расчете на 1 КФХ, тыс. руб.

безморозного

с температурой воздуха выше10 °С

за год

за период с температурой

выше 10 °С

Восточный

Подтайга

Лесостепь

85–105

90–110

1500–1800

325–450

175–200

1,16

2142

Западный

Подтайга

Лесостепь

Степь

85–110

100–105

1450–1650

350–450

180–210

1,23

2301

Центральный

Лесостепь

85–105

100–105

1400–1800

350

450

1,27

2103

Южный

Лесостепь

Степь

95–120

100–115

1650–1975

325–475

200–250

1,2

1976

Это позволяет сделать вывод о необходимости учета природно-климатических условий хозяйствования субъектов сельскохозяйственного микробизнеса при формировании подходов к мерам государственной поддержки МФХ с учетом данных факторов при компенсации их затрат.

Основная часть

Проведенный на основании бухгалтерской отчетности анализ расходов крестьянских фермерских хозяйств Красноярского края показал, что наиболее весомыми статьями расходов в течение трех лет являются расходы на приобретение материальных ресурсов, при этом наибольший удельный вес в данных расходах приходится на нефтепродукты, семена и посадочный материал, а т.ж. корма. На территории Красноярского края в силу природно-климатических, почвенных и географических факторов региона сложившиеся природно-климатические условия существенно определяет образ жизни населения и ведение сельского хозяйства, в том числе в МФХ, приводит к дополнительным издержкам на поддержание жизнедеятельности биологических организмов, на содержание и эксплуатацию основных производственных фондов и пр.

В большинстве муниципальных районов края основная масса населения концентрируется вокруг районных центров и городов региона, что определяет основные рынки сбыта сельскохозяйственной продукции. Асимметрия в расположении центров производства и потребления приводит к дополнительным затратам производителей на доставку сельхозпродукции потребителю, а также требуемого для производственного цикла сырья от поставщика к месту производства. При этом рынок сбыта и потребления также ограничивается сложившейся транспортной сетью, обеспечивающей взаимную доступность ресурсов.

Рассматриваемые природно-климатические факторы на практике оказывают влияние не только на экономические показатели деятельности субъектов сельскохозяйственного микробизнеса, непосредственное влияние они также оказывают на процессы жизнедеятельности биологических организмов в виде сельскохозяйственных растений и животных, их продуктивность [12].

Для определения влияния на расходы КФХ на приобретение материальных ресурсов, а также на объемы выпуска валовой сельскохозяйственной продукции КФХ природно-климатических условий региона и количественной характеристики данных связей по совокупности районов (34 района) были построены корреляционно-регрессионные модели вида:

у = а0 + а1х1 + а2х2 + а3х3 + … + аnхn, (1)

где у – результативный признак (расходы на приобретение материальных ресурсов, тыс. руб.; валовая продукция в расчете на 1 КФХ, тн);

а0 – свободный член;

а1, а2, а3,…,аn – коэффициенты регрессии;

х1 – коэффициент плотности автомобильных дорог (коэффициент Энгеля);

х2 – сумма положительных температур выше 10 °С;

х3 – коэффициент плотности автомобильных дорог для производства (коэффициент Василевского);

х4 – гидротермический коэффициент (ГТК);

х5 – удаленность от центра муниципального района до Красноярска, км;

х6 – содержание гумуса, %;

х7 – численность населения, тыс. чел.

Расчеты проводились по данным Красноярского краевого комитета государственной статистики [13, 14] и Министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края за 2018 г. с использованием программы проведения множественного корреляционно-регрессионного анализа Regre, версия 2.81.

Полученные модели оценивались по ошибке аппроксимации, отклонениям расчетных значений функции от полученных величин, также учитывались коэффициенты парной и множественной корреляции, коэффициент детерминации, критерий Фишера.

По формуле (1) и данным множественного корреляционно-регрессионного анализа построена множественная регрессионная модель для результативного признака расходы на приобретение материальных ресурсов, тыс. руб.:

у = 231758 + 86482,3*х1 – 62,1574*х2 – – 278672*х3-82500,3*х4 + 78,9872*х5 – – 3383,75*х6 + 1578,84*х7. (2)

Коэффициент множественной корреляции указанной регрессионной связи равен 0,69115, значим, связь между результативным признаком и совокупностью факторных признаков, включенных в регрессионную модель, тесная. Коэффициент детерминации равен 47,7688 %, следовательно, вариация результативного признака на 47,7688 % объясняется за счет вариации факторных признаков, включенных в модель. Таким образом, формировании расходов КФХ Красноярского края на приобретение материальных ресурсов на 47,77 % определяют природно-климатические и ресурсные условия хозяйствования КФХ.

По формуле (1) и данным множественного корреляционно-регрессионного анализа также построена множественная регрессионная модель для результативного признака валовая продукция в расчете на 1 КФХ, тн:

у = 17211,99 + 7991,276*х1 – – 7,98192*х2 – 25859,3*х3 – – 684,069*х4 + 5,986521*х5 – – 74,9009*х6 + 137,3565*х7. (3)

Коэффициент множественной корреляции регрессионной связи равен 0,66545, значим, связь между результативным признаком и совокупностью факторных признаков, включенных в регрессионную модель, тесная. Коэффициент детерминации равен 44,2824 %, следовательно, вариация результативного признака на 44,2824 % объясняется за счет вариации факторных признаков, включенных в модель. Таким образом, объем выпуска валовой продукции КФХ Красноярского края на 44,28 % определяют природно-климатические и ресурсные условия хозяйствования КФХ, что не может не учитываться при разработке мер их государственной поддержки.

Таким образом, полученные результаты проведенного анализа подтверждают необходимость дифференцированного подхода к мерам государственной поддержки сектора сельскохозяйственного микробизнеса с учетом природно-климатических факторов и территориальной расположенности.

Для определения различия КФХ в разрезе муниципальных образований Центрального, Западного, Восточного и Южного макрорайонов края по природно-климатическим условиям, оценим на них влияние климатических и ресурсных условий исходя из совокупности факторных признаков, используемых в моделях (2) и (3). Максимальное значение каждого показателя приравняем к 100 % и найдем соотношение для остальных. Полученные в результате значения по всем семи показателям для каждого отдельного района суммируются, при этом максимальное значение получает район с наиболее благоприятными условиями хозяйствования для ведения КФХ. Данное значение приравнивается к 100 % и находится соотношение для остальных районов. Удельный вес баллов влияния природно-климатических и ресурсных условий территории для каждого района определяется вычитанием полученных показателей из 100 % (рисунок).

bojdg1.tif

Баллы влияния природно-климатических и ресурсных условий территории на деятельность КФХ по муниципальным районам, %

Таким образом, между районами края, и расположенными в них субъектами сельскохозяйственного микробизнеса, наблюдается значительная дифференциация по природно-климатическим условиям, в том числе и внутри макрорайонов. При рассмотрении выбранной совокупности факторов в наиболее выигрышном положении оказались районы, расположенные максимально близко к краевому центру – красноярской агломерации, при этом не смотря на несколько худшие по сравнению с южными районами природно-климатическими условиями, для них характерна более развитая транспортная сеть, логистическая инфраструктура и доступность к рынкам сбыта. В наиболее неблагоприятных условиях оказались КФХ некоторых районов Восточного и Западного макрорайонов в связи с отдаленностью от потребителей, слабо развитой дорожной инфраструктурой и более худшими природно-климатическими условиями хозяйствования.

Данное положение обуславливает необходимость иных подходов к зонированию сельскохозяйственных товаропроизводителей сектора микробизнеса в целях оптимизации мер государственной поддержки в соответствии со сложившимися условиями территориального размещения, взяв за основу группировки районов баллы влияния природно-климатических и ресурсных условий территории на деятельность КФХ, что позволит выделить группы КФХ со схожими природно-климатическими и ресурсными условиями.

Используя формулу Г.А. Стерджесса [15], был рассчитан размер интервала – 3,49, что позволило выделить 13 групп. В силу небольшой численности районов в ряде полученных групп путем укрупнения размера интервала объединим между собой соседние группы:

Группа

Интервал по уровню баллов

Число районов в группе

1

0

13,95

5

2

13,95

27,91

14

3

27,91

44,40

15

Итого

х

х

34

По мнению автора, в действующую на сегодняшний день в крае методику распределения бюджетных средств для КФХ, необходимо дополнительно ввести поправочные коэффициенты на основании предложенной группировки муниципальных районов и расположенных на их территории КФХ с учетом баллов влияния природно-климатических и ресурсных условий территории на экономические и натуральные результаты их деятельности.

Таблица 2

Исходные данные для расчета поправочных коэффициентов для государственных субсидий КФХ Красноярского края с учетом их природно-климатических условий, территориального расположения, уровня расходов и объемов производства

Группы

Средний балл по группе

Число районов

Число хозяйств

Соотношение баллов к среднекраевому показателю, %

Коэффициенты уровня баллов (Кб)

Расходы на приобретение материальных ресурсов на 1 КФХ, тыс. руб.

Соотношение расходов к среднекраевому показателю, %

Коэффициенты уровня расходов (Кр)

Выход валовой продукции в расчете на 1 КФХ, т

Соотношение ВП к среднекраевому показателю, %

Коэффициенты уровня ВП (Квп)

Коэффициент общий (Кобщ)

1

9,08

5

126

41

0,41

1684,08

78,2

0,78

6435,36

97,1

0,97

0,72

2

21,07

14

248

95

0,95

2451,41

113,8

1,14

6632,62

100,1

1,00

1,03

3

35,09

15

409

158

1,59

2032,13

94,4

0,94

6681,99

100,9

1,01

1,18

По краю

22,13

34

783

100

1

2153,6

100

1

6625,4

100

1

1,00

Для распределения государственной поддержки в частности КФХ считаем целесообразным применение поправочных коэффициентов (табл. 2):

– по сумме баллов влияния природно-климатических факторов и территориального расположения КФХ, балл – коэффициенты уровня баллов (Кб);

– по сумме расходов на приобретение материальных ресурсов на 1 КФХ, тыс. руб. – коэффициенты уровня расходов (Кр);

– по выходу валовой продукции в расчете на 1 КФХ, тн. – коэффициенты уровня ВП (Квп).

Применение данных поправочных коэффициентов позволит увязать размеры предоставляемой государственной поддержки КФХ с природно-климатическими условиями хозяйствования, объемами их производства и восстановить стимулирующую функцию государственной поддержки. Расчет поправочных коэффициентов ведется в рамках трех групп районов края, выделенных по уровню баллов влияния природно-климатических и ресурсных условий территории.

Для поправочного коэффициента по сумме баллов для каждой группы определяется средний балл на основании данных входящих в группы районов – первая группа – 9,08 баллов, вторая – 21,07 балла, третья – 35,09 балла. Также находится средний балл в целом по региону – 22,13 балла, который приравнивается к 100 % и в последующем находится процентное соотношение к нему показателей баллов по трем выделенным группам. Затем для полученных значений устанавливаются коэффициенты, при этом к 1 приравнивается среднекраевой показатель. Аналогичным образом определяются поправочные коэффициенты по сумме расходов на приобретение материальных ресурсов на 1 КФХ, тыс. руб. и по выходу валовой продукции в расчете на 1 КФХ, тн.

Поправочный коэффициент по сумме баллов влияния природно-климатических факторов и территориального расположения КФХ позволит учесть при распределении бюджетных средств особенности внешних условий хозяйствования КФХ, при этом для КФХ первой и второй групп, находящихся в более благоприятных условиях, коэффициент позволяет сократить уровень поддержки по данному направлению соответственно до 41 % и 95 %, а для КФХ третей группы с наиболее неблагоприятными условиями хозяйствования – увеличить до 159 %.

Применение в распределении бюджетных средств поправочных коэффициентов по сумме расходов на приобретение материальных ресурсов и по выходу валовой продукции позволяет скорректировать влияние на размер субсидий только условий территориального расположения КФХ и учесть непосредственно размеры его производственной деятельности.

Наибольший размер коэффициента уровня расходов в сравнении со среднекраевыми отмечается в КФХ второй группы – 1,14, наименьший в КФХ первой группы – 0,78. При этом КФХ третьей группы имеют наибольшей объем выпуска валовой продукции и применение коэффициента уровня ВП позволит дополнительно простимулировать данные хозяйства.

В итоге общий коэффициент (Кобщ) размера государственной поддержки КФХ будет определяется путем определения среднего значения суммы поправочных коэффициентов уровня баллов, уровня расходов и уровня ВП:

Кобщ = (Кб + Кр + Квп) / 3. (4)

Заключение

Сравнивая значения общего поправочного коэффициента в разрезе трех групп можно отметить, что для КФХ, расположенных в районах с наиболее благоприятными естественными и территориальными условиями, относящимися к первой группе, имеют место понижающий поправочный коэффициент – 0,72. При этом для хозяйств второй и третьей групп дополнительно к действующей методике применение общего поправочного коэффициента, соответственно 1,03 и 1,18, позволит более полно профинансировать КФХ с наибольшими уровнями расходов и выхода валовой продукции. По мнению автора, с экономической точки зрения это является оправданным, т.к. к данным группам относится большинство КФХ региона, обеспечивающих развитие соответствующих сельских территорий и занятость сельского населения.


Библиографическая ссылка

Бояджан Г.Г. ПОДХОДЫ К ОПРЕДЕЛЕНИЮ УРОВНЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОДДЕРЖКИ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО МИКРОБИЗНЕСА С УЧЕТОМ ПРИРОДНО-КЛИМАТИЧЕСКИХ УСЛОВИЙ РЕГИОНА // Вестник Алтайской академии экономики и права. – 2020. – № 1-2. – С. 40-47;
URL: https://vaael.ru/ru/article/view?id=980 (дата обращения: 24.06.2021).