Научный журнал

Вестник Алтайской академии экономики и права

Print ISSN 1818-4057

Online ISSN 2226-3977

Перечень ВАК

• Авторы
• Резюме
• Файлы
• Ключевые слова
• Литература

Зекин В.Н. 1 Исыпова Е.А. 1

---

1 Пермский государственный аграрно-технологический университет имени академика Д.Н. Прянишникова

В тридцатых годах прошлого века российская деревня являлась донором поставки людских ресурсов для развития промышленности в крупных городах. Благодаря административно-командной системе управления того периода была создана мощная индустрия страны. В настоящее время крупным городам необходимо возвращать долги сельской глубинке, которая тихо умирает. Необходимо мощный научный, кадровый потенциал крупных региональных центров направить на возрождение инфраструктуры сельских территорий и повышение качества жизни её населения. Для этого в статье предлагается создание единого социально-экономического, когда крупные города объединяются с их сельскими территориями для их совместного прогнозирования инновационного развития. С этой цель необходимо вновь вернуться административно-командной системе управления, чтобы прибыль государственных предприятий передавать в центральный фонд для развития малого и среднего бизнеса в сельской местности на основе инноваций. В этом случае сельские районы могут перейти на саморазвитие и самофинансирование своей инфраструктуры и оказать содействие в возрождении села и повышения качества их жизни.

Статья в формате PDF

0 KB

инфраструктура сельских территорий

административно-командная система

качество жизни сельских жителей

единое социально-экономическое пространство

самофинансирование сельских территорий

инновационная инфраструктура

поизводственно-жилой комплекс

1. Батов Г. Неоиндустрилизация на региональном уровне: проблемы реализации // Экономист. 2015. № 10. С. 91-94.

2. Губанов С. Главы госкомпаний: с чем связать их вознаграждение? (опыт политического анализа) // Экономист. 2016. № 4. С. 4–14.

3. Зекин В.Н., Светлаков А.Г. Единое социально-экономическое пространство инновационного развития сельских территорий // Аграрный вестник Урала. 2017. № 12-(167). С. 32-39.

4. Зекин В.Н., Светлаков А.Г., Исыпова Е.А. Методология прогнозирования инновационного развития сельских территорий регионов России // Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований. – 2019. – № 10-1. – С. 215-218.

5. Попов Г.Х. Эффективное управление. М.: Экономика. 1985. 335 с.

6. Родрик Д. Отраслевая политика для XXI века // Прогнозис. 2007. № 3. С. 213–214.

7. Taleb N.N. Antifragile: Things That Gain from Disorder. New-York: Penguin Random House, 2016. 768 p.

8. Чуйков А. Кто ставит крест на Российском селе // Аргументы недели. 2017. № 27 (569). С. 3.

История вопроса

В период с 20 до 40х годов развития советской экономики на основе управления административно-командной системы донором в поставке рабочей силы была российская деревня. Как отмечает известный экономист Г.Х. Попов [5] это было оправдано всем ходом исторического развития страны, так как необходимо было развивать тяжёлую промышленность для создания материально-технической базы молодого государства. И это дало свой положительный эффект. Благодаря административно-командной системе управления СССР вышел на второе место в мире по общему объёму промышленной продукции после США. Однако это было достигнуто ценой обнищания сельских жителей. Их продукция продавалась государству по твердым ценам и у деревни не оставалось средств для развития собственной инфраструктуры.

В сороковых годах, когда всё население страны, в том числе и сельское, работало в жестких условиях военного времени под девизом «Всё для фронта, всё для победы». Все тяготы жизни легли на обескровленную деревню, и она с честью выдержала это испытание. В послевоенное время эффективность административно-командной системы стала снижаться, так как объёмы производства возросли, и командными методами управлять экономикой было уже сложно.

И хотя в последующие годы для развития села выделялись значительные средства, эффективность их использования была низкой. Однако элементарные условия для большинства селян были созданы. Строились жилые посёлки, дороги хотя и низкого качества, но удовлетворяли потребностям того времени. Однако уже в двадцать первом веке в период развития рыночной экономики ситуация на селе стала резко ухудшаться. Государство стало помогать крупным холдингам по производству сельскохозяйственной продукции, а сельская глубинка и её инфраструктура стала медленно разрушаться. Академик В. Кашин с грустью замечает, что русская деревня сегодня переживает худшие времена [8]. Он приводит следующие факты. За последние 25 лет с карты страны исчезло 34тысячи деревень, а в 20 тысячах живут по 8-10человек. Молодежь покидает села и деревни, так как закрываются школы, больницы, детские сады. Настало время правительству страны, его крупным городам возвращать долги сельской глубинке.

Цель и методика исследования

В современных условиях эффективно развивать сельские территории возможно лишь с применением инновационных технологий в области строительства объектов социальной, жилищной и других видов структур необходимых для села. Быстровозводимые каркасные технологии «Элевит», «Деметр» позволяют качественно возводить школы, детские сады, коттеджи. Но в настоящее время в сельской местности нет материальной базы для этих технологий. В этих условиях актуальна идея учёного Г. Батова [1] о создания единого социально- экономического пространства (ЕСЭП), которая отвечает идее развития сельских территорий на основе инноваций. Для этого необходимо создание ЕСЭП где крупные города становятся лидерами инновационного развития региона и его сельских территорий на основе тесного взаимодействия вузовской науки, бизнеса и государства. Однако, как отмечает Д. Родрик [6] в развивающем мире достаточно новых технологий, но спрос на них, особенно в сельской глубинке очень низок, так как у них недостаточно, знаний, умений в использовании новых технологий. В этих условиях крупные города, внедряя новые технологии в сельской местности с выгодой для себя, могут оказать существенную помощь селу. В этом случае инновационные идеи будут поддерживаться не одиночными активными жителями села а распространятся как «эпидемия» по замечанию Н.Н. Талеба [7]. При этом создаются «точки роста» способствующие внедрению инноваций в малом и среднем бизнесе. Для большей эффективности модель ЕСЭП должна разрабатываться на основе прогнозного сценария инновационного развития села, района, региона. В этом случае можно зафиксировать точки роста новых технологий или отставания от планируемых показателей.

Результаты исследования

Для реализации планов модели ЕСЭП развития сельских территорий на 5-7лет необходима помощь хозяйственных обществ городских вузов крупных городов, которые разрабатывают новые технологии. Это можно сделать через развитую систему инновационную структуру в каждом крупном селе, поселке. К особенностям внедрения инноваций в сельской местности следует отнести их поддержку «снизу» населением при отборе, предлагаемых в инновационных пунктах «сверху» от вузов и научных институтов. Это позволяет селянам внедрять то, что востребовано в данный момент времени для конкретных условий развития инфраструктуры села. В научной статье [3] на примере сельских районов Пермского края представлены показатели качества жизни сельских жителей за 2016 год, которые с большей долей вероятности не изменились и к 2019 году (таблица).

На 2019 год в более развитых районах Пермском, Чернушенском и Верищагинском качество жизни сельских жителей предкризисное, а в более отдалённых районах Оханском, Березовском и Красновишерском – кризисное. Если реализовать программу инновационного развития этих районов на 2020-2024 гг., то качество жизни первых трех районов повысится до среднего уровня, а в двух районах Оханском и Березовском станет предкризисным, а в самом удаленном северном районе – Красновишерском останется критическим. Анализируя эти данные, можно сделать вывод, что при тесной работе вузов, бизнеса и органов местного самоуправления постепенно можно повысить до хорошего и отличного уровня.

В статье [4] предлагается разработка проектов для застройки производственно-жилыми комплексами (ПМЖ) в радиусе 50 км от города Перми, по новым инновационным каркасным технологиям «Элевит» и «Деметр». Авторы этой идеи С. Литвин и А. Кук полагают, что через инкубацию ПМЖ возможен одновременный рот производительности труда и занятости сельского населения. Для этого необходимо привлечь молодых специалистов с высшим и средним техническим образованием не только для их проектирования, строительства, но и производству экологически чистой сельскохозяйственной продукции для города и возможного экспорта за рубеж.

Государству необходимо заинтересовать молодое поколение возможностью получения не дорогого жилья по ипотеке и обеспечением условий для хорошо оплачиваемой работы. Но для этого необходима поддержка крупных городов и государств (рисунок).

Однако для реализации этой программы нужны финансовые ресурсы, которых как всегда в бюджетах регионом и их сельских районов нет. Выход из сложившейся ситуации предлагает известный экономист С. Губанов[2].

Прогнозный сценарий развития инфраструктуры сельских территорий и качества жизни населения районов Пермского края на 2020-2025 гг.*

Примечание: *таблица составлена и рассчитана на основе собственных исследований автора с учетом корректировки на 2019 год.

Составляющие инновационной сферы России. Схема разработана на основе источника [3] и дополнена авторами (выделено цветом)

Он считал, что прибыль у государственных предприятий (энергетических, транспортных, добывающих углеводородное сырье) необходимо изымать для концентрации в особом фонде для инновационного развития экономики страны и его сельских территорий. Это соответствует периоду эффективного развития административно-командной системы, но с целью возврата бюджетных денег для нужд села. С. Губанов предлагает вновь, как в тридцатые годы перейти к государственному планированию в инновационном развитии страны и увеличения его ВВП. В этом случае система будет работать не для обогащения отдельных руководителей, а на решение главной задачи – социо-гуманитарного развития России.

Выводы

Создание единого социально-экономического пространства, в которое включены не только крупные города, но и средние, а также их сельские территории позволяет создать единую структуру управления их инновационного развития. В этом случае их экономика будет ориентирована на решение вопросов саморазвития инфраструктуры сельских территорий. Для активизации такой деятельности необходимо в сельских районах создать сеть филиалов кафедр вузов с целью создания банка данных о новых технологиях, предлагаемых селянам для внедрения. Большую часть отчислений от прибыли малых предприятий оставлять в органах местного самоуправления для развития инфраструктуры. Это увеличит их заинтересованность в развитии малого бизнеса. Решить на государственном уровне пятилетнее планирование инновационного развития сельских территорий на основе ЕСЭП с целью повышения качества жизни населения России.

Библиографическая ссылка