Научный журнал
Вестник Алтайской академии экономики и права
Print ISSN 1818-4057
Online ISSN 2226-3977
Перечень ВАК

МЕТОДОЛОГИЯ УПРАВЛЕНИЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИМИ ПОДСИСТЕМАМИ ПРИРОДНО-АНТРОПОГЕННЫХ КОМПЛЕКСОВ СЕЛЬСКИХ ТЕРРИТОРИЙ

Нардин Д.С. 1 Нардина С.А. 1
1 Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина
Целью настоящего исследования является анализ методологии управления технологическими подсистемами природно-антропогенных комплексов сельских территорий в контексте классического, неклассического и постнеклассического типов научной рациональности. На первом этапе проведения исследования методология управления технологическими подсистемами природно-антропогенных комплексов сельских территорий рассмотрена с позиции субъектно-объектных отношений. В указанном контексте технологические подсистемы как объекты управления представляются в виде сложных систем, управление которыми осуществляется с применением механизма обратной связи. На втором этапе управление технологическими подсистемами было рассмотрено с позиции субъект-субъектных отношений, в рамках которых объектами управления являются активные системы, оказывающие непосредственное влияние на субъектов принятия решений. На третьем этапе проведен сравнительный анализ двух методологических подходов к управлению технологическими подсистемами природно-антропогенных комплексов сельских территорий, выделены основные преимущества и недостатки рассмотренных подходов. Обоснована необходимость перехода к управлению в рамках неклассического типа научной рациональности, базовой парадигмой которого являются отношения «субъект-метасубъект», а сами технологические подсистемы представляются в виде саморазвивающихся сред, для управления которыми неэффективно использовать прямые воздействия. При этом следует понимать, что классические и неклассические механизмы и инструменты управления технологическими подсистемами природно-антропогенных комплексов остаются и применяются в рамках постнеклассического подхода к управлению, дополняя базовые виды управления через проекты и среды.
природно-антропогенный комплекс
технологические подсистемы
технологический контур управления
эффективность
полисубъектные саморазвивающиеся среды
1. Shumakova O.V., Nardin D.S., Nardina S.A. Mechanism for managing the transition to sustainable development of natural-anthropogenic complexes of rural areas created as a result of the production of grain crops // IOP Conference Series: Earth and Environmental Science, 2019. 274 01213.
2. Нардин Д.С., Шумакова О.В., Нардина С.А. Перспективные направления развития импортозамещения сельскохозяйственного производства в АПК Омской области // Сибирская финансовая школа. 2016. № 1 (114). С. 77–82.
3. Савкин В. Экологический менеджмент: решение проблемы устойчивого развития сельских территорий // Проблемы теории и практики управления. 2018. № 8. С. 123–127.
4. Болдырева С.Б. Эколого-экономические условия устойчивого развития сельских территорий // Современные проблемы науки и образования. 2014. № 6. С. 411.
5. Nardin D.S., Pomogaev V.M., Nardina S.A. Prospects for import substitution of the equipment in forming machine utilization systems in the agriculture of Siberian Federal district // International Journal of Economics and Financial Issues. 2015. Т. 5. № 3S. С. 320–325.
6. Лепский В.Е. Рефлексивные аспекты в эволюции представлений об управлении // Международный научно-практический междисциплинарный журнал РЕФЛЕКСИВНЫЕ ПРОЦЕССЫ И УПРАВЛЕНИЕ. № 1-2 январь – декабрь 2012. Том 12. С. 26–55.
7. Дементьев В.Е. Промышленные революции и смена технологических укладов // Друкеровский вестник. 2019. № 1 (27). С. 5–17.
8. Лепский В.Е. Седьмой социогуманитарный технологический уклад – локомотив инновационного развития и модернизации России // Высокие технологии – стратегия XXI века. Материалы конференции XI Международного форума «Высокие технологии XXI века», 19–22 апреля 2010 года. М.: ЗАО «Инвест», 2010. С. 241–245.
9. Моисеев Н.Н. Еще paз о проблеме коэволюции / Н.Н. Моисеев // Вопросы философии. 1998. № 8. C. 26–32.
10. Лефевр В.А. Конфликтующие структуры. Издание второе, переработанное и дополненное. М.: Изд-во «Советское радио», 1973.
11. Лепский В.Е. Рефлексивно-активные среды инновационного развития. М.: Учреждение Российской акад. наук, Ин-т философии РАН. 2010. 256 с.
12. Лепский В.Е. Экономическая кибернетика саморазвивающихся сред (кибернетика третьего порядка) // Управленческие науки. 2015. Т. 5. № 4. С. 22–33.

Введение

В современном представлении природно-антропогенные комплексы сельских представляют собой сложные системы, которые можно представить в виде совокупности четырех подсистем – экономической, социальной, технологической и экологической, тесно взаимодействующих между собой [1]. Каждая подсистема занимает свое место и играет определенную роль в построении общего контура управления природно-антропогенными комплексами сельских территорий.

Экономическая подсистема обеспечивает трансформацию природных ресурсов в процессе хозяйственной деятельности людей и представляет собой экономический контур управления природно-антропогенными комплексами [2]. Социальная подсистема представляет собой совокупность сообществ людей, проживающих на определенной территории, относящейся к природно-антропогенному комплексу, и представляет собой социальный контур управления природно-антропогенными комплексами сельских территорий. Экологическая подсистема формирует среду проживания людей, произрастания растений и обитания животных в природно-антропогенных комплексах и формирует экологический контур управления [3, 4]. Технологическая подсистема природно-антропогенного комплекса представляет собой совокупность технологий и технических решений, используемых человеком в процессе своей деятельности по преобразованию природных ресурсов [5]. Данная подсистема представляет собой технологический контур управления природно-антропогенными комплексами сельских территорий.

Методология управления технологическими подсистемами природно-антропогенных комплексов может быть представлена в контексте классического, неклассического и постнеклассического типов научной рациональности. Каждое такое представление имеет свои особенности и характеризуется специфичным набором инструментов и механизмов, реализуемых в рамках технологического контура управления природно-антропогенными комплексами сельских территорий.

Цель исследования

Целью настоящего исследования является анализ методологии управления технологическими подсистемами природно-антропогенных комплексов сельских территорий в контексте классического, неклассического и постнеклассического типов научной рациональности.

Для достижения указанной цели были поставлены и решены следующие задачи:

1) проанализированы методологические аспекты управления технологическими подсистемами природно-антропогенных комплексов сельских территорий в контексте классического типа научной рациональности;

2) исследованы методологические аспекты управления технологическими подсистемами природно-антропогенных комплексов сельских территорий с позиции неклассического типа научной рациональности;

3) выявлены основные методологические ограничения управления технологическими подсистемами природно-антропогенных комплексов в рамках классического и неклассического подходов, обоснована необходимость перехода к методологии управления в контексте постнеклассического типа научной рациональности.

Материалы и методы исследования

Методологической базой для проведения настоящего исследования послужили результаты исследования эволюции представлений об управлении, отраженные в работах В.Е. Лепского [6]. В соответствии с указанными результатами на первом этапе проведения исследования методология управления технологическими подсистемами природно-антропогенных комплексов сельских территорий рассмотрена с позиции субъектно-объектных отношений. В указанном контексте технологические подсистемы как объекты управления представляются в виде сложных систем, управление которыми осуществляется с применением механизма обратной связи. На втором этапе управление технологическими подсистемами было рассмотрено с позиции субъект-субъектных отношений, в рамках которых объектами управления являются активные системы, оказывающие непосредственное влияние на субъектов принятия решений. На третьем этапе проведен сравнительный анализ двух методологических подходов к управлению технологическими подсистемами природно-антропогенных комплексов сельских территорий, выделены основные преимущества и недостатки рассмотренных подходов. Обоснована необходимость перехода к управлению в рамках неклассического типа научной рациональности, базовой парадигмой которого являются отношения «субъект-метасубъект», а сами технологические подсистемы представляются в виде саморазвивающихся сред, для управления которыми неэффективно использовать прямые воздействия [6].

Результаты исследования
и их обсуждение

Технологические подсистемы природно-антропогенных комплексов сельских территорий как объекты управления представляют собой совокупность технических и технологических решений, которые применяются в хозяйственной деятельности людей для трансформации природных ресурсов. Концептуально рассматриваемые технологические подсистемы можно представить в виде системы технологических укладов, сосуществующих в конкретном социально-экономическом, культурном и природном пространстве на определенной территории [7]. В связи с очевидной сложностью рассматриваемого объекта на методологическом уровне необходима систематизация подходов к управлению технологическими подсистемами природно-антропогенных комплексов.

Классический подход к управлению позволяет представить технологическую подсистему как сложную систему, элементами которой являются технические и технологические решения, используемые человеком для трансформации природных ресурсов в процессе хозяйственной деятельности. Так как технологии и техника являются продуктом деятельности человека, в рамках классического подхода управление такими сложными системами не вызывает особых проблем и осуществляется с применением механизма обратной связи. Разработка и принятие управленческих решений осуществляется на основе анализа объективных данных о деятельности всех элементов сложной системы и об уровне воздействия этих элементов на окружающую среду, как неотъемлемый элемент природно-антропогенных комплексов. Такой подход к управлению природно-антропогенными комплексами сельских территорий в рамках технологического контура был широко распространен в большинстве стран мира до 70х-80х гг. 20 века, пока человечество не столкнулось с серьезными экологическими проблемами. Выяснилось, что далеко не все последствия применения техники и технологий поддаются достоверному прогнозу и эффективному управлению. Ограниченность классической методологии управления в отношении технологических подсистем природно-антропогенных комплексов обусловлена тем, что рассматриваемые подсистемы являются активными и оказывают существенное воздействие на субъекты управления при разработке и реализации управленческих решений. Кроме того, технологические уклады развиваются по своим законам, часто независящим от решений конкретных субъектов, что делает невозможным эффективное управление технологическими подсистемами в рамках классического подхода.

Учесть указанные факторы позволяет переход к управлению технологическими подсистемами природно-антропогенных комплексов в контексте неклассического типа научной рациональности. На методологическом уровне в рассматриваемой концептуальной рамке технологические подсистемы представляются в виде активных систем, стремящихся к самоорганизации и саморазвитию. Действительно, технические и технологические решения, применяемые человеком для трансформации природных ресурсов в процессе хозяйственной деятельности постоянно эволюционируют и движущие силы этих изменений лежат как внутри технологического контура управления природно-антропогенными комплексами, так и в других контурах, включая экономический, социальный и экологический.

Внутренними источником эволюции технологических подсистем природно-антропогенных комплексов является развитие и смена технологических укладов. На протяжении всей истории человечество последовательно прошло через пять технологических укладов, каждый из которых давал новые технологии для преобразования природных ресурсов и нес в себе существенные риски [8]. Развитие технологических укладов и их последовательная смена на сельских территориях неразрывно связана с изменениями, происходящими в социальном контуре управления природно-антропогенными комплексами. На первых этапах это было стремление социальных сообществ закрепиться в природной среде и обеспечить себе безопасный уровень проживания, на втором этапе – стремление как можно более эффективно и масштабно использовать природные ресурсы в рамках хозяйственной деятельности, сейчас – это стремление минимизировать негативное воздействие на окружающую среду при поддержке достигнутого уровня жизни. В будущем, скорее всего, такой движущей силой может стать стремление развиваться гармонично с окружающей средой в рамках теории коэволюции [9].

В контексте неклассического типа научной рациональности технологические подсистемы ставятся в субъектную позицию. Здесь имеется ввиду уровень воздействия этих подсистем, как объектов управления, на субъектов, принимающих решения. Реализуется данное воздействие через субъектно-деятельностная подход [6]. Схема данного воздействия может быть представлена следующим образом: для разработки управленческого решения субъект собирает данные о технологической подсистеме на основе деятельностной активности ее элементов, в результате чего в представлении субъекта формируется определенное отражение объекта управления. Так как это отражение формируется в представлении субъекта, то таких отражений может быть множество в соответствии с числом субъектов, вовлеченных в процесс принятия решения. Кроме того, одним субъектом может быть сформировано несколько представлений об объекте управления в различных его проекциях, что может быть реализовано через построение конфигуратора В.А. Лефевра [10]. В итоге мы получаем множество субъективных представлений об одном и том же объекте управления. Далее через коммуникационные связи между субъектами включается механизм рефлексии, который позволяет объединить разрозненные представления об объекте управления в единую картину, на основании которой возможно построение имитационных моделей, позволяющих не только обосновать то или иное управленческое решение, но и спрогнозировать с высокой долей вероятности его последствия. Задействованные в описанном процессе субъекты участвуют в изменении технологических подсистем природно-антропогенных комплексов, но и сами изменяются под воздействием рассматриваемых объектов управления в результате рефлексивных процессов.

Еще одной особенностью методологии управления технологическими подсистемами природно-антропогенных комплексов сельских территорий является применение междисциплинарного подхода. Так как в разработку и принятие управленческих решений вовлечено множество субъектов, либо один субъект, который в своем представлении строит разные проекции управляемого объекта, полноценно реализовать данный механизм в рамках дисциплинарного подхода невозможно. На сегодняшний день все без исключения работы в области управления природно-антропогенными комплексами сельских территорий носят междисциплинарный характер.

Таким образом, методология управления технологическими подсистемами природно-антропогенных комплексов в контексте неклассического типа научной рациональности по сравнению с классическим подходом имеет следующие преимущества:

1) управляемые подсистемы представляются в виде активных саморазвивающихся и самоорганизующихся систем;

2) при разработке управленческих решений обязательно используется междисциплинарный подход;

3) управление строится на взаимоотношениях «субъект-субъект», управляемые подсистемы рассматриваются с субъектной позиции и оказывают непосредственное влияние на субъектов, принимающих решения.

Все это позволяет более обоснованно и эффективно подходить к разработке и обоснованию управленческих решений в технологическом контуре природно-антропогенных комплексов.

В контексте постнеклассичекого типа научной рациональности управление технологически и подсистемами природно-антропогенных комплексов выстраивается в парадигме «субъект-метасубъект», в которой объект управления представляется в виде саморазвивающейся полисубъектной среды. Такое представление в наибольшей степени соответствует фактическому функционалу и положению технологических подсистем в современных природно-антропогенных комплексах сельских территорий. Помимо различных субъектов современные технологические подсистемы природно-антропогенных комплексов включают культуру и ценности, совокупность которых оказывает непосредственное влияние на разработку и принятие управленческих решений. Культура хозяйствования наряду с национальными культурными особенностями часто оказывают решающее влияние на выбор той или иной технологии. Часто именно культурные ограничения ложатся в основу разработки формальных правил и требований по ведению хозяйственной деятельности и эксплуатации природных ресурсов. Например, запрет в ряде стран на использование генно-модифицированных организмов и растений в сельском хозяйстве в основе своей имеет именно культурно-ценностные корни, так как достоверных научных данных о вреде таких организмов для природы и человека нет.

Таким образом, в постнеклассический подход к управлению, в отличие от классического и неклассического, строится не на жесткой детерминации систем, а на управление через среды [11]. Это означает создание необходимых условий для развития и самоорганизации всех элементов технологических подсистем и природно-антропогенных комплексов в целом. Если не вмешиваться в развитие технологических подсистем напрямую, а ограничивать и направлять их развитие определенными рамками – нормативными, культурными, ценностными, в итоге можно получить требуемые результаты с минимальными затратами ресурсов со стороны субъектов управления. В этом и состоит ключевая идея управления в контексте постнеклассического типа научной рациональности. Теоретической базой для реализации данной методологии выступает кибернетика третьего порядка.

При этом следует понимать, что классические и неклассические механизмы и инструменты управления технологическими подсистемами природно-антропогенных комплексов остаются и применяются в рамках постнеклассического подхода к управлению, дополняя базовые виды управления через проекты и среды.

Заключение

Анализ существующих методологических подходов к управлению технологическими подсистемами природно-антропогенных комплексов сельских территорий показал, что наиболее адекватным на современном этапе развития науки об управлении представляется подход к управлению в контексте постнеклассического типа научной рациональности.

Классическое и неклассическое управление не позволяют в полной мере охватить всех аспектов управления технологическими подсистемами природно-антропогенных комплексов в силу их высокой сложности и значительного влияния социальной составляющей в виде формальных и неформальных сообществ людей, формирующих социальный контур управления. Наличие значительного числа субъектов, вовлеченных в процесс управления, а также факторов, напрямую не относящихся к деятельности субъектов, но оказывающих значительное влияние, приводит к необходимости в качестве объекта управления рассматривать полисубъектные саморазвивающиеся среды.

Трансляция данного подхода на технологические подсистемы природно-антропогенных комплексов приводит к пониманию необходимости применения принципиально новых инструментов управления, исключающих иерархические взаимоотношения. Все субъекты полисубъектной саморазвивающейся среды являются полноправными участниками всех протекающих в ней процессов, поэтому определение единого центра управления в принципе невозможно. Поэтому приоритетными в этом случае являются мягкие формы управления, создающие условия для развития технологических подсистем.

Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта № 19-010-00482.


Библиографическая ссылка

Нардин Д.С., Нардина С.А. МЕТОДОЛОГИЯ УПРАВЛЕНИЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИМИ ПОДСИСТЕМАМИ ПРИРОДНО-АНТРОПОГЕННЫХ КОМПЛЕКСОВ СЕЛЬСКИХ ТЕРРИТОРИЙ // Вестник Алтайской академии экономики и права. – 2019. – № 11-3. – С. 46-51;
URL: https://vaael.ru/ru/article/view?id=925 (дата обращения: 28.03.2024).