Введение
Выявленные по результатам исследований пробелы в инструментарии оценки экономической безопасности показывают необходимость совершенствования механизмов обеспечения технологического суверенитета [1; 2]. Такое совершенствование должно быть системным процессом социально-экономического развития. Недостаточная согласованность инструментов мониторинга и реагирования приводит к запоздалому выявлению структурных диспропорций в технологическом развитии и снижает эффективность мер по обеспечению экономической безопасности макроэкономической системы. Для оценки уровня реализации целей и задач технологического суверенитета необходима система мониторинга, отражающая ключевые направления работы научно-технологического комплекса в рамках модели суверенного технологического развития национальной экономики. Такая система позволит выявлять критические зависимости от внешних технологий, оценивать эффективность внедрения инноваций для развития страны с суверенной экономикой [3, с. 253].
Современные исследования подтверждают, что государственные корпорации, такие как «Ростех», «Росатом» и «Роскосмос», являются ключевыми институтами развития высокотехнологичной промышленности и обеспечивают технологический суверенитет. Они применяются организационно-экономические механизмы для внедрения перспективных технологий, создания экосистем малых и средних предприятий, импортозамещения критически важных технологий, локализации производства, развития приоритетных сфер, реализации крупных национальных проектов и поддержки науки, образования и территорий присутствия. При этом отмечается, что большинство из этих механизмов требует дальнейшей институционализации для их эффективного применения в других отраслях экономики [4, с. 1351]. Завершение периода саморазвития динамичной экономики и переход к ее устойчивой самоорганизации связаны с укреплением новой технологической парадигмы и широким внедрением практических технологических решений, что ускоряет прогресс и переход экономики к устойчивому развитию [5, с. 59-60]. Эти выводы подтверждают необходимость повышения эффективности управления государственным сектором как инструмента формирования технологического суверенитета, при сохранении роли частной собственности и рыночных механизмов. Частный бизнес обеспечивает гибкую перестройку связей между элементами системы, способствуя формированию новых функций и свойств [6, с. 11]. В этой связи возрастает значимость государственно-частного партнерства для расширения объектов сотрудничества в промышленной сфере и увеличения финансового участия государства, а ключевыми задачами взаимодействия остаются координация инвестиций и стимулирование внедрения инноваций в критически важных отраслях экономики [7, с. 182].
Материалы и методы исследования
Методологической основой исследования послужили системный, институциональный, процессный и вероятностный подходы, позволяющие рассматривать технологический суверенитет как результат взаимодействия экономических, технологических, политико-управленческих, вероятностных и институциональных факторов. В исследовании применялись методы структурно-логического анализа и причинно-следственного анализа, обеспечивающие формирование многоэтапного механизма. Для исследования использовались работы, раскрывающие финансовые механизмы и инструменты технологического суверенитета, включая исследования Суворовой А. П., Васильевой Н. В., Байдарова Д. Ю., Файкова Д. Ю, обосновавших роль государственных корпораций в реализации суверенных технологических стратегий. Существенное значение для понимания процессов системообразования и государственно-частного партнерства имеют исследования Ваславского Я. И., Медведевой Н. В., Коптевой Л. А., Игишева А. В. и Сбитнева Н. А.
Результаты исследования и их обсуждение
На рисунке представлен авторский организационно-экономический механизм обеспечения технологического суверенитета.
Механизм иллюстрирует многоуровневую систему, в основе которой лежит институциональный блок, который предполагает координацию всех звеньев макроэкономической системы: взаимодействия государства, научных институтов, промышленных предприятий и инвесторов. Исследователи отмечают, что формирование технологического суверенитета, когда государство самостоятельное определяет цели и задачи развития науки и технологий, использует институты с учетом национальных условий и интересов [8, с. 43-44]. Важно построить инновационную экономику, ориентированную на внутренние потребности страны и укрепление ее конкурентоспособности, выстраивая при этом собственные философские и экономические основы технологического суверенитета [9].
Второй этап направлен на оценку вероятности реализации выявленных угроз. Прогнозно-аналитический байесовский или вероятностный блок предназначен для формализованной оценки вероятности возникновения и реализации угроз технологическому суверенитету на основе авторской системы мониторинга. В качестве целевой переменной используется уровень технологического суверенитета (далее – TS), отражающий степень устойчивости национальной экономики к технологическим ограничениям и принимающий состояния «устойчивый», «зона риска» и «критический». Значение данной переменной не наблюдается напрямую и определяется совокупным воздействие взаимосвязанных социально-экономических и технологических факторов. Наблюдаемые переменные формируется в соответствии с пятью группами индикаторов (таблица).
Механизм обеспечения технологического суверенитета Примечание: составлено авторами по результатам данного исследования
Система мониторинга угроз на основе индикаторов технологического развития
|
Группа индикаторов |
Краткое обозначение |
Индикаторы для модели |
Влияние на вероятность возникновения угроз |
|
I. Интенсивность модернизации экономики |
ИМЭ1 ИМЭ2 ИМЭ3 ИМЭ4 ИМЭ5 |
1. Доля инвестиций в основной капитал в ВВП, % 2. Коэффициент обновления основных фондов; 3. Доля машин и оборудования отечественного производства, %; 4. Степень износа по видам основных фондов на конец года по полному кругу организаций, %; 5. Коэффициент технологической зависимости. |
Увеличивает априорную вероятность возникновения системных угроз в промышленности |
|
II. Ресурсоёмкость экономики |
РЭ6 РЭ7 РЭ8 |
6. Энергоёмкость ВВП, %; 7. Доля организаций, внедряющих технологии НДТ, %; 8. Удельный вес высокотехнологичной продукции в структуре потребления. |
Рост энергоёмкости и снижение доли высокотехнологичных отраслей повышает вероятность технологических рисков |
|
III. Трудовые ресурсы |
ТР9 ТР10 ТР11 |
9. Индекс производительности труда; 10. Индекс фондовооружённости; 11. Интенсивность технического перевооружения рабочих мест. |
Снижение показателей производительности и фондовооружённости увеличивает вероятность угроз кадрового и компетентностного характера. |
|
IV. Инновационно-ориентированный экономический рост |
ИР12 ИР13 ИР14 ИР15 |
12. Внутренние затраты на НИОКР (% ВВП); 13. Количество разработанных технологий; 14. Доля инновационных организаций; 15. Количество патентных заявок. |
Снижение активности в НИОКР и патентования повышает вероятность стратегических угроз инновационной деградации. |
|
V. Цифровизация |
Ц16 Ц17 Ц18 |
16. Удельный вес организаций, использующих облачные сервисы; 17. Использование ERP/CRM систем; 18. Доля электронных закупок. |
Недостаточная цифровизация усиливает вероятность потери контроля над технологиями и роста киберугроз. |
Источник: составлено автором.
Каждый индикатор нормируется по трехуровневой шкале, что обеспечивает возможность их использования в качестве узлов для байесовской сети. Структура байесовской сети задается в виде ориентированного ациклического графа, котором индикаторы внутри каждой группы образуют частные подсети и агрегируются в интегральные факторы F1 – F5,, отражающие все 5 групп индикаторов. Положительная совокупность факторов на уровень технологического суверенитета формализуется через апостериорную вероятность состояния TS (1):
(1)
где s ∈ S – возможные состояния технологического суверенитета, а Xi – наблюдаемые значения индикаторов. При условной независимости агрегированный факторов формула упрощается (2), что позволяет оценить вклад каждой группы индикаторов в вероятность критического состояния
(2)
Данные для модели формируются на основе официальной статистики, данных по национальным проектам и экспертных оценок, а обновление вероятностей выполняется итеративно при поступлении новых данных, обеспечивая «оперативный» мониторинг угроз. Например, при высокой импортозависимости, энергоемкости ВВП, снижении производительности труда и низкой активности НИОКР априорная вероятности критического состояния TS 0,30 возрастает до приблизительно 0,60, что указывает на высокую вероятность реализации системных угроз. Для интерпретации результатов применяются пороговые значения, а именно 0,30 – устойчивый уровень, 0,30 – 0,50 – зона повышенного риска, выше 0,50 – критическое состояние. Агрегирование индикаторов через байесовскую сеть учитывает нелинейные эффекты влияния отдельных факторов на технологический суверенитет.
Третий этап включает разработку мер реагирования, включая государственную предприятий, развитие государственно-частного партнерства и стимулирование инвестиций в инновационную инфраструктуру [10]. Для обеспечения коммуникации между участниками процессов формирования технологического суверенитета обосновано создание единой цифровой платформы, интегрирующей научно-техническую информацию, системы планирования, мониторинга и контроля разработок с последующей коммерциализацией результатов [11]. Четвертый этап ориентирован на совершенствование инструментария мониторинга и предусматривает обновление методической базы оценки технологического развития, разработку взаимосвязанных индикаторов и внедрения цифровых платформ сбора и обработки данных. Формирование цифровых экосистем повышает координацию взаимодействия участников [12, с. 3], а также чувствительность системы к политико-экономическим изменениям. Пятый этап связан с реализацией национальных проектов, направленных на локализацию производства, развитие отечественных исследований и формирование собственного технологического базиса за счет консолидации государственных и частных инвестиций. С учетом высокой доли срывов контрактов предлагается ужесточение требований допуска к государственным закупкам и внедрение квалифицированного подрядчика при реализации национальных проектов [13]. Шестой этап включает мониторинг и корректировку реализуемых мер, обозначим данным этап «оперативным мониторингом» [14]. Седьмой этап завершает цикл механизма и связан с анализом результативности, направленным на оценку эффективности функционирования системы и формирование новых научно-методических подходов измерению технологического развития [15, с. 62]. Структура механизма отражает многоуровневое взаимодействие блоков в замкнутый контур. Особенностью авторского подхода является включение прогнозно-аналитического блока на основе байесовского моделирования, обеспечивающего постоянное обновление оценок вероятности возникновения и реализации угроз технологическому суверенитету по мере поступления новых статистических данных.
Заключение
Проведенное исследование позволило обосновать механизм обеспечения технологического суверенитета, ориентированный на осуществление идентификации угроз, оценку рисков, разработку и внедрение мер реагирования, а также постоянный и оперативный мониторинг с корректировкой эмпирической базы. Включение в механизм прогнозно-аналитического блока на основе байесовского моделирования позволяет повысить своевременное выявление как реализованных, так и потенциальных технологических угроз.
Конфликт интересов
Библиографическая ссылка
Ваславская И.Ю., Михалев Д.А. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ИНСТРУМЕНТАРИЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО СУВЕРЕНИТЕТА В УСЛОВИЯХ РОСТА СИСТЕМНЫХ УГРОЗ // Вестник Алтайской академии экономики и права. 2026. № 1. С. 5-10;URL: https://vaael.ru/ru/article/view?id=4459 (дата обращения: 11.03.2026).