Введение
На современном этапе развития межведомственного взаимодействия в сфере обеспечения противодействие легализации доходов, полученных преступным путём, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (ПОД/ФТ/ФРОМУ) очевидной становится необходимость создания актуальной системы оценки эффективности взаимодействия ведомств и организаций, особенно с учетом ограниченности имеющихся финансовых, технических и интеллектуальных ресурсов.
В современных условиях эффективная система ПОД/ФТ/ФРОМУ предполагает формирование единой правовой, институциональной и оперативной основы, позволяющей осуществлять эффективное взаимодействие федеральных органов исполнительной власти по выявлению, предупреждению и пресечению легализации (отмывания) доходов, полученных незаконным путем, предполагая при этом эффективную коммуникацию и координацию между всеми субъектами национальной системы ПОД/ФТ/ФРОМУ. При этом система взаимодействия и институциональная структура национальной системы ПОД/ФТ определяется с учетом структуры и риска финансово-экономического сектора в стране, включает синергию, ресурсы и экспертизу, и, направлена на обеспечение роста эффективности контроля за деятельностью организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, согласно ст. 7 п. 2 и 2.1. Федерального закона от 7.08.2001 года «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма», так и надзора за функционированием всех ведомств, вовлекаемых в систему ПОД/ФТ/ФРОМУ.
Ключевым условием для обеспечения эффективности национальной системы по противодействию легализации доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (ПОД/ФТ/ФРОМУ), является координация действий всех участников системы. Оценка эффективности межведомственного взаимодействия является важным регулятором эффективной совместной работы органов государственной власти в сфере ПОД/ФТ. Главной целью данного мониторинга является выявление проблем, указывающих на необходимость такого взаимодействия или демонстрирующие его недостатки.
Материалы и методы исследования
Система оценки представляет собой интегрированную совокупность правовых, методических, технических и финансово-экономических элементов, согласованных по целям, задачам и ресурсам [11]. Это позволяет определять количественные и качественные характеристики межведомственного взаимодействия и сравнивать результаты при решении задач в области ПОД/ФТ/ФРОМУ.
Для того чтобы система мониторинга результативности стала более полезной, необходимо предусмотреть возможность оценки отдельных форм и методов межведомственного взаимодействия органов исполнительной власти [2], которые позволят объяснить полученные в процессе мониторинга результаты.
Учитывая мнения ряда ученых и опыт организации межведомственного взаимодействия в органах исполнительной власти [9], при экспертизе процесса и результатов межведомственного взаимодействия оценка может приводиться по следующей системе критериев:
− динамика уровня рисков в сфере ПОД/ФТ с целью обеспечения надлежащего охвата всей совокупности вопросов и определения любых возможных последствий оценки рисков для пересмотра национальной политики в области ПОД/ФТ, и их влияние [12];
− уровень исполнения участника совместной деятельности (взаимодействия) в сфере ПОД/ФТ/ФРОМУ возложенных на него функций и задач;
− своевременность реагирования вовлеченных субъектов на выявленные противоправные действия со стороны проверяемых субъектов и участников взаимодействия, а также своевременность информирования о выявленных фактах нарушений согласно установленным правилам межведомственного взаимодействия;
− полнота планирования возможных совместных мероприятий и качество их выполнения (ориентация на достижение поставленной цели с учетом объем проведенных работ и затрат ресурсов, включая трудовых) [1].
− комплексность использования имеющихся сил и средств (ресурсной базы) по перечисленным выше критериям оценки, например, для оценки качеств информационного обмена и результатов анализа информации, а также численности и качественного состава конфиденциального аппарата, задействованного во взаимодействии, с учетом полученных результатов[1].
На основе выводов авторов была разработана анкета для экспертов для оценки полноты и важности используемых критериев. В анкетировании принимали участие представители организаций субъектов первичного мониторинга, работающие на ведущих должностях в области риск менеджмента, комплаенс-контроля, внутреннего и внешнего аудита в сферах банковской деятельности, страхования, фармацевтики, машиностроения, консалтинга. Все эксперты имеют компетенции и релевантный опыт в рассматриваемой сфере. В результате сбора независимых экспертных мнений по поставленной проблеме и анализа критериев были выявлены недочеты в формулировках, пробелы и неясности оцениваемых показателей по заданным критериям взаимодействия между ведомствами и организациями в сфере ПОД/ФТ/ФРОМУ. Анализ проводился методом Дельфи, в результате 3х раундов были уточнены формулировки и эксперты дали оценки по уровню важности критериев.
По результатам сводных оценок экспертов можно сделать выводы о наибольшей важности следующих критериев: качество информационного обмена, динамика численности состава конфиденциального аппарата, задействованного во взаимодействии, уровень полезного использования новых цифровых технологий и ресурсов.
Результаты исследования и их обсуждение
Критерий эффективности – это показатель (мерило), по значению которого лицом, принимающим решение, оцениваются общие качество и (или) количество результатов целенаправленного действия (деятельности), называемых эффективностью и раскрываемых через категорию цели действия (деятельности) [6]. Показатели могут быть представлены следующими видами:
1. Результативность осуществления государственных функций – степень достижения запланированных результатов (показатели надежности и уровень ошибок);
2. Оперативность — быстрота и своевременность при оценке времени ожидания и выполнения.
3. Эффективность (экономичность) – продуктивность использования ресурсов для достижения поставленных целей (показатели стоимости).
4. Подконтрольность – реализация принципа открытости (доступности) и прозрачности деятельности вовлеченных участников во взаимодействие. В аспекте оценки межведомственного взаимодействия Показатели подконтрольности должны быть разработаны с учетом обеспечения защиты информации.
При таком подходе исходными данными для методики оценки межведомственного взаимодействия являются оцениваемые характеристики элементов деятельности участников системы ПОД/ФТ/ФРОМУ, агрегированные в следующие группы оценивания:
I группа – качество межведомственного взаимодействия – оценка уровня качества межведомственного взаимодействия (полнота и достоверность информации, защита информации от посторонних пользователей, адекватность предпринимаемых действий, отсутствие противоречий, исключение коррупционной составляющей и пр.) и соблюдения сроков выполнения совместных мероприятий;
II группа – кадровое обеспечение структурных подразделений, участвующих в межведомственном взаимодействии – оценка использование кадровых ресурсов и профессиональной подготовленности, а также соответствия служебной деятельности должностных лиц установленным нормам профессиональной деятельности и поведения;
III группа – ресурсное обеспечение структурных подразделений (исключая кадровую составляющую), участвующих в межведомственном взаимодействии – оценка использования материальных, финансовых, информационных ресурсов, включая результаты внедрения и использования цифровых технологий работы с данными (Big Data, машинное обучение, блокчейн и др.) и потенциал технологий искусственного интеллекта.
Возможные методы оценки межведомственного взаимодействиям по отдельным группам оценивания в сфере ПОД/ФТ/ФРОМУ приведены в таблице.
Система критериев оценки взаимодействия между участниками совместной деятельности в сфере ПОД/ФТ/ФРОМУ по отдельным группам оценивания (3 группы, описанные ранее) в рамках конкретного кейса или текущей деятельности имеет вид:
I. Качество межведомственного взаимодействия:
− количество совместных мероприятий;
− динамика количества случаев с признаками противоправных действий;
− динамика предотвращения случаев выявления сведений о противоправных деяниях;
− динамика своевременности реагирования участников на факты незаконных действий в сфере ПОД/ФТ/ФРОМУ;
− качество информационного обмена;
− качество результатов анализа информации, необходимой при осуществлении возложенных функций и стоящих задач в деятельности участников;
− своевременность информационного обмена.
Методы оценки взаимодействия между участниками совместной деятельности в сфере ПОД/ФТ/ФРОМУ по отдельным группам оценивания
|
Группа оценивания |
Метод оценки |
|
I. Качество межведомственного взаимодействия |
− Анкетирование (сбор обратной связи от руководителей групп и ведомств) − Экспертная оценка (эксперты Росфинмониторинг) |
|
II. Кадровое обеспечение структурных подразделений, участвующих в межведомственном взаимодействии |
− Анкетирование (сбор обратной связи от руководителей групп и ведомств) − Тестирование отдельных участников и команд. |
|
III. Ресурсное обеспечения структурных подразделений, участвующих в межведомственном взаимодействии |
− Анкетирование (сбор обратной связи от руководителей групп и ведомств) |
Источник: разработано авторами.
II. Кадровое обеспечение структурных подразделений, участвующих в межведомственном взаимодействии
− динамика численности состава конфиденциального аппарата, задействованного во взаимодействии;
− динамика качественного состава конфиденциального аппарата, задействованного во взаимодействии;
− степень обеспеченности кадровыми ресурсами разных ведомств с учетом динамики получаемых результатов;
− уровень знания нормативной базы, понимание специфики использования знаний на практике, понимание целей и задач взаимодействия;
− уровень исполнения субъектом полномочий в рамках проводимых мер и (или) мероприятий в полном объеме.
III. Ресурсное обеспечения структурных подразделений, участвующих в межведомственном взаимодействии
− уровень обеспеченности ресурсами в соответствии с возложенными функциями и постеленными задачами у каждого участника взаимодействия;
− обеспеченности современными цифровыми технологиями и информационными ресурсами в рамках официального доступа, обеспечивающего конфиденциальность информацию и исключающего её утечку;
− качество ресурсов, используемых при выполнении взаимодействия (ориентация на достижение поставленной цели с учетом объем проведенных работ и затрат ресурсов, исключая трудовые)
− уровень полезного использования новых цифровых технологий и ресурсов;
− комплексность использования имеющихся ресурсов разных ведомств.
По каждой группе критериев в рамках отдельного случая незаконных действий или текущего процесса деятельности в соответствии со стоящими задачами по каждому отдельному взаимодействию субъектов оценка проводится по комплексу критериев с использованием двух шкал. Оценка имеет вид: Х/У, где:
1) X – уровень результативности взаимодействия – высокой (со знаком +) или не эффективного взаимодействия (со знаком -). Шкала изменяется имеет вид: -5 ÷ +5, с шагом 1: –5 – крайняя степень не эффективного взаимодействия, +5 – высшая степень эффективного взаимодействия). Оценка проводится в аспекте наличия интересов участников по отношению к данному кейсу или деятельности в рамках выполняемых функций и стоящих задач;
2) У – уровень влияния, данного взаимодействия на результаты деятельности в рамках следствия или иных мероприятий о профилактике, выявлению и борьбе с преступлениями экономической направленности в сфере ПОД/ФТ/ФРОМУ. Шкала изменяется имеет вид: 0 ÷ +5, с шагом 1: 0 – отсутствие влияния, +5 – высшая степень влияния на результаты межведомственного взаимодействия).
Стоит сравнить результаты оценки с позиции фактического соответствия нормативно закрепленной иерархии взаимодействия между ведомствами и организациями.
Данная оценка позволяет выявить риски при осуществлении взаимодействия между участниками и визуализировать их.
Следует понимать, что для полной картины оценки взаимодействия нельзя исключать участников, с нулевыми значениями уровня эффективного результата взаимодействия или уровня влияния. Такая оценка может свидетельствовать о наличии угрозы (неотвратимая наиболее конкретная и непосредственная форма опасности, поскольку нулевое значение может быть сигналом уже имеющихся рисков во межведомственном взаимодействии).
На основании данной оценки можно построить матрицу «результативность взаимодействия × уровень влияния», которая дает возможность визуализировать результаты оценки и выявить ключевые факторы, влияющие на их совместную работу положительно или отрицательно. Полученные данные могут быть использованы для оптимизации процессов взаимодействия и повышения эффективности оценки. Матрица представляет собой систему координат XY. На плоскости, внутри прямоугольника X ∈ [ -5; 5], Y ∈ [-5; 5], размешаются суммарные оценки уровней результативности и влияния соответственно в контексте рассматриваемого взаимодействия между его участниками в рамках конкретного кейса или текущей деятельности.
Выделим следующие области риска (отчсутвие ожидаемого эффекта) в рамках рассматриваемого взаимодействия между конкретными участниками:
1. наибольшая угроза – область X ∈ [ -5; -2), Y ∈ (2.5; 5] – зона высокого риска;
2. потенциальный риск – область X ∈ (2, 5], Y ∈ (2,5; 5] – зона потенциального риска;
3. не следует пренебрегать областью X ∈ [-5; -2), Y ∈ [0; 2.5] – зона скрытой опасности, которая характеризуется минимальной силой влияния, но с крайне-высокой степенью результативности;
4. остальные области – зоны с низким уровнем риска. Однако динамика и направленность изменений при проведении ряда оценок взаимодействия за некий период времени может быть отрицательной или положительной, что в случае отрицательной динамики можно рассматривать как возможность перехода в рисковую зону. Нулевые значения X и Y могут сигнализировать о потенциальных рисках
Данная визуализация позволяет наглядно отразить характер взаимодействия по наличию риска и его силе влияния, а также с учетом ранее проведенной оценки увидеть положительную или отрицательную динамику оцениваемых взаимодействий между ведомствами и организациями. Полученные результаты дают возможность координатору оцениваемых взаимодействий понимать какие из них требуют немедленного вмешательства, с какими можно работать в плановом порядке.
Заключение
Таким образом, проведение данной оценки на регулярной позволит обеспечить сравнение со средней оценкой за период оценивания, а также сравнить с результатами оценок за другие периоды и определить положительную или отрицательную динамику исследуемого взаимодействия между организациями и ведомствами. Это позволит выявить отклонения и тенденции в исследуемом взаимодействии между организациями и ведомствами. Кроме того, сравнение с результатами оценок за предыдущие периоды даст возможность определить положительную или отрицательную динамику, что является важным для корректировки стратегий и принятия обоснованных решений.
Описанный подход к оценке эффективности взаимодействия ведомств и организаций в системе ПОД/ФТ/ФРОМУ при реализации мер по профилактике, выявлению и борьбе с правонарушениями экономической направленности является важным инструментом для идентификации «красных флагов» и является базовым для выстраиваемой системы оценки. Следует регулярно привлекать экспертов из каждого субъекта взаимодействия с целью уточнения набора критериев по каждой группе оценивания, а возможно и расширения комплекса групп оценивания, и уровней их оценки.
Статья подготовлена по результатам исследований, выполненных за счет бюджетных средств по государственному заданию Финансового университета при Правительстве Российской Федерации.
Библиографическая ссылка
Лифановская О.В., Боташева Л.Х. ПОДХОДЫ К ОЦЕНКЕ МЕЖВЕДОМСТВЕННОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ В СФЕРЕ ПОД/ФТ/ФРОМУ // Вестник Алтайской академии экономики и права. 2024. № 11-3. С. 369-374;URL: https://vaael.ru/ru/article/view?id=3891 (дата обращения: 03.04.2025).
DOI: https://doi.org/10.17513/vaael.3891