Введение
Глобальные экономические процессы объективно укрепляют конкурентоспособность национальных экономик. Ради усиления своих позиций страны расширяют экономическое сотрудничество с соседями по всем направлениям экономической деятельности. Это повышает роль и место интеграционных процессов в мировой экономике. В то же время международная конкурентная борьба стран приводит к изменению критериев их экономического развития. Кроме того, традиционная оценка по макроэкономическим показателям (ВВП на душу населения, индекс цен, средний уровень дохода и покупательной способности населения и т.п.) заменяется комплексными индикаторами, которые отражают: во-первых, уровень благосостояния населения (качество и продолжительность жизни, образование, доступ к качественной воде и питанию и т.п.).
Динамика современного социально-экономического развития общества является основой институциональных преобразований. При этом трансформационные изменения в экономике Российской Федерации следует рассматривать сквозь призму преобразований базовых и системообразующих институтов, что сопровождается изменениями в общественной, политической и экономической жизни и стимулирует так называемую рыночную трансформацию общества.
Различным проблемам конкурентоспособности малого и среднего бизнеса на международной арене посвящены работы А.С. Герасимова [1], С.А. Затонского [2], Т.Ю. Здобновой [3], О.Ю. Крамлих [5], О.А. Майоровой [9], Ю.А. Никулиной [10], М.И. Хейфец [12], Е.А. Хусаиновой [13] и др. При этом вопросы обеспечения международной конкурентоспособности малого и среднего бизнеса требуют своего развития.
Целью исследования является раскрытие и обоснование институционального механизма регулирования малого и среднего бизнеса как фактора повышения международной конкурентоспособности Российской Федерации в процессах реформирования, интеграции и глобализации.
Материалы и методы исследования
Методология исследования подчинена решению поставленных научных задач и достижению определенной цели и включает в себя применение общенаучных и специальных методов, а именно: исторического, раскрывающего генезис малого и среднего бизнеса (МСБ), логического, с помощью которого выяснена взаимосвязь МСБ с развитием крупного предпринимательства, анализа и синтеза, что позволило раскрыть суть и обобщить опыт функционирования сектора МСБ, сравнительного, благодаря которому выяснено состояние и направления институциональных преобразований, эмпирического, позволившего наполнить исследование конкретным материалом, и системного, благодаря которому развитие МСБ и институциональные преобразования представлены в контексте экономического развития в целом.
В совокупности они дополняют друг друга, применяются во всех компонентах статьи и позволяют всесторонне рассмотреть предмет исследования. А поскольку малый и средний бизнес и по генезису, и по характеру – сложное, противоречивое явление, возникла потребность и необходимость привлечь результаты исследования социологии, юридических наук, теории управления. В то же время, поскольку исследовательским материалом работы выбран мировой опыт и теоретические выводы зарубежных ученых, то особое внимание уделено разнообразию методологических подходов, которые применяются в экономической науке.
Информационную базу статьи составили международные и национальные нормативно-правовые акты по вопросам малого и среднего бизнеса, статистические материалы государственных органов и общественных структур по вопросам регуляторной политики и предпринимательства разных стран, результаты социологических исследований, научные труды ученых.
Результаты исследования и их обсуждение
Исследования свидетельствуют, что институциональные образования являются инструментом внешнеэкономической политики, основой формирования процессов хозяйствования в экономической системе любой страны. Такие тенденции позволили сформировать в странах Западной Европы и США новое направление экономической мысли – «новую институциональную экономику». Несмотря на различия во взглядах ведущих ученых – экономистов, практически все, начиная с основателя неоинституционализма Рональда Коуза, рассматривают институты как совокупность правил (механизмов), обеспечивающих их выполнение, и нормы поведения, которые структурируют повторяющиеся взаимодействия между людьми.
Теория «нового институционализма» появилась как ответ на запрос общественной практики (institutions matter – институты имеют место – стало знаковой формулой этого течения). Практика «переноса» с Запада институциональной структуры в Российскую Федерацию и другие страны постсоветского пространства оказалась неэффективной. Возникающие институты же формируются в соответствии с ментальностью и социально-экономическим генотипом общества.
Такое состояние в формировании институциональных образований обусловливает потребность научной разработки различных аспектов институционализации, системного анализа институциональной структуры общества и критического анализа международного опыта [4, 7, 16]. Отметим, что стратегические конкурентные преимущества создаются не только производственно- экономическими, но и институционально-организационными предпосылками. Зато в отечественной экономической науке наблюдается отсутствие теоретических основ относительно институционального контекста конкурентоспособности страны в международной экономике.
Следует отметить, что специфика развития Российской Федерации заключается в одновременном прохождении рыночной трансформации и утверждении государственности и принципов демократии. Институты малого и среднего бизнеса (МСБ), являющиеся основой конкурентоспособности западных стран, США, Японии, Китая и других развитых стран, здесь не поддерживаются государством и не развиваются. Это, в свою очередь, указывает на потребность и необходимость выяснения и использования побудительных мотивов человеческого взаимодействия, структуру которых создают именно институты, а выражает предпринимательство, и рассмотреть институционализм как инструмент конкурентоспособности малого и среднего бизнеса в процессе интеграции.
В научном экономическом сообществе мира продолжаются дискуссии вокруг проблематики теории институционализма, в частности относительно ее связи (или различий) с неоклассической экономической теорией, а также об обстоятельствах, которыми обусловлена актуализация институциональной проблематики. Большинство зарубежных ученых таковыми считают крах коммунистической системы и практику социально-экономических трансформаций в новых независимых государствах. Отсюда практическое единодушие как иностранных, так и отечественных ученых-экономистов в необходимости в этом регионе институциональных преобразований и трактовки институтов, как правил, механизмов, обеспечивающих их выполнение, и норм поведения, структурирующих повторяющиеся взаимодействия между людьми.
Актуализация институционализма как теории и как практики в мировой экономике обусловлена потребностью преодолеть внеисторическую и механистическую трактовку хозяйствования, стремлением глубже понять латентные и социальные механизмы экономической динамики [6, 8, 15]. Рассмотрение исследуемой проблемы с точки зрения институционального подхода, который очень распространен в зарубежной науке и только начинается в Российской Федерации, позволило углубить представление о сущности, роли и значении малого и среднего бизнеса, обосновать положение об особом значении прогрессирующей институционализации, направленной на усиление мотивации предпринимательства, создание благоприятных условий для творчества в экономике, обеспечение международной конкурентоспособности отечественного малого и среднего бизнеса.
Наиболее показательными в этом плане, как показало исследование, являются Италия, Канада, Индия, Япония. Актуальным является рассмотрение проблем МСБ с позиции институционализма. Критический анализ международного опыта формирования и функционирования МСБ позволил подтвердить теоретический вывод об органическом родстве предпринимательства и институционализма, об общей основе, которую выражает формула – только люди, ориентированные на создание собственного дела и готовые к риску, являются важнейшим ресурсом и экономики, и общества в целом; мировую цивилизационную парадигму экономической науки, отстаивающую идею социальной экономики, где человек (а не движение материальных потоков) выступает ключевым звеном всех общественных процессов.
А это, в свою очередь, указывает на потребность и необходимость выяснения и использования побудительных мотивов человеческого взаимодействия, структуру которых создают именно институты, а выражает предпринимательство. Кроме того, в современных индустриальных странах государство создает серьезную поддержку и защиту МСБ в виде эффективного законодательства и соответствующей институциональной системы. Это можно проиллюстрировать опытом скандинавских стран и государств бывшего соцлагеря (Словакия, Венгрия, Польша и др.). При этом государство играет особую роль в развитии МСБ.
Капитал (индивидуальный) и совокупность предпринимательских структур и работников, нанятых индивидуальным капиталистом, – два системообразующих фактора капиталистической экономики [11, 14]. Они противостоят друг другу на микроуровне, но на макроуровне это противостояние снимается через посредничество государства. Оно, с одной стороны, поддерживает предпринимательство путем создания благоприятных условий для МСБ (стимулирующее и эффективное законодательство, льготное налогообложение, финансовая поддержка, кредитование), с другой – выступает основным системообразующим институтом адекватной институциональной среды.
Заключение
В завершении можно отметить, что важным компонентом стратегии обеспечения конкурентоспособности любой страны является политика, нацеленная на повышение уровня социальной защищенности граждан, их общественного развития, повышение благосостояния нации. Решение этих задач обеспечит реальные условия экономического роста населения, совершенствует приоритетное развитие различных форм предприятий бизнеса, что в свою очередь, будет способствовать расширению внутреннего рынка, росту предпринимательской активности со стороны населения, созданию благоприятной бизнес-среды.
В то же время институциональные преобразования в трансформационных условиях имеют системную специфику, поскольку нацелены, в частности, и на определение количественного изменения удельного веса предприятий негосударственной формы собственности в выпуске товаров и услуг и в объеме основных производственных фондов (с выделением малых и средних предприятий), на улучшение показателей эффективности производства по формам собственности, они предусматривают создание институциональных рамок коммерческой деятельности, финансовой поддержки предпринимательства.
Библиографическая ссылка
Лебедев К.А. ОБЕСПЕЧЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОЙ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО БИЗНЕСА // Вестник Алтайской академии экономики и права. – 2024. – № 7-2. – С. 303-307;URL: https://vaael.ru/ru/article/view?id=3597 (дата обращения: 28.10.2024).