Введение
В управления хозяйствующими субъектами регулярно возникает необходимость принимать управленческие решения опережающего, оперативного или последующего характера. Какого бы типа ни была управленческая задача, ее можно свести к ряду этапов: выделению альтернативных решений, оценке последствий каждой альтернативы и выбору оптимальной альтернативы из оцененных на предыдущем этапе разработки управленческого решения.
Научные работы в области оценки альтернатив многочисленны, но в основном посвящены частной проблематике. Так, отдельные инструменты оценки инвестиций изучались авторами Авиловой И.П. и Товстий В.П. [1], Степновой О.В. и Еременской Л.И. [2], Табекиной O.A. и Федотовой О.В. [3], Толмачевым М.И. и Степановой С.В. [4]. Стратегическим решениям посвятила свою работу Ермичева Е.П. [5]. Эконометрическим моделям построения оценок уделяли внимание в своих статьях Будаева А.А. [6], Глот К.Ю. и Гергет О.М. [7], Ковалев В.А. [8]. Особенности многокритериальных оценок привлекали внимание исследователей Гольдштейн А.Л. [9], Костюченко О.В., Титовой Н.В., Шахнова И.Ф. [10], Нефедова А.С., Шакирова В.А. [11]. Отраслевые аспекты оценки альтернатив рассматривались Киселевой О.А. [12], Миночкиным Д.В. [13], Морковиной С.С., Ивановой А.В., Третьяковым А.Г. [14]. Отдельные вопросы оценок в финансовой сфере поднимались Ершовой М.Я. [15], Колесниковым Г.И., Корниковой Я.В., Федотовым Ю.В., Ховановым Н.В. [16], Пистоляко Д.Д. [17].
Подготовка списка и характеристик альтернатив зависит от особенностей конкретной управленческой задачи. Однако сравнительная оценка альтернатив может быть упорядочена на основе формализованных приемов.
Таким образом, в управленческой литературе содержится много предложений для разных специфических случаев принятия решений. Однако есть необходимость в описании обобщенного унифицированного подхода к упорядочению альтернатив. При этом в управлении экономическим субъектом основное внимание сосредоточено на финансовых последствиях управленческих решений, что позволяет выбрать в качестве инструментария оценки каждой альтернативы именно денежный измеритель.
Цель исследования – разработать методы оценки управленческих альтернатив на основе одноэтапного (неиерархического) и многоэтапного (иерархического) подходов, каждый из которых ориентирован на специфику выбора решения менеджерами – соответственно, одноуровневого или многоуровневого. Также цель работы состоит в адаптации данных методов оценки к финансовым расчетам как основным в принятии экономических решений.
Задачами исследования являются обоснование классификации методов оценки на иерархический и неиерархический, рассмотрение особенностей каждого из данных двух методов, описание специфики применения каждого метода для денежного измерителя итоговой оценки альтернатив, а также отражение возможностей использования компьютерных технологий для организации процедур оценивания.
Материалы и методы исследования
Методы исследования включают использование арифметических методов, метода табличной группировки данных, метода сравнения, общенаучных методов анализа и синтеза. В качестве иллюстрации использования предлагаемых методов рассмотрены модельные примеры, что позволило отразить разные нюансы применения данных методов. В качестве отраслевого примера, ориентированного на финансовую сферу экономики, предложена адаптация универсального метода к кредитному скорингу.
Результаты исследования и их обсуждение
При использовании любого из двух подходов к оценке альтернатив сначала производится оценивание значений базовых критериев, результаты которого для наглядности сводятся в таблицу (табл. 1). Количество вариантов и критериев может быть любым, а их содержание определяется конкретной управленческой задачей. В таблицу также заносится желательное значение каждого критерия: максимальное, минимальное, компромиссное (например, среднее или достижимое в текущих условиях) или другое, выбранное из реальных значений или эталонных значений.
Оценка критериев производится профессионалами в соответствующей сфере деятельности: если речь идет об экономических показателя, то оценку делает сам аналитик, в противном случае необходима экспертная оценка от инженеров, технологов, программистов и иных лиц, участвующих в обосновании решения. Финансовая оценка первоначально нефинансовых значений может быть произведена аналитиком. Например, если производительность оборудования в натуральных измерителях определяется инженером, то себестоимость производства этого количества продукции рассчитывается экономистом.
После первичной оценки значений критериев необходимо рассчитать относительные оценки альтернатив по каждому критерию, что может быть обобщено в табличном виде (табл. 2).
Таблица 1
Оценка базовых критериев альтернатив
|
Перечень альтернатив (вариантов решений управленческой задачи) |
Критерий 1 |
Критерий 2 |
|
Вариант А |
5 |
12 |
|
Вариант Б |
6 |
4 |
|
Вариант В |
10 |
3 |
|
Вариант Г |
7 |
6 |
|
Эталонное значение (максимальное, минимальное, оптимальное – компромиссное, другое – необходимо отметить) |
10 |
12 |
Таблица 2
Относительные оценки альтернатив
|
Перечень альтернатив (вариантов решений управленческой задачи) |
Критерий 1 |
Критерий 2 |
Свертка критериев по неиерархическому подходу |
Свертка критериев по иерархическому подходу |
|
Вариант А |
5/10=0,5 |
12/12=1,0 |
0,5+1,0=1,5 |
0,5 (критерий 1) |
|
Вариант Б |
6/10=0,6 |
4/12=0,33 |
0,6+0,33=0,93 |
0,6 (критерий 1) |
|
Вариант В |
10/10=1,0 |
3/12=0,25 |
1,0+0,25=1,25 |
1,0 (критерий 1) |
|
Вариант Г |
7/10=0,7 |
6/12=0,5 |
0,7+0,5=1,2 |
0,7 (критерий 1) |
|
Эталонное значение (максимальное, минимальное, оптимальное-компромиссное, другое – отметить его) |
10 |
12 |
Максимизация – лучший вариант А |
Приоритет критерия 1 – лучший вариант В |
Суть неиерархического подхода к упорядочению альтернатив (неиерархического метода) заключается в признании равнозначности каждого критерия каждой альтернативы с позиции выбора порядка его сравнения с другими критериями. Это признание равнозначности позволяет свернуть оценку каждой альтернативы в единый, сводный критерий. А затем это дает возможность провести выбор альтернативы с наилучшим (приемлемым с учетом практических ограничений) значением сводного критерия. При этом свертка может быть проведена по разным алгоритмам, в том числе как включающим, так и не включающим взвешивание критериев.
Если рассматривать таблицу 2, то свертка неиерархическим методом произведена в ней по каждой альтернативе путем суммирования относительных оценок всех критериев по соответствующей альтернативе. И поскольку в качестве эталона выбрана максимальная оценка, то наилучшем оказалась альтернатива А с максимальной сводной оценкой 1,5. Если критерии имеют разную значимость для принятия решения, но при этом все критерии должны оцениваться при сравнении, то каждому критерию может быть назначен вес, отражающий эту значимость. Общая сумма весов должна быть равна единице при способе свертки суммированием. Например, если в таблице 1 вес критерия 1 равен 0,7, а вес критерия 2 – 0,3, то сводная оценка по альтернативам составит:
Альтернатива А=0,5*0,7+1,0*0,3=0,65.
Альтернатива Б=0,6*0,7+0,33*0,3=0,519.
Альтернатива В=1,0*0,7+0,25*0,3=0,775.
Альтернатива Г=0,7*0,7+0,5*0,3=0,64.
С учетом взвешивания, наилучшей альтернативой при эталоне максимума будет выбрана альтернатива В.
Суть иерархического подхода к упорядочению альтернатив (иерархического метода) состоит в ранжировании критериев по убыванию их значимости. Например, в таблице 1 наиболее значимый (первое место по значимости) критерий 1, а менее значимый (второе место по значимости) – критерий 2. Затем сначала альтернативы сравниваются по первому критерию, и если есть доминирующее значение – то выбирается альтернатива с этим значением первого критерия, а другие критерии не рассматриваются. Так, в таблице 2 при приоритетному критерию 1 с эталонным максимальным значением доминирует альтернатива В с максимальной оценкой 1,0. Если по первому критерию были бы альтернативы с одинаковыми доминирующими значениями, то тогда эти доминирующие альтернативы сравнивались бы затем по второму критерию – и выбиралась бы альтернатива с доминирующим значением второго критерия. Если бы и по второму критерию оказались бы доминирующие равнозначные варианты, то сравнивались бы третьи по приоритету критерии, и так далее до перебора всех критериев.
При использовании любого метода может возникнуть ситуация, когда оценки приемлемых по эталонному значению альтернатив равны. Альтернативность предполагает выбор одного варианта. Поэтому для уточнения оценок возможны следующие приемы:
- выбрать одну из равнозначных альтернатив на усмотрение лица, принимающего решение;
- ввести в расчеты еще один критерий и сделать пересчет оценок с включением этого критерия,
- изменить иерархию критериев в иерархическом методе или изменить веса критериев в неиерархическом методе,
- пересмотреть оценки значений критериев по альтернативам,
- полностью изменить метод оценки (использовать комбинации перечисленных методов в рамках иерархического или неиерархического метода либо изменить метод с иерархического на неиерархический или наоборот).
Количественные методы оценки наиболее применимы в финансовой сфере, которая ориентирована на использование денежного измерителя в качестве основного. Ниже рассмотрено применение обоих подходов к оценке альтернатив на модельном примере кредитного скоринга. Параметры альтернатив приведены в таблице 3 и содержат модельные демонстрационные данные. Для неиерархического подхода в таблице 3 использована свертка путем расчета арифметической суммы процентов от максимального значения (так как эталонное значение – это максимум) каждого критерия по альтернативе. Максимальная сумма у потенциального заемщика Б, он и будет выбран в качестве клиента. Для иерархического подхода критерии пронумерованы в порядке убывания значимости (самый главный критерий 1, менее важный – критерий 2, последний по значимости – критерий 3).
Таблица 3
Оценки потенциальных заемщиков иерархическим и неиерархическим методами
|
Потенциальный заемщик |
Критерий 1 – наличие залога (от суммы кредита, %) |
Критерий 2 – наличие дохода для погашения долга (от суммы кредита, %) |
Критерий 3 – отсутствие других необеспеченных долгов (от суммы кредита, %) |
Неиерархический метод – сумма процентов от максимального значения |
Иерархический метод (в порядке убывания значимости критериев)* |
||||
|
Значение критерия |
Процент от максимального значения по всем альтернативам |
Значение критерия |
Процент от максимального значения по всем альтернативам |
Значение критерия |
Процент от максимального значения по всем альтернативам |
Критерий 1 |
Критерий 2 |
||
|
А |
100 |
100 |
60 |
67 |
90 |
90 |
257 |
100 |
67 |
|
Б |
100 |
100 |
90 |
100 |
100 |
100 |
300 |
100 |
100 |
|
В |
70 |
70 |
20 |
22 |
100 |
100 |
192 |
||
|
Максимальное значение |
100 |
х |
90 |
х |
100 |
х |
Доминирует Вариант Б |
Равнозначные варианты А и Б |
Доминирует Вариант Б |
*По критерию 3 альтернативы не сравнивались в иерархическом методе, так как уже второй критерий позволил сделать однозначный выбор доминирующей альтернативы.
Поскольку по критерию 1 два варианта (А и Б) имеют максимальные значения (то есть ни один из них не доминирует), то далее эти два варианта сравниваются по второму в порядке убывания важности критерию 2. По критерию 2 лучшее (большее) значение у варианта Б, поэтому он выбирает как доминирующий, и потенциальный заемщик Б будет выбран в качестве клиента.
Если бы по всем трем критериям из таблицы 3 были альтернативы с одинаковыми оценками, то можно было бы ввести еще один критерий – критерий 4. Критерием 4 в ситуации кредитного скоринга могло бы стать «Наличие поручителей (гарантов), процент гарантированной суммы от суммы кредита, %». Тогда бы свертка или иерархическое упорядочение по всем вариантам могли бы быть пересчитаны, и далее процедура выбора повторилась.
Заключение
Вариативность в выборе метода и его элементов позволяет адаптировать оценку к потребностям конкретного предприятия и специфике принимаемого управленческого решения.
Для формализации предложенных расчетов, в том числе с помощью компьютера, предлагается использовать следующие приемы:
1) для неиерархического метода определяется арифметическая сумма процента от эталона, что позволит не отягощать оценку трудно интерпретируемыми человеком процедурами;
2) для иерархического метода использовать запись процентов от эталона по критериям в стек и затем для отбора по количеству критериев вызывать из стека количество знаков, равное трем, умноженным на количество критериев. Так, если критериев три, то будет вызвано 3*3=9 знаков. Например, для модельного примера со скорингом стеки по вариантам будут выглядеть так:
Стек А: 100067090.
Стек Б: 100100100.
Стек В: 070022100.
Вызов критерия 1:
Из Стека А: 100.
Из Стека Б: 100.
Из Стека В: 070.
Вызов критериев 1 и 2:
Из Стека А: 100067.
Из Стека Б: 100100.
Большее число при эталоне максимизации означает доминирующую альтернативу (потенциальный заемщик Б).
Таким образом, приемы упорядочения альтернатив могут быть детализированы на основе отражения особенностей оценки в определенном случае.
Библиографическая ссылка
Галкина Е.В. ИЕРАРХИЧЕСКИЙ И НЕИЕРАРХИЧЕСКИЙ МЕТОДЫ ОЦЕНКИ АЛЬТЕРНАТИВ: ПРИМЕНЕНИЕ В ФИНАНСОВЫХ РАСЧЕТАХ // Вестник Алтайской академии экономики и права. – 2023. – № 11-1. – С. 23-28;URL: https://vaael.ru/ru/article/view?id=3028 (дата обращения: 23.11.2024).