Научный журнал
Вестник Алтайской академии экономики и права
Print ISSN 1818-4057
Online ISSN 2226-3977
Перечень ВАК

ОБ ЭФФЕКТИВНОМ УПРАВЛЕНИИ НАРОДНЫМ ХОЗЯЙСТВОМ: АСПЕКТ ПОСТСОВЕТСКОГО НАСЛЕДИЯ В УСЛОВИЯХ НЕОГЕОПОЛИТИЧЕСКИХ ВЫЗОВОВ

Чирков М.А. 1, 2 Чистяков М.С. 3 Лукашина Д.И. 4
1 Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова
2 Российский университет дружбы народов
3 Владимирский филиал АНО ОВО Центросоюза Российской Федерации «Российский университет кооперации»
4 Владимирский филиал ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации»
В новых реалиях геополитической напряженности и эскалации критически важным является высокотехнологическое развитие всех сфер народного хозяйства при актуально-критическом наличии хронологического ресурса в целях его реализации и санкционного давления со стороны англосаксонской коалиции. Введенные санкции явились, по сути, катализатором параллельного импорта, в том числе критически важных технологий. Рассматривается необходимость эффективной системы управления народным хозяйством в качестве одного из инструментов высокотехнологичного инновационного переоснащения промышленного потенциала и импортозамещение как стратегического фактора территориальной целостности России и социально-экономического благополучия, национальной безопасности и суверенитета государства в новых геополитических реалиях и эскалации противостояния остаточного проявления однополярного засилья англосаксонской коалиции. Приводится значимость последующей посткупальной эволюции интеллектуальной составляющей и ее конвергенции в высокотехнологичный промышленный потенциал. Данные стратегические цели обеспечения национального суверенитета и безопасности России верифицируются в хронологической плоскости постсоветского наследия становления промышленности и раннего российского экономического этапа деиндустриализации экономики. Затрагивается тематика зависимости народного хозяйства от трудовых мигрантов как одной из сдерживающих факторов конструктивного становления экономики нового знаниевого формата. В качестве одного их факторов ингибирования высокотехнологического развития народного хозяйства приводится разность в экономической составляющей потенциалов регионов, что предполагает реализацию пространственно-экономических мер сохранения субъектности территорий Федерации. Приводится трансформация ренты как актива развития – от продажи углеводородов к высокотехнологичному экономическому и промышленному потенциалу; значимость формирования инфраструктурной составляющей управления народном хозяйством в аспекте достижения высокотехнологичного уровня конкурентоспособности на геоэкономическом уровне в ряду развитых промышленных государств.
управление
народное хозяйство
неогеополитические вызовы
реиндустриализация
промышленный потенциал
интеллектуальный потенциал
инфраструктурный потенциал
рента
демографическая стабильность
региональные диспропорции
англосаксонская коалиция
санкции
1. Семеко Г.В. Экономика России: все еще на перепутье. Рецензия на книгу: Vercueil J. Économie politique de la Russie. 1918-2018 // Россия и современный мир. 2020. № 4(109). С. 262-278. DOI: 10.31249/rsm/2020.04.15.
2. Кирчанов М. Некоторые проблемы процесса индустриализации в Латинской Америке // Политические изменения в Латинской Америке. 2013. № 12. С. 12-19.
3. «Народное хозяйство». Большая российская энциклопедия (2004-2017). [Электронный ресурс]. URL: https://old.bigenc.ru/economics/text/2249628 (дата обращения: 31.01.2023).
4. Ученые составили карту населения мира 2025 года. [Электронный ресурс]. URL: http://persona.rin.ru/news/80611/f/uchenye-sostavili-kartu-naselenija-mira-2025-goda (дата обращения: 11.10.2022).
5. Количество мигрантов выросло на четверть, несмотря на кризис. [Электронный ресурс]. URL: https://www.vedomosti.ru/society/articles/2022/06/30/929354-kolichestvo-migrantov (дата обращения: 02.11.2022).
6. Папава В. О «некроэкономическом постиндустриализме» на постсоветском пространстве // Общество и экономика. 2014. № 6. С. 160-172.
7. Папава В. Некроэкономика – феномен посткоммунистического переходного периода // Общество и экономика. 2001. № 5. С. 22-30.
8. Чекушов А.А., Чирков М.А., Чистяков М.С. Вариации и проблемные аспекты инновационного высокотехнологичного развития России: сборник научных трудов международной научно-практической конференции «Пространственное развитие региона: перспективы, приоритеты, ресурсы». Калининград, 2019. С. 171-175.
9. Чекушов А.А., Гордеевцев Е.И., Чистяков М.С. Высокотехнологичное реиндустриальное импортозамещение в условиях турбулентности политических и экономических вызовов // Бизнес. Образование. Право. 2020. № 1(50). С. 51–56. DOI: 10.25683/VOLBI.2020.50.111.
10. Бодрунов С.Д. Модернизация российской экономики на современном этапе // Экономическое возрождение России. 2012. № 3(33). С. 6-9.
11. Колесов Р.В., Енин С.А. Актуальные проблемы развития российской экономики в современных условиях: сборник научных трудов V-й Национальной научно-практической конференции научно-педагогических и практических работников с международным участием «Экономика и управление: теория и практика». Ярославль: ООО «Производственно-коммерческая фирма “СОЮЗ-ПРЕСС”», 2022. С. 41-44.
12. Zakharchenko N.V., Hasanov S.L., Yumashev A.V., Admakin O.I., Lintser S.A., Antipina M.I. Legal rationale of biodiversity regulation as a basis of stable ecological policy. Journal of Environmental Management and Tourism. 2018. № 9 (3). Р. 510-523.
13. Райнерт Э.С. Как богатые страны стали богатыми, и почему бедные страны остаются бедными / пер. с англ. под науч. ред. В.С. Автономова. М.: НИУ ВШЭ, 2021. 384 с.
14. Бачурин А.А., Голоднюк Р.А. Институциональная среда государственного регулирования реиндустриализации экономики: материалы XIV Международной научно-практической конференции «Экономика и маркетинг XXI веке: проблемы, опыт, перспективы». Донецк: Донецкий национальный технический университет, 2017. С. 22-29.
15. Сироткин В.Б. Промышленная политика и экономический рост страны: заключения экономической теории и исторические факты // Экономическое возрождение России. 2015. № 2(44). С. 74-79.
16. Амирова Э.Ф., Шахова Л.О., Золкин А.Л. Экономическая эффективность международного обмена и проблемы свободной торговли и протекционизма. Российская экономика: взгляд в будущее: материалы VII Международной научно-практической конференции / отв. редактор Я.Ю. Радюкова. Тамбов, 2021. С. 11-16.
17. Кораблев А.В., Петрушова М.В., Золкин А.Л., Скибин Ю.В. Современный подход к формированию информационного обеспечения системы управления предприятием // Вестник Алтайской академии экономики и права. 2021. № 10-1. С. 41-46.
18. Дмитриев Н.Д., Зайцев А.А. Интеллектуальный капитал в промышленности: особенности и место рентных подходов: монография. СПб.: Астерион, 2022. 193 с.
19. Бодрунов С.Д. Реиндустриализация в условиях новой технологической революции: дорога в будущее. 2019. Т. 10. № 5. С. 2-8. DOI: 10.29141/2218-5003-2019-10-5-1.
20. Бодрунов С.Д. От экономических интересов – к нооценностям // Вопросы философии. 2022. № 7. С. 15-26. DOI: 10.21146/0042-8744-2022-7-15-26.

Введение

Изученность тематика раскрывается в работах известных российских экономистов С.Д. Бодрунова, С. Ю. Глазьева, О.С. Сухарева, С.Г. Кара-Мурзы затрагивается стратегическая необходимость реиндустриализации промышленного потенциала России. А.В. Бузгалин, Г.П. Журавлева, А.И. Колганов отмечают консолидирующий потенциал «постиндустриального» сегмента создания общественного блага (образования, здравоохранения, науки, культуры) в восстановлении народного хозяйства. Значимость политики реиндустриализации для региональных экономик затронута в трудах А.И. Татаркина, В.И. Бархатова, О.А. Романовой, В.П. Шуйского.

Цель исследования заключается в рассмотрении потенциала позднего советского и раннего дореформенного российского наследия экономической модели как экономической составляющей управления высокотехнологичной модернизации народного хозяйства, его влияние на инновационное переоснащение промышленного потенциала. В данном контексте предполагается рассмотреть частности – в общем смысле формирующие задачи данного коллективного обзора:

1. Демографическую стабильность в мировом масштабе с позиции трудовой миграции;

2. Распад СССР и деиндустриализация, формирующие факторы ингибирования в управлении высокотехнологичным развитием народным хозяйством на современном неогеополитическом фоне;

3. Пространственно-экономические и субъектные меры по сохранению единого территориального пространства;

4. Институциональную основу высокотехнологичного экономического развития;

5. Обоснование в обзоре хронологической ретроспективе диспропорций необходимости нивелирующего предотвращения повтора технико-экономического коллапса по типу советской модели народного хозяйства.

Материалы и методы исследования

В процессе обоснования заявленного обзора авторами публикации при исследовании использовались общенаучные подходы и методы познания: анализ, синтез, системность, комплексный подход и диалектика, синергетический и системный подходы обзорного исследования ранее опубликованных научно-исследовательских и обзорных работ по заявленной тематике.

Актуальность заявленной темы исследования обусловлена необходимостью учитывать при прогнозном моделировании высокотехнологичного развития государства комплексную составляющую потенциала России и постсоветского наследия планово-хозяйственной экономической системы. В целях анализа ресурсного потенциала России, являющейся правопреемницей Советского Союза, необходимо рассмотреть различные концептуальные подходы, сценарные модели, в том числе с позиции общемирового развития. Метод комплексного анализа позволяет детализировано «проникнуть в суть проблемы», в честности, при оценочном суждении компетентного непредвзятого специалиста в данной области [1, с. 263].

Научная новизна заключается в синергетическом подходе рассмотрения имевшихся диспропорций необходимости нивелирования деиндустриализации посредством формирования институциональных предпосылок высокотехнологичной модернизации промышленного потенциала, в том числе обрабатывающих производств, на основе формирования инфраструктурного и интеллектуального потенциала.

Теоретическая значимость обусловлена обзором существующих научных работ по тематике управления высокотехнологичным развитием экономики, что позволит изложить основные тезисы в кратком формате.

Практическая значимость непосредственно связана с предлагаемыми мерами по нивелированию диспропорций, как на национальном, так и региональном уровне, сформировавшихся после распада СССР, препятствующих поступательному высокотехнологичному развитию народного хозяйства и обеспечению национальной безопасности государства.

Результаты исследования и их обсуждения

Название одного из крупнейших ВУЗов страны по подготовке управленческий кадров «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» свидетельствует, несмотря на полемику в научном сообществе и среди экономистов-практиков, об актуальности сохранения в практическом обороте дефиниции «народное хозяйство», вобравшее в себя единую взаимосвязь прагматичного управления потенциала, богатств и ресурсов нашей бескрайней и многонациональной Розины – России.

Становлению советской экономической модели предшествовали фундаментальные процессы, например, промышленная индустриализация. По мнению М. Кирчанова, индустриализация привела к зарождения феноменов, в зависимости от политической и исторической хронологии оформировавшиеся как «народное хозяйство» или «национальная экономика» [2, с. 17]. С данным терминологическим оборотом солидарно коррелирует с понятием, представленным в Большой российской энциклопедии (2004-2017): «Народное хозяйство (от нем. Volkswirtschaft) – исторически сложившаяся на определенной территории система общественного воспроизводства; совокупное производство в виде комплекса взаимосвязанных на основе общественного разделения труда отраслей; охватывает все формы индивидуального и коллективного труда в экономике государства. Дефиниция «народное хозяйство» синонимично терминам «национальная экономика», «национальное хозяйство», «экономика страны» [3].

Учитывая социальную направленность российской государственности и ориентацию на человека семантическая категория «народное хозяйство» не потеряло своей актуальности как в теоретической, так и в практической плоскости

Советская модель управления экономикой является олицетворением мощи государства – Советского Союза. Однако, как и в любой исторической эпохе формируются трудности, которые порой являются судьбоносными или роковыми для политической элиты и страны в целом.

По тематике управления экономикой (народным хозяйством) (в том числе региональной и отраслевой) как системой в научной среде существует множество оценочных позиций, но большинство едины во мнении о наличии обширного объема диспропорций и перегибов, обусловленных наследием прежней постсоветской экономической модели. Процессы глобализации мирового масштаба привели к актуализации определенному асинхрону территориального управления и доступности ресурсов. Так, в аспекте демографической стабильности, «общее количество проживающих на Земле к 2025 году составит около 8 млрд. человек. При этом наибольшее сокращение численности населения произойдет в России, Восточной Европе и Японии» [4]. Усиливающаяся демографическая диспропорция и дифференциация государств по качественным и количественным характеристикам населения приведет к переизбытку рабочей силы в одних государствах и нехватке трудовых ресурсов в других. Демографический диссонанс проявится в определенных сдвигах на глобальном рынке труда и усилению перетока экономически активного населения. Для России демографические диспропорции находятся в синергетической взаимосвязи с геополитическими вызовами и эскалацией военной напряженности мирового масштаба.

В РФ большая часть трудовых мигрантов (91%) приходится на выходцев из республик бывшего СССР [5]. Тем не менее, прагматичная миграционная политика в совокупности с инструментами инвестиций в человеческий капитал способствует модернизации народного хозяйства и интенсификации развития национальной экономики.

Распад СССР привел к глобальной деидустриализации, в том числе наукоемких отраслей, формировавшие основу промышленного потенциала советской и российской экономики, которые были утрачены [6], с формированием так называемой «некроэкономики», под которой понимают условный аконкурентный потенциал предприятий, неспособных производить востребованную продукцию [7].

В данных реалиях реализуемая политика развития и управления экономикой сталкивается с определенного рода затруднениями:

- различный экономический потенциал субъектов РФ и наличие депрессивных (отстающих) регионов. По данным ряда экспертов существующий межрегиональный дисбаланс доходов способствует оттоку населения из дотационных отсталых регионов в более успешные в экономическом плане субъекты РФ;

- нарастающая необходимость развития слаборазвитых территорий, обремененных нерешенными проблемами советской эпохи и постперестроечной России;

- необходимость реформирования организационного аспекта обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности населения;

- неблагоприятная экологическая ситуация в ряде регионов РФ;

- отсталая в техно-хронологическом понимании промышленность в моногородах;

- недостаточно благоприятные условия для развития малого и среднего бизнеса в новых реалиях геополитического противостояния.

На мировой арене экономическими и технологическими лидерами по-прежнему являются Япония, США, Германия, Франция, Великобритания и ряд других стран, т.е. государства, в приоритете развития которых заявлены инновации и высокие технологии, базирующиеся на интенсивной динамике реализации научной мысли. Именно концепция следования в фарватере фундаментально-научных исследований и их трансформации в практическую плоскость высоких технологий предопределяет данным государствам лидерство не только в экономическом, но и в международном политическом пространстве.

РФ на фоне перечисленных государств отводится особый статус. В мировом сообществе Советский Союз, в а последствии Россия известна как страна с высоким научным и научно-техническим потенциалом, с развитой фундаментальной наукой при низкой степени и динамике высокотехнологичного развития в гражданском сегменте промышленного потенциала [8, с. 172; 9]. Низкий темп высокотехнологичного переформатирования способствует сохранению «технологической ловушки» и «технологической незрелости» на фоне ускоряющихся глобальных процессов эволюции наукоемких производств.

Пережив за последние 3 десятилетия деиндустриализацию [10] РФ, в силу специфики исторического и экономического развития, оказалась в иной ситуации. Стабильность доходов, получаемых от экспорта углеводородного сырья, привела к застойным явлениям в национальном хозяйстве и обострению нерешенных проблем 90-х гг. XX – 2000 гг. XXI века, таких как роль государства в развитии народного хозяйства, определение и коррекция стратегии высокотехнологичного развития, реформирование фундаментальной науки, создание необходимых условий для становления малого и среднего бизнеса, всестороннее развитие человеческого капитала и его практическое применение в инновационной экономике.

Решение подобного рода проблем возможно при смене застарелой парадигмы управления и развития народного хозяйства [11], исходя из существующей общемировой конъюнктуры постиндустриального этапа и «слома» парадигмы однополярного мироустройства. К характерным признакам, описывающим современное геополитическое положение, следует отнести:

• возрастающая глобальная конкуренция, охватывающая материальное производство, включая интеллектуальную ее сторону, образование, науку, инновационную сферу, институт развития человеческого капитала;

• всестороннее распространение и интенсификация НТП, сопровождаемое усилением динамики создания высоких технологий и высокотехнологичной продукции, в том числе в плоскости экологической стабильности [12];

• возрастающая роль высокотехнологичного производства, основу которого составляет интеллектуальный потенциал, т.е. производство, базирующееся на экономике знаний.

Развитие российской экономики, интеграционное расширение ее в национальные экономики государств бывшего СССР осуществляется через межгосударственное объединение ЕАЭС, что является важнейшей политической и экономической стратегией глобального масштаба. Тем не менее, приоритетной задачей остается улучшение качества экономической составляющей РФ и региональных экономик в сочетании укрепляющих формирований межрегиональных связей с развитием внешнеэкономических отношений с дружественными государствами. Данная политическая и экономическая повестка интеграции национального пространства является приоритетной в стратегическом обеспечении целостности государства и формирующей высшую государственно-политическую основу национальной безопасности России.

Пространственно-экономическая и субъектная целостность государства обеспечивается реализацией следующих положений:

• соблюдение принципа территориальной идентичности в народнохозяйственной деятельности и внешнеэкономических взаимоотношениях;

• поддержание межрегиональных и межотраслевых производственных связей, формировавшихся продолжительный период народнохозяйственной деятельности;

• целенаправленное следование целеполаганию и приоритетам регионального развития и эффективного управления;

• соблюдение национального законодательства в сфере денежного обращения, бюджетной, финансово-кредитной и налоговой политики;

• развитие высокотехнологичной региональной инфраструктуры промышленного и бытового назначения, поддержание ее устойчивого функционирования;

• государственная поддержка развития идентичности многонациональности России в фокусе общегосударственного патриотизма и единения.

Отдельное влияние оказали центробежные силы дезинтегрирующего характера постсоветского периода, возникавшие в силу диспропорционального развития регионов РФ, что является фактором становления различий в уровне благосостояния субъектов РФ; в просчетах и недостатках регионального управленческого менеджмента. Сохранение единого экономического пространства подразумевает устранение следующих противоречий:

1. Несоответствие восприятия регионами проводимых экономических преобразований и осуществления принципов государственного строительства федеральным центром;

2. Различная направленность и темп экономической высокотехнологической модернизации в субъектах РФ, в т.ч. промышленная реиндустриализация и инновационное развитие;

3. Необходимость поэтапной всесторонней адаптации региональных органов власти к решению проблем пространственного развития территорий, полномочия по урегулирования которых на данный момент осуществляет федеральный центр исходя из масштабности затруднений и актуальности современной геоэкономической конъюнктуры.

4. Соблюдение баланса федеральных, региональных и муниципальных интересов.

Историческая хронология подтверждает тезис, что для всех экономически отстающих государств характерны: малоэффективное разделение труда; низкое число видов деятельности с возрастающей отдачей (высокой добавленной стоимостью); отсутствие среднего класса – гаранта политической стабильности; преобладание экспорта сырья и дешевой рабочей силы на мировой рынок; низкий спрос на квалифицированный труд; низкий уровень образования и эмиграция специалистов [13].

Современная реальность обусловливает необходимость преобразований в российской экономике, которые, в силу объективных причин, возможно осуществить лишь федеральному центру в консолидации с региональными властями.

В советской плановой административно-командной системе фундаментальная наука стремительно развивалась, являясь одним из лидеров, являясь одним из элементов конкурентного антагонизма за передовые позиции в мировом геополитическом пространстве, в первую очередь с идеологическим противником – англосаксонским миром. Однако, прогрессирующая отсталость народного хозяйства, отсутствие инновационного базиса, ингибирующего высокотехнологичное развитие, реформы раннего постсоветского периода, неэффективность центропартийной системы государственно управления привели к глубинным диспропорциям в существующей экономической системе, невозможности резистентно реагировать на внешние вызовы однополярного геополитического мироустройства. Экономика России в условиях неогеополитических вызовов развивается по иному вектору – инноваций и развитию высоких технологий. Ранее разработана концепция «фокусного» развития, подразумевающая нивелирование принципа одноуровневости экономик территорий. Концепция предполагает поляризацию финансового, технико-технологического, административно-управленческого, кадрового и иного потенциала в регионах, потенциально способных освоить данные ресурсы и имеющие возможность для прорывного развития с последующим трансфером инновационного базиса в другие субъекты России.

Отсутствие институциональной основы в условиях неогеополитической и экономической неопределенности нивелирует возможности эволюционного развития промышленного потенциала, обрабатывающих сегментов экономикиm в том числе в высокотехнологической плоскости. Тем самым возрастает институциональная роль государства в реалиях мировых угроз геополитического противостояния [14].

Целесообразно задействовать успешный опыт государств, использующих преимущества обрабатывающей промышленности [15] в целях повышения уровня социально-экономического развития и благосостояния населения, например Китайской Народной Республики. На государственном уровне развивать всесторонние виды экономической деятельности с тенденцией возрастающего роста, динамики положительного конструктивизма и конвергенции в народное хозяйство [16], при этом делая акцент на развитие и вовлечение в данный процесс высоких технологий и инноваций [17]. Развитие обрабатывающей промышленности подразумевает переработку сырья внутри страны, при этом в приоритетном использовании должна быть отечественная продукция, импортируя только товары, аналоги которых отсутствуют в производстве внутри страны. Стоимостный рост продукции посредством обрабатывающей компоненты способствует:

- увеличить налоговые поступления в бюджеты различных уровней;

- повысить благосостояние населения и благоприятную социально-экономическую среду;

- создать конъектурно позитивные условия для притока инвестиций за счет возможности получения дополнительной прибыли;

- импортозамещение в данной области экономической деятельности является концептуальной основой сохранения и последующего развития обрабатывающей промышленности.

Высокотехнологичная индустриальная модернизация создаст предпосылки для формирования инфраструктурного потенциала – системного элемента благоприятного инвестиционного фона, технологической и предпринимательской среды [8; 9, с. 53] в условиях вовлечения потенциала регионов России, которые остаются невостребованными [18, с. 16].

Таким образом, высокоиндустриальное экономическое развитие послужит каркасом перераспределение ренты от повышения доли и потенциала высокотехнологичного производства в народном хозяйстве, а не от добычи и продажи углеводородов, роста производительности труда и сбыта конкурентоспособной продукции, в том числе на международных рынках. Рентный подход позволит сформировать модель использования интеллектуального капитала [18, с. 17] в промышленной высокотехнологичной модернизации народного хозяйства.

Заключение

По мнению члена-корреспондента РАН, доктора экономических наук, профессора, президента Вольного экономического общества России С.Д. Бодрунова, существенные перемены невозможны без высокотехнологичной реиндустриализации российской экономики, первостепенной основой которой является переосмысление целей и средств экономического развития, не превращая материальное индустриальное производство в основу технологического рывка [19], основу нивелирования существующих диспропорций и формирования основы нового экономической и технологической эры процветания России. Ученый считает, что именно высокие технологии создают знаниемкую основу промышленного потенциала нового типа – потенциала прорывного устойчивого развития российского государства [20,22]. Эффективное и своевременное нивелирование рассмотренных диспропорций экономического развития приведет к позитивным структурным сдвигам во многих отраслях народного хозяйства. В долгосрочной перспективе необходимо усилить направленность высокотехнологичного развития и управление инновационным потенциалом. Весь комплекс мер по развитию и наращиванию высокотехнологичного инновационного потенциала подразумевает единую систему реализации экономической состоятельности, обеспечивающей достижение запланированных социально-экономических целей, в т.ч. формирование подлинно нового хозяйственного механизма, функционирующего на принципах конкурентных преимуществ, что позволит обеспечить устойчивый экономический рост и благосостояние граждан.


Библиографическая ссылка

Чирков М.А., Чистяков М.С., Лукашина Д.И. ОБ ЭФФЕКТИВНОМ УПРАВЛЕНИИ НАРОДНЫМ ХОЗЯЙСТВОМ: АСПЕКТ ПОСТСОВЕТСКОГО НАСЛЕДИЯ В УСЛОВИЯХ НЕОГЕОПОЛИТИЧЕСКИХ ВЫЗОВОВ // Вестник Алтайской академии экономики и права. – 2023. – № 2-1. – С. 153-160;
URL: https://vaael.ru/ru/article/view?id=2706 (дата обращения: 05.03.2024).