Понятие системности осталось актуальным в современный период времени, которое актуализирует субъекты государственного управления. Вместе с тем рост объема знаний в предметных областях усложняет их освоение, обнаруживает неэффективность ряда существующих в науке и практике методов, поэтому целесообразно применять системные методы, которые позволяют не только сегментировать информацию, знания и опыт, но и устанавливать приоритеты и целесообразность их использования.
В прошлые периоды государство как важный субъект управления отождествлялось с сообществом граждан, которые характеризовались как «союз» и единство. Далее это утверждение начало трансформироваться в другое понятие государства, радикально конкурирующее с предыдущим, которым выделен глава государства как олицетворение власти и гарант суверенитета.
В дальнейшем государство превратилось в систему для подавления остальной части «союза» граждан, а именно одного класса другим. Таким образом, важным субъектом управления преимущественно выступает государство, время от времени – его глава, суверен, иногда его персонифицируют с органом государственного управления, в рамках которого осуществляются определенные властные полномочия. Одновременно существуют другие подходы, при которых государство можно рассматривать как единство, а граждан как субъектов управления, ответственных не только за выбор власти, но и за ее действия.
Изучению вопросов, связанных с развитием субъекта государственного управления посвящены работы Р.А. Антоновой [4], В.Г. Версана [5], О.Н. Герасиной [6], В.В. Лахно [8], А.Ф.О. Мехдизаде [11], М.А. Овакимяна [12], В.А. Рубана [13], А.А. Федулина [14] и др. При этом существующие противоречивые концептуальные подходы в рамках развития субъекта государственного управления обусловливают различное толкование его категорий и понимание взаимосвязи элементов, а концепция управления государством не учитывает современных тенденций.
Практика показала, что одним из основных исходных условий и требований исследования процесса формирования государственно-управленческих решений является учет теоретических моделей субъект-объектных отношений (универсальной модели управленческого цикла), субъекта (модель управленческого процесса) и объекта управления. При этом субъективность присуща как лицам, так и организациям, социальным группам, обществу. Субъективность реализуется через создание определенных организационных механизмов.
При этом в отношении субъекта в рамках государственного управления недостаточно использовались постулаты теории иерархических систем, что затрудняет определение развития государства и комплексное прогнозирование его эволюции. Описание аспектов деятельности или характеристики субъектов в рамках государственного управления были достаточно фрагментарными, изъятыми из общего контекста истории, поэтому термин «субъект государственного управления» оставался в значительной степени не определенным.
Все это обусловило необходимость системно рассмотреть само понятие субъект государственного управления, его характерные черты и направленность развития этого субъекта на выбор наиболее эффективных методик его формирования. Кроме того, последние годы характеризуются бурными изменениями не только в развитии государственного управления, но также социальными, демографическими и другими трансформациями. Соответственно меняется и понимание роли субъекта управления как элемента управления государством.
К основным тенденциям развития субъектной части в рамках государственного управления можно отнести демократизацию государственного управления и неготовность главных субъектов действовать в новых условиях [1, 7, 16]. Сегодня государство отказывается от патерналистической опеки и от части своих функций в пользу гражданского общества, оно передает часть политических инициатив экономическим субъектам и негосударственным организациям.
В то же время происходит рост гражданского, общественного сознания и общественность включается в демократические изменения в государстве. Все большая дифференциация обязанностей связана с изменением целей, задач государства, включением в государственное управление граждан и общественных организаций, перераспределением функций и ответственности в обществе. Как следствие происходят углубленное разделение труда и специализация в принятии определенных управленческих решений.
Обоснованная необходимость обновления законодательного урегулирования связана, прежде всего, с нечеткостью, противоречиями и изменениями законодательно-нормативной базы, несовершенством судебных механизмов. Ситуация обостряется из-за неэтичного поведения некоторых государственных чиновников, их безответственности и безнаказанности, низкого уровня их личной, организационной, государственнической культуры. Поэтому выявленные тенденции помогают сформировать подходы к изучению субъекта в рамках государственного управления и выявить пути его совершенствования.
Кроме того, исследование основных свойств систем и их характеристик сопровождается подбором наиболее существенных для государственного управления системных свойств, таких как первичность целого, размерность и сложность системы. Их следует учесть, строя системноуровневую модель субъекта в раках государственного управления, а также многоуровневые модели, которые бы отражали все положения государственного управления, показывали бы их взаимосвязь, взаимозависимость, общую направленность развития, механизмы и алгоритмы государственного управления.
Проанализировав применение субъекта в рамках государственного управления, мы пришли к выводу, что его природа чрезвычайно разнообразна и многоуровневая. Под названием субъекта в рамках государственного управления может выступать и государственный служащий, и государственный орган, и само государство. Под субъектом также может пониматься регион, общественная организация или гражданин. По нашему мнению, следует обобщить и одновременно системно охарактеризовать данное понятие, что позволит пользоваться им более дефинитивным и однозначным способом.
Поскольку наименьшим рассматриваемым правоспособным и дееспособным элементом управления является человек, то иерархия субъектов начинается именно с лица государственного управленца или гражданина, который в свою очередь, объединяется в субъект высшего уровня. Поэтому рассмотрим субъектные составляющие государственного управления как многоуровневую систему, состоящую по меньшей мере из трех системных уровней: государственный служащий – гражданин; государственный орган – объединение граждан; государство – общество.
При этом модель включает в себя две параллельные иерархии субъектов (первая – государственный служащий – государственный орган – государство; вторая – гражданин – объединение граждан – общество), которые, на первый взгляд, можно определить как субъект, а также объект в рамках государственного управления. При дальнейшем рассмотрении можно определить, что составляющие обеих иерархий имеют признаки субъекта и могут им быть при определенных обстоятельствах.
Таким образом, рассматриваемое понятие «субъектная составляющая» мы рассматриваем как совокупность вышеупомянутых субъектов управления в рамках трех системных уровней. Кроме того, нами предлагается применить системноуровневый подход к анализу субъекта, который основывается на представлении его как двух сфер проявления – причинной и следственной.
В этом случае субъект системных отношений можно показать как причинно-следственную модель, соответствующую принципам многоуровневости и вложенности систем. Каждый из уровней можно детализировать, выделив подобные подуровни в причинной и следственной сферах, что позволяет уточнять цели, структуру, функции субъектов государственного управления [2, 10, 15].
В то же время системно-уровневая причинно-следственная модель дает возможность выявить иерархическую сущность субъекта в рамках государственного управления и глубже понять его смысл и значение, а также отразить существенные уровни деятельности государственного управленца и использовать их для построения системных моделей. Такие модели позволяют системно исследовать, диагностировать и прогнозировать процессы государственного управления.
Основой системноуровневых моделей является выделение иерархии систем для определенного субъекта, уровней его деятельности, описание его системных характеристик и системных отношений, а также управленческой среды. При этом мы предлагаем три модели: модель № 1 – алгоритм целеориентированного формирования (на основе системы 14 аттракторов); модель № 2 – алгоритм поэтапного формирования (на основе системы 12 детерминант); матричная модель № 3 – прогнозирование потенциальных состояний субъекта.
Целеориентированные модели можно построить на основе повторяющихся закономерностей универсального характера, что дает возможность прогнозировать направленность и этапы комплексного формирования субъекта независимо от сложности его структуры и места в иерархии в системе государственного управления. Кроме того, системноуровневый анализ позволяет выделить сходные черты, свойства и тенденции развития субъектов, сформировать требования к их формированию, составить оценку их уровня подготовленности или соответствия своим целям, задачам и функциям, определить критерии требований к подготовленности субъектов [3, 9].
Практика показала, что сильное государство может быть только при наличии значительной гражданской поддержки руководителя, а значит при наличии высокообразованного и высококультурного общества. Для формирования гармоничного гражданского общества необходимы кардинальные изменения сознания граждан: постепенная замена консервативных идеологизированных мировоззренческих концепций прогрессивными, в которых будет доминировать целостное мировосприятие человека. Если в тоталитарных обществах доминировала идеология угнетения, то для общества новой эпохи фундаментом является сознательное бытие его членов, которые должны стать цельными творческими индивидуальностями – соучастниками в процессе управления обществом.
Подводя итоги, можно отметить, что развитие субъекта государственного управления должно включать создание принципиально нового подхода к подготовке специалистов государственной службы с акцентированием внимания на умении сочетать иерархические и синергические отношения, дальнейшую актуализацию проблем управленческой этики вообще и этики государственной службы в частности, формирование ценностных ориентиров, психокультурного поля личности государственного служащего и постоянное его совершенствование, повышение этической ответственности государственных управленцев.
Также необходимо учесть особенности субъекта в рамках государственного управления, возникающие в процессе его рассмотрения как системы, принять во внимание в процессе подготовки субъектов роль и значимость психосистемных компонентов управления, в частности коллективную стратегию для персонала, оптимизацию отношений между отделами учреждения, межорганизационное сотрудничество, организацию диалога с общественными организациями.
Библиографическая ссылка
Анасенко Е.В. РАЗВИТИЕ СУБЪЕКТА ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ // Вестник Алтайской академии экономики и права. – 2022. – № 12-2. – С. 169-172;URL: https://vaael.ru/ru/article/view?id=2634 (дата обращения: 21.11.2024).