Введение
Пенсионное обеспечение представляет собой социальную гарантию для граждан любого государства. К тому же стоит отметить, что уровень пенсионного обеспечения оказывает влияние на такие показатели как продолжительность жизни, образ жизни пожилых людей, инвалидов, их участие в различных сферах жизнедеятельности общества. В связи с этим одновременно происходит большее возрастание социальной ответственности государства за принимаемые в сфере пенсионной системы решения и требуется анализ всех сторон жизни людей пожилого возраста.
Поэтому в данных условиях социальная политика государства является наиболее важной частью внутренней политики в целом. То есть, основополагающей идеей в рассматриваемой сфере будет являться то, что в стране должна функционировать эффективная пенсионная система, обеспечивающая достойный уровень жизни населения, которое выбывает из общественного сектора производства в силу наступления старости.
Актуальность работы состоит в том, что система пенсионного обеспечения – это важная составляющая экономического и социального положения населения страны. Учитывая обстоятельства экономической нестабильности, возрастающей доли людей пожилого возраста и возрастающие затраты государства на пенсионное обеспечение, мы принимаем во внимание, что возникает вопрос о необходимости совершенствования или реформирования пенсионной системы.
На данный момент все цивилизованные страны стараются придерживаться принципов социальной ответственности перед старшим поколением, проживающим на территории государства. Степень обязательств определяется особенностями пенсионной системы. Она формируется на основе предпочтительной модели пенсионного обеспечения: распределительной, накопительной и смешанной.
Для проведения сравнительного анализа пенсионного обеспечения и состояния можно воспользоваться Глобальным пенсионным индексом (Global Retirement Index).
Итоговая оценка формируется из 18 показателей эффективности, которые, в свою очередь, разбиты на некоторые 4 группы:
A) уровень благосостояния при выходе на пенсию;
Б) доступ к качественному сервису по максимизации доходов пенсионных накоплений;
В) уровень здравоохранения;
Г) комфортность внешней среды.
Цель исследования. Таким образом, GRI рассматривает многочисленные и разнообразные элементы, которые влияют на благо людей в их старшие годы. Сейчас перейдем к областям, которые были взяты для оценки пенсионных систем. А именно:
1. Материальная обеспеченность пожилых людей складывается на основе таких индикаторов, как процентные ставки для пенсионеров (Interest rates), неисполнение займов (Bank Non-Performing), инфляция (Inflation) , налоги (Tax Pressure), охват пенсионным доходом (Pension coverage), относительное благосостояние пожилых людей (Relative welfare) и уровень бедности в старости (Old age poverty rate).
2. Доступ к качественному сервису по максимизации доходов (Income Equality), уровень занятости пенсионеров (Employment of older people) и безработицы пожилых людей (Unemployment);
3. Состояние здоровья пожилых людей, на основе следующих индикаторов: продолжительность жизни (Life expectancy), расходы на здравоохранение на душу населения (Health Expenditure per Capita), незастрахованные расходы на здравоохранение (Non-insured Health Expenditure).
4. Комфортность внешней среды зависит от качества воздуха и воды (Air and Water quality), биоразнообразия и среды обитания (Biodiversity and Habitat), факторов окружающей среды (Environmental Factors).
Общий рейтинг каждой страны рассчитывается в процентах от оптимального (100%), как среднее значение показателей в каждой области.
По таблице мы можем сказать, что в рейтинге оценивается пенсионная система 43 стран, из которых Россия занимает 40 место, уступая практически многим странам.
Материал и методы исследования
Необходимо понять положительные и отрицательные стороны пенсионной системы, чтобы полностью ее охарактеризовать.
На рисунке 1, сравнивая Россию с показателями других стран, стоит отметить, что уровень благосостояния населения при выходе на пенсию ниже почти в 2 раза, чем у лидера – Норвегии, где пенсионная система состоит из государственной части, которая формируется за счет налогов, и из частной.
Рейтинг стран Global Retiment Index на 2017 год, % [8]
|
Место |
Страна |
Уровень здравоохранения, % |
Уровень благосостояния при выходе на пенсию, % |
Уровень качества жизни, % |
Уровень материального благополучия, % |
Глобальный индекс выхода на пенсию, % |
|
1 |
Норвегия |
89 |
73 |
92 |
91 |
86 |
|
2 |
Швейцария |
87 |
77 |
92 |
81 |
84 |
|
3 |
Исландия |
84 |
70 |
88 |
88 |
82 |
|
4 |
Швеция |
88 |
69 |
91 |
75 |
80 |
|
5 |
Новая Зеландия |
85 |
79 |
91 |
66 |
80 |
|
7 |
Германия |
86 |
66 |
82 |
76 |
77 |
|
11 |
Канада |
87 |
73 |
81 |
65 |
76 |
|
13 |
Австрия |
85 |
55 |
86 |
77 |
75 |
|
17 |
Америка |
87 |
71 |
78 |
57 |
72 |
|
18 |
Великобритания |
83 |
58 |
81 |
68 |
72 |
|
22 |
Япония |
88 |
56 |
65 |
74 |
70 |
|
23 |
Корея |
73 |
76 |
53 |
75 |
68 |
|
38 |
Китай |
47 |
66 |
41 |
49 |
38 |
|
40 |
Российская Федерация |
36 |
41 |
58 |
47 |
40 |
|
41 |
Бразилия |
52 |
57 |
82 |
12 |
41 |
|
43 |
Индия |
3 |
53 |
7 |
17 |
43 |
Источник: Экспертный журнал «Концессии и инфраструктурные инвестиции»
Рис. 1. Сравнительный анализ систем пенсионного обеспечения отдельных стран мира по показателю «Уровень благосостояния населения при выходе на пенсию» за 2016-2017 гг., % [7]
Работающие граждане должны делать взносы в негосударственные пенсионные фонды. Это значит, что если гражданин работает в государственном учреждении, то его пенсия будет составлять 66% от зарплаты, когда он станет пенсионером. В частном секторе это будет зависеть от того, сколько человек заплатил в пенсионный фонд. Часть пенсионер платит из своей зарплаты, еще часть в этот фонд вносит работодатель. Если пожилой человек Норвегии имеет очень низкую пенсию, медицина для него будет бесплатна.
Рост индикатора характеризуется причиной одновременного роста пенсии и довольно таки низкого прожиточного минимума пенсионера, который составил 8506 рублей на второй квартал 2017 г.
Сравнительный анализ области «Состояние здоровья» представлен на рисунке 2 и связан с продолжительностью жизни/здоровой жизни на пенсии, рисками заболеваний и инвалидности. В России показатели незначительно снизились на 4 % за 2016-2017 годы.
Можно сделать вывод о взаимосвязи данного показателя с предыдущим – «Состояние здоровья», ведь ухудшение здоровья пожилого человека непосредственно сказывается на возможности и качестве его работы на пенсии. Некоторые организации даже отказывают пенсионерам в трудоустройстве.
Сравнительный анализ по показателю «Комфортность внешней среды» показывает, что по данному критерию Россия сдвинулась на 4%. Индикатор иллюстрирует то, как государство способно обеспечить пенсионеров достаточными экономическими благами, такими как гражданская свобода, физическая безопасность и доступность общественного транспорта.
Результаты исследования
Имеем негативные влияния на систему пенсионного обеспечения стран. Согласно дальнейшим прогнозам количество работающих граждан будет уменьшаться при росте текущих расходов на содержание пенсионеров и, следовательно, ухудшении качества пенсионного обеспечения в дальнейшем.
Рис. 2. Сравнительный анализ систем пенсионного обеспечения отдельных стран мира по показателю «Состояние здоровья» [7]
Рис. 3. Сравнительный анализ систем пенсионного обеспечения отдельных стран мира по показателю «Доступ к качественному сервису по максимизации доходов пенсионных накоплений», за 2016-2017 гг., % [7]
Рис. 4. Сравнительный анализ пенсионного обеспечения отдельных стран мира по показателю «Комфортность внешней среды», за 2016-2017 гг.,% [7]
Общее положение России в глобальном рейтинге пенсионных систем оставляет желать нам лучшего, особенно если речь идет о последнем критерии сравнительного анализа «Социальная среда», где России почти в 2 раза отстает от лидеров рейтинга. Одной из главных причин этому является несостоятельность пенсионной системы в Российской Федерации.
Выводы
Таким образом, подводя итог можно установить прямую зависимость между социально-экономическим развитием государства, уровнем дохода и направлением пенсионной системы. Как показывает практика, наиболее развитые страны придерживаются частных форм пенсионного обеспечения граждан, направленных индивидуально на каждого гражданина. На положительном примере этих стран остальные стремятся трансформировать свою пенсионную систему, переходя с распределительного механизма на накопительный. Причем методы такого преобразования могут отличаться от уже использующихся в развитых странах, так как каждое государство адаптируется под собственные реалии, стремясь прийти к усовершенствованной модели на основе накопительного принципа пенсионного обеспечения. Однако простое заимствование опыта других стран при реформировании системы пенсионного обеспечения в России является достаточно бесперспективным и не рациональным. Более продуктивным представляется анализ этого опыта с целью выявления подходов, которые позволяют наиболее эффективно и качественно решать возложенные на пенсионную систему задачи не только в настоящее время, но и в перспективе.
Библиографическая ссылка
Ибрагимова Г.М., Цаликова В.В. ВЛИЯНИЕ ПЕНСИОННОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ НА КАЧЕСТВО ЖИЗНИ // Вестник Алтайской академии экономики и права. – 2019. – № 1-2. – С. 33-37;URL: https://vaael.ru/ru/article/view?id=261 (дата обращения: 21.11.2024).