Научный журнал

Вестник Алтайской академии экономики и права

Print ISSN 1818-4057

Online ISSN 2226-3977

Перечень ВАК

• Авторы
• Резюме
• Файлы
• Ключевые слова
• Литература

Васильева Н.К. 1 Тахумова О.В. 1 Третьякова В.В. 1 Карпенко И.С. 1

---

1 ФГБОУ ВО Кубанский государственный аграрный университет

Платежеспособность служит одной из основополагающих характеристик и индикаторов финансового положения коммерческой организации в условиях рыночной экономики. Несомненно, платежеспособное и ликвидное предприятие всегда будет иметь ряд преимуществ перед другими cубъектами аналогичной отраслевой принадлежности, так как данный индикатор свидетельствует об эффективности функционирования и способности своевременно рассчитываться по своим текущим обязательствам. В данной статье рассматривается многообразие определений термина «платёжеспособность» с позиции различных ученых-экономистов, актуальность информации о показателях платежеспособности для круга пользователей финансовой отчетности компании, а также факторы, определяющие данную экономическую категорию. На примере сельскохозяйственной организации проводится анализ современности погашения текущих обязательств и дается оценка финансового состояния с помощью интерпретации ключевых показателей, связанных с ликвидностью, финансовой устойчивостью, деловой активностью, а также результатов финансово-хозяйственной деятельности. В работе проведен факторный анализ влияния значимых условий на один из ключевых показателей платежеспособности объекта исследования (коэффициент быстрой ликвидности) с применением метода цепных подстановок. На основе произведенных расчетов представлены рекомендации по основным направлениям повышения платежеспособности хозяйствующих субъектов АПК с учетом специфики деятельности.

Статья в формате PDF

380 KB

финансовый анализ

платежеспособность

ликвидность

финансовая устойчивость

деловая активность

дебиторская задолженность

1. Герасимова Е.Б. Экономический анализ: учебник. М.: ИНФРА-М, 2022. 245 с. DOI 10.12737/1417072.

2. Ионова Ю.Г., Косорукова И.В., Кешокова А.А. и др. Экономический анализ: учебник / под общ. ред. И.В. Косоруковой. М.: Московская финансово-промышленная академия, 2012. URL: https://znanium.com/catalog/product/451404 (дата обращения: 26.03.2022).

3. Пласкова Н.С., Проданова Н.А. Экономический анализ: учебник. М.: ИНФРА-М, 2021. DOI 10.12737/1069047. URL: https://znanium.com/catalog/product/1069047 (дата обращения: 25.02.2022).

4. Романова Л.Е., Давыдова Л.В., Коршунова Г.В. Экономический анализ: учебное пособие. СПб.: Питер, 2011. 336 с. URL: https://znanium.com/catalog/product/1815667 (дата обращения: 25.02.2022).

5. Тахумова О.В. Развитие предпринимательства на региональном потребительском рынке (на материалах Ставропольского края): специальность 08.00.05 «Экономика и управление народным хозяйством»: дис. … канд. экон. наук. Ставрополь, 2006. 149 с.

6. Тахумова О.В., Васильев В.П., Нестерова В.А. и др. Экономико-правовые основы оценки вероятности банкротства сельскохозяйственных организаций // Вестник Алтайской академии экономики и права. 2019. № 11-2. С. 180-186.

7. Агаларова Е.Г., Алехина Е.С., Аливанова С.В. и др. Экономика регионов: тенденции развития. Воронеж: Воронежский государственный педагогический университет, 2010. 398 с.

8. Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2022. № 2. URL: https://znanium.com/catalog/product/1841349 (дата обращения: 26.02.2022).

9. Dotdueva Z.S., Gorlov S.M., Marchenko E.V. et al. The methodology for the formation of the regional food-producing clusters. International Review of Management and Marketing. 2016. Vol. 6. No. 6. P. 27-31.

10. FilatovV.V., Rodina E.E., Zaitseva N.A. et al. Socio-environmental aspects of the waste recycling organization. EurAsian Journal of BioSciences. 2018. Vol. 12. No. 2. P. 527-533.

11. ООО «КОЛОС», Краснодар, проверка по ИНН 2310196149 (audit-it.ru). URL: https://www.audit-it.ru/contragent/1162375051134_ooo-kolos (дата обращения: 26.02.2022).

Введение

В экономической литературе нет однозначной терминологии понятия «платежеспособность», каждый автор видит в данном определении свое экономическое содержание. Рассмотрим сущность данного термина с позиции мнений научных деятелей (таблица 1).

Все авторы представленных работ в обзорной литературе, в том числе указанные в таблице 1, имеют разные представления, касающиеся экономического содержания термина «платежеспособность». Одни считают, что «платежеспособность и «ликвидность» являются друг друга заменяющими понятиями и не должны рассматриваться в отдельности при анализе финансово-хозяйственной деятельности организации. Другие, наоборот, относят их к неравнозначным определениям и принимают за ошибку их слияние в процессе оценки деятельности предприятия.

Обобщив вышесказанное, можно говорить о двух группах ученых с разными точками зрения. К первой группе относятся: И.А. Бланк, М.В. Мельников, Е.Б. Герасимова, О.Г. Коваленко, Е.С. Пласков и другие. Они не обосабливают рассматриваемые термины. Резюмируя мнения второй группы, к которой относятся В.В. Ковалев, Г.Б. Поляк, М.В. Косолапова, А.Н. Гаврилова, А.А. Попов и другие, можно изложить сущность данных несхожих понятий.

Таким образом, «ликвидность» – способность организации погашать обязательства, связанные с операционной деятельностью, своими оборотными активами в установленные договорами сроки. В свою очередь, «платежеспособность» – возможность предприятия погасить в короткие сроки требования кредиторов по краткосрочным обязательствам за счет денежных средств и их эквивалентов.

Таблица 1

Экономическое содержание термина «платежеспособность» разными научными авторами [1,2,3,7]

В качестве основной идеи исследования выступает теоретическое обоснование платежеспособности компании и поиск направлений повышения своевременности погашения текущих обязательств сельскохозяйственного предприятия.

Материал и методы исследования

Успешность и эффективность функционирования любого экономического субъекта можно оценить исходя из показателей, определяющих стабильность его деятельности в текущих рыночных условиях. Платежеспособность служит индикатором привлекательности конкретной организации для внешних инвесторов.

Соответственно, для каждого заинтересованного пользователя данным показателем выступают различные интересы, главные из которых представлены на рисунке 1.

Платежеспособность любой организации определяют ряд факторов, влияющих на величину денежных средств и их распределение. Совокупность обозначенных факторов позволит определять платежеспособность организации на текущем этапе и прогнозировать в последующие периоды, а также обеспечивать поиск внутрихозяйственных резервов для целей ее повышения. Классификация факторов, оказывающих воздействие на платежеспособность организации, представлена на рисунке 2.

Рис. 1. Платежеспособность организации как источник информации для заинтересованных лиц Разработано автором на основе [2] и [4]

Рис. 2. Факторы, определяющие платежеспособность Разработано автором на основе [5] и [6]

Отсюда, рассматривая экономическую категорию «платежеспособность», сложно обойтись без определения «ликвидность», так как эти понятия тесно взаимосвязаны. При проведении анализа платежеспособности любой организации именно оценка ликвидности позволяет увидеть полную картину, а именно определить причины возникновения проблем в организации и выявить направления совершенствования, в том числе наращивая резервы.

Результаты исследования и их обсуждение

В статье проведена оценка платежеспособности сельскохозяйственной организации ООО «Колос», специализирующейся на выращивании и продаже продукции растениеводства.

Сопоставляя первую группу показателей, представленных, ликвидности баланса, установлено, что только в 2019 г. ООО «Колос» не могло своими денежными средствами погасить кредиторскую задолженность, так как имелся недостаток высоколиквидных активов в размере 24912 тыс. руб. В 2018 и 2020 гг. были получены излишки, равные 25568 тыс. руб. и 126979 тыс. руб., соответственно. В целом происходит увеличение размера превышения денежных средств над кредиторской задолженностью без ярко выраженной тенденции роста.

Полученный недостаток по второй группе показателей ликвидности баланса за весь исследуемый период свидетельствуют о том, что у организации не хватает средств в расчетах для того, чтобы погасить свои краткосрочные финансовые обязательства, даже при условии единовременного возврата всей суммы краткосрочной дебиторской задолженности. При этом платежный недостаток растет в динамике, что является негативным фактором и косвенным признаком возможной неплатежеспособности предприятия.

В ООО «Колос» отсутствуют долгосрочные обязательства, а материальных оборотных активов достаточно, чтобы покрывать все финансовые обязательства и повышать текущую ликвидность организации. Собственных средств у предприятия за рассматриваемый период также достаточно не только, чтобы финансировать внеоборотные активы, но и текущую производственную деятельность.

За период оценки ликвидность баланса организации увеличилась и наблюдалась тенденция роста перспективной ликвидности, что говорит о возможной платежеспособности организации в будущем.

Таким образом, бухгалтерский баланс ООО «Колос» не является абсолютно ликвидным, так как выполняются не все обязательные условия ликвидности, что характеризуется невысокой платежеспособностью организации. Поэтому существует необходимость принятия руководством управленческих решений, которые поспособствуют повышению финансовой устойчивости и платежеспособности организации.

В таблице 3 представлены рассчитанные на основе бухгалтерской (финансовой) отчетности показатели, связанные с оценкой финансового состояния ООО «Колос».

Анализ таблицы 3 показал, что только в 2019 г. ООО «Колос» имеющимися денежными средствами не могло погасить даже десяти процентов своей кредиторской задолженности, коэффициент абсолютной ликвидности равнялся 0,096. Это характеризует низкую платежеспособность организации на дату составления бухгалтерского баланса 2019 года. В 2018 и 2020 гг. наблюдается рост и превышение рекомендуемого значения для данного показателя, что свидетельствует о высокой платежеспособности организации в эти периоды.

Коэффициент быстрой ликвидности, полученный в 2019 г., говорит о том, что у организации отсутствовали платежные возможности для погашения краткосрочных обязательств при условии своевременного проведения расчетов со всеми дебиторами. К отчетному году происходит увеличение данного показателя на 3,7448, что свидетельствует о превышении наиболее ликвидных активов над текущими пассивами в несколько раз и увеличении платежеспособности предприятия.

Необходимо отметить, что, несмотря на низкую платежеспособность ООО «Колос» в 2019 г., за весь исследуемый период у организации было достаточно оборотных средств для погашения своих краткосрочных обязательств, о чем свидетельствует коэффициент текущей ликвидности. Однако, высокое значение данного показателя, равное 8,5892 в отчетном году, характеризует рост запасов и долгосрочной дебиторской задолженности, что является негативным фактором, который в будущем сможет отрицательно повлиять на платежеспособность организации.

Таблица 3

Оценка финансового состояния ООО «Колос

Разработано автором на основе [10].

Также за анализируемый период в организации более чем 50 процентов оборотных активов составляли собственные оборотные средства, что характеризует высокую платежеспособность предприятия. За исследуемый период ООО «Колос» находилось в устойчивом финансовом положении, к отчетному году организация стала более финансово устойчивой, так как за счет собственных средств предприятие смогло пополнять большую часть оборотных активов, сократились финансовые обязательства организации. Финансовый результат производственной деятельности организации также увеличился к 2020 году и составил 118 263 тыс. руб. За 2018-2020 гг. оборачиваемость дебиторской задолженности была меньше кредиторской, это говорит о том, что организация не могла использовать средства в расчетах, чтобы погашать свою кредиторскую задолженность. То есть увеличение срока погашения дебиторской задолженности отрицательно повлияло на платежеспособность исследуемой организации.

Таким образом, коэффициент текущей ликвидности и коэффициент оборачиваемости собственными оборотными средствами организации превышают рекомендуемые значения, соответственно, следует признать структуру баланса организации удовлетворительной, а само предприятие – платежеспособным. Но возможность снижения платежеспособности присутствует, поэтому организации необходимо найти решения недопущения данного следствия.

Для более глубокого и полного исследования выявленных недостатков платежеспособности рассматриваемой организации, ООО «Колос», проведем факторный анализ коэффициента быстрой ликвидности (критической оценки) на основе данных бухгалтерского баланса, используя метод цепных подстановок, проведенные расчеты представлены в таблице 4.

Таблица 4

Влияние факторов на изменение коэффициента быстрой ликвидности (критической оценки)

Разработано автором на основе [10].

Таблица 5

Влияние факторов на изменение коэффициента оборачиваемости дебиторской задолженности

Разработано автором на основе [10].

Таким образом, рост коэффициента быстрой ликвидности (критической оценки) в отчетном году на 3,7448 обусловлен следующими факторами:

1) Увеличение денежных средств и денежных эквивалентов на 123391 тыс. руб. в 2020 году привело к росту рост коэффициента быстрой ликвидности на 1,446;

2) Снижение величины краткосрочной дебиторской задолженности на 14516 тыс. руб. в 2020 году оказало отрицательное влияние на коэффициент быстрой ликвидности (критической оценки), так как снизило его на 0,17;

3) Краткосрочные финансовые вложения не оказали никакого влияния на результативный показатель ввиду их отсутствия в организации за исследуемые периоды;

4) Уменьшение краткосрочных обязательств на 50720 тыс. руб. положительно повлияло на величину коэффициента быстрой ликвидности (критической оценки), а именно вызвало его рост на 2,469.

Так как именно дебиторская задолженность является единственным фактором, отрицательно воздействующим на показатель платежеспособности, проведем анализ влияния факторов на изменение её оборачиваемости (таблица 5). За исследуемый период коэффициент оборачиваемости дебиторской задолженности увеличился всего на 1,073 пункта, в том числе за счет увеличения выручки на 56950 тыс. руб. – вырос на 1,35 пункта, а за счет роста среднегодовой стоимости дебиторской задолженности на 1698,5 тыс. руб. – снизился на 0,277 пункта.

Рис. 3. Направления снижения дебиторской задолженности Разработано автором на основе [8]

Темп роста выручки опережает темп роста среднегодовой стоимости дебиторской задолженности, поэтому к отчетному году коэффициент оборачиваемости дебиторской задолженности увеличился. Но, следует отметить, что количественный фактор, то есть дебиторская задолженность, оказал отрицательное воздействие на результативный показатель.

Исходя из проведенного анализа видно, что для повышения платежеспособности ООО «Колос» необходимо найти пути сокращения дебиторской задолженности, которые представлены на рисунке 3.

Выводы

Выводы на основе полученных данных у организации наблюдается необходимость в повышении ликвидности оборотных активов и увеличения платёжеспособности, что свидетельствует о финансовой несостоятельности субъекта. К сожалению, во время подведения итогов исследования и подготовки материалов к публикации, организация была ликвидирована. В связи с чем, можно сделать вывод, что полученные результаты показали практическую значимость и адекватность применения выбранной методики исследования. Но, указанные меры по улучшению работы компании могут быть рекомендованы для других предприятиях, находящихся в аналогичной ситуации.

В качестве теоретических и практических направлений можно предложить следующие пути повышения эффективности финансово-хозяйственной деятельности компании:

1. Предварительный анализ платежеспособности контрагента (проверка сотрудниками финансовой отчетности предполагаемого партнера);

2. Внедрение регулярного мониторинга состояния расчетов с дебиторами и выполнение ими своих обязанностей по договору (анализ дебиторской задолженности);

3. Составление рейтинга среди контрагентов по степени их надежности (оценка срока погашения ими обязательств, наличие просроченной задолженности и т. д.);

4. Разработка системы поставки товаров, продукции после индивидуальной предварительной оплаты (например, для новых контрагентов и дебиторов с наличием просроченной задолженности);

5. Приобретение программы для доступа к сервисам, позволяющим оценить финансовое состояние контрагента (1СПАРК Риски; Seldon.Basis; Casebook.ru; сервис проверки контрагента от Сбербанка);

6. Предоставление скидок, возможных отсрочек в случае полной оплаты или авансирования.

Библиографическая ссылка