Научный журнал
Вестник Алтайской академии экономики и права
Print ISSN 1818-4057
Online ISSN 2226-3977
Перечень ВАК

ПОСТРОЕНИЕ ЭКОНОМЕТРИЧЕСКОЙ МОДЕЛИ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ ПРОМЫШЛЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ

Родионов Д.Г. 1 Дмитриев Н.Д. 1 Дубаневич Л.Э. 2
1 ФГАОУ ВО «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого»
2 НОЧУ ВО «Московский экономический институт»

Обеспечение устойчивого развития хозяйственной деятельности является актуальным направлением в экономической науке и бизнес-среде. Особенно высокая значимость поддержания стратегической устойчивости наблюдается в последнее время в связи с усиленным влиянием глобальных экстерналий, к которым можно отнести пандемию COVID-19, экологические катастрофы, макроэкономические дисбалансы, перенаселение и так далее. В таком контексте вызывает интерес поиск и изучение способов рационализации и стратегического поддержания устойчивого развития на всех уровнях управления. Одним из эффективных способов выявления ключевых факторов «влияния» на устойчивое положение предприятия является построение экономико-математических моделей, в частности путем использования эконометрического аппарата. В данной статье предлагается построить эконометрическую модель устойчивого развития на уровне предприятия, учитывая его участие в промышленном производстве. Для этого предлагается использовать методический аппарат, основанный на инструментарии стресс-тестирования, регрессионном анализе и экспертном моделировании. Ключевым ограничением данного подхода является классическая проблема неполноты информации. На основе полученных данных появляется возможность сформировать новые формы моделирования качественных зависимостей между показателем устойчивого развития и другими факторами, подконтрольными предприятию. В рамках исследования была также проведена упрощенная апробация данной модели на промышленном предприятии, что позволяет сделать справедливый вывод о жизнеспособности предложенного подхода.

устойчивое развитие
эконометрика
экономико-математическое моделирование
эконометрическая модель
прогнозирование устойчивости
промышленное предприятие
1. Цвиль М.М., Пьянова Ю.С. Эконометрический анализ финансовой устойчивости организации // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2016. № 6-2. С. 96-99.
2. Хильченко Н.В., Атаманова Е.А., Славиковская Ю.О. Диагностика эколого-социальных угроз развития территории // Экономика региона. 2020. № 1. С. 43-58.
3. Ефимова Г.А., Зайцев А.А. Абсолютная рента в управлении устойчивостью аграрных отношений // Известия Санкт-Петербургского государственного аграрного университета. 2012. № 27. С. 233-237.
4. Пястолов С.М. Формирование принципов управления наукой в постпандемическую эпоху // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Сер. 8. Науковедение: Реферативный журнал. 2020. № 4. С. 118-131.
5. Стрижов С.А. Устойчивое развитие в условиях новых вызовов // Социальные новации и социальные науки. 2020. № 1. С. 28-36.
6. Калиниченко М.П. Устойчивое развитие предприятия: оценка, проект, функциональная стратегия маркетинг менеджмента // Вестник АГТУ. Серия: Экономика. 2019. № 1. С. 40-52.
7. Родионов Д.Г., Мельниченко А.М. Моделирование организационно-экономического механизма управления развитием инновационной среды // Вестник Алтайской академии экономики и права. 2019. № 11-3. С. 72-83.
8. Сидорин А.В., Сидорин В.В. Модель устойчивого развития предприятия на основе инновационной деятельности // Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований. 2014. № 9-2. С. 35-40.
9. Родионов Д.Г., Алферьев Д.А. Устойчивость оптимального плана производства инновационной продукции промышленного предприятия // Научно-технические ведомости Санкт-Петербургского государственного политехнического университета. Экономические науки. 2020. № 5. С. 106-119.
10. Рахмеева И.И. Институциональные механизмы управления предложением рабочих профессий и их престижностью на региональном рынке труда // Проблемы функционирования и развития территориальных социально-экономических систем: материалы конференции. 2020. С. 231-236.
11. Талерчик С.М., Зайцев А.А. Инновационная устойчивость как ключевой фактор успешного развития региона // Известия Международной академии аграрного образования. 2015. № 25-2. С. 238-243.
12. Зайцев А.А. Рента монопсонии и монопольная рента в управлении устойчивостью аграрных отношений // Известия Санкт-Петербургского государственного аграрного университета. 2012. № 26. С. 284-289.
13. Жабина Н.В., Невежин В.П. Методика исследования устойчивого развития предприятия на основе эконометрических моделей // Бизнес и общество: электронный журнал. 2015. № 4. С. 8.
14. Игнатьева М.В. Модель оценки устойчивого развития промышленного сектора экономики // Современные проблемы науки и образования. 2014. № 5. URL: http://science-education.ru/ru/article/view?id=15163 (дата обращения: 21.06.2021).
15. Захаров Г.Н., Логинов К.В. Механизм управления устойчивым развитием промышленного предприятия: процессный подход. СПб: СПбГИЭУ, 2008. 167 с.
16. Зайцев А.А., Михель Е.А., Дмитриев Н.Д. Использование теоретико-игрового подхода для формирования финансовой стратегии взаимодействия предприятий // Бизнес. Образование. Право. 2020. № 3. С. 81-67.
17. Буньковский Д.В. Стратегии диверсификации и сокращения в промышленном предпринимательстве // Научный дайджест Восточно-Сибирского института МВД России. 2020. № 1. С. 98-102.
18. Мерзляков В.Ф., Винокуров А.А. Разработка модели стратегии устойчивого развития фирмы // Российское предпринимательство. 2013. № 23. С. 81-87.
19. Родионов Д.Г., Зайцев А.А., Дмитриев Н.Д. Стресс-тестирование в промышленном производстве: моделирование барьера устойчивости // Вестник Алтайской академии экономики и права. 2020. № 11-1. С. 119-130.
20. Кузнецов А.П., Селименков Р.Ю. Устойчивое развитие региона: эколого-экономические аспекты. Вологда: ИСЭРТ РАН, 2015. 136 с.
21. Головина А.С. Стратегическое управление деловой активностью субъектов малого и среднего предпринимательства // Российское предпринимательство. 2013. № 18. С. 20-33.
22. Дмитриев Н.Д., Родионов Д.Г., Кубарский А.В. Формирование эконометрического инструментария для оценки инвестиционной привлекательности региона // Kant. 2020. № 4. С. 70-77.

Введение

Предпринимательский сектор претерпевает серьезные изменения, обусловленные ускоренным распространением глобализации и усилением макроэкономической нестабильности. Поддержание стратегической устойчивости многих предприятий находится в тесной взаимосвязи с аспектами хозяйственной деятельности и методами ведения бизнеса. На данный момент в экономической науке и бизнес-среде твердо закрепились принципы устойчивого развития, на базе которых должна строиться новая парадигма рыночных отношений. Без создания устойчивых условий функционирования невозможно повысить конкурентоспособность хозяйственной деятельности, особенно в условиях несистемных кризисов, свойственных российской экономике. В то же время высокий уровень неопределенности и недостаточная информационная оснащенность препятствуют развитию бизнес-субъектов на пути поддержания устойчивости [1-3].

Наиболее острая необходимость создания траекторий достижения устойчивого развития наблюдается в текущих условиях, что связано с усиленным влиянием глобальных экстерналий. В частности, непосредственное влияние на устойчивое развитие оказывают следующие угрозы «сегодняшнего дня»: пандемия COVID-19 поставила под угрозу экономическую безопасность многих предприятий и нанесла существенный ущерб промышленному производству; экологические катастрофы обусловили необходимость создания «чистого» и «безотходного» производства, что требует проведение новых НИОКР и увеличение сопутствующих затрат; макроэкономические дисбалансы приводят к серьезному разрыву между бедными и богатыми странами и различными социальными слоями населения, не позволяя эффективно задействовать рыночные механизмы поддержания равновесия и баланса; перенаселение планеты определяет непрерывное возрастание потребления, что приводит к исчерпанию невозобновляемых ресурсов, сокращению природного пространства и биологического разнообразия. Данный перечень не является исчерпывающим, однако все перечисленные аспекты оказывают непосредственное влияние на функционирование рыночной экономики [4-6]. Таким образом, подтверждается актуальность поиска способов обеспечения устойчивого развития на различных уровнях управления, а рассмотрение промышленного производства как одного из ключевых элементов народного хозяйства принимает первоочередное значение в контексте поддержания стратегической устойчивости.

В рамках исследования предлагается рассмотреть возможность обеспечения устойчивого развития промышленных предприятий на основе построения эконометрической модели. С авторской позиции, использование экономико-математического инструментария является эффективным способом рационализации и стратегического поддержания устойчивого развития. Выработанная эконометрическая модель позволяет сформировать стратегию устойчивого развития предприятия с учетом выявления производственного потенциала его структурных подразделений.

Цель исследования заключается в построении эконометрической модели устойчивого развития на уровне предприятия, учитывая его участие в промышленном производстве. Для этого предлагается решить следующие задачи: рассмотреть значимость построения эконометрической модели устойчивого развития предприятия; выработать инструментарий определения уровня устойчивого развития; использовать регрессионную модель для выявления и оценки зависимости ключевых показателей предприятия от функционирования его структурных единиц, где были реализованы мероприятия устойчивого развития.

Материалы и методы исследования

Теоретической базой исследования послужили труды авторов в области устойчивого развития, экономико-математического моделирования, инновационных преобразований и экономики промышленности. Предлагается рассмотреть использование модели на примере промышленного предприятия, поскольку именно от промышленности зависит состояние всего народного хозяйства. Исследователями отмечается, что в современных условиях невозможно обеспечить конкурентоспособность без создания благоприятных условий для устойчивого развития. Методической базой исследования являются как общенаучные методы, способствующие комплексному рассмотрению и выявлению сущности устойчивого развития, так и специальные, в первую очередь эконометрическое и экспертное моделирование.

Построение модели и ее обсуждение

На первом этапе предлагается построить теоретическое обоснование экономико-математического моделирования устойчивого развития на уровне предприятия и определить специфику модели, учитывая производственный аспект деятельности экономического субъекта. Создание эффективных в стратегической перспективе бизнес-моделей строится на основе активного взаимодействия между обществом, государством, предприятиями и окружающей средой, которое в комплексе имеет прямую направленность на обеспечение стабильности и защиты интересов всех участников экономических отношений. В контексте устойчивого развития предприятия ключевым элементом выступает инновационная среда. Инновационное пространство открывает ряд возможностей для формирования организационно-экономического механизма управления устойчивым развитием, рационально используя весь доступный ресурсный потенциал. На уровне предприятия инновационное пространство позволяет принимать управленческие решения об оптимизации норм использования располагаемых материально-технических ресурсов при реализации инновационных программ и мероприятий, способствующих созданию устойчивости [7; 8].

Одним из способов создания и поддержания устойчивости на уровне промышленного предприятия является производство инновационной продукции и планирование комбинированных производственных программ. В таком ключе способы повышения эффективности деятельности предприятия следует строить на основе бизнес-плана, часть комплекса мероприятий которого в современных условиях безусловно будет соответствовать принципам устойчивого развития. Использование экономико-математического моделирования в данном контексте является классическим направлением, например, широко распространен метод линейного программирования для оптимизации производства инновационной продукции [9]. В то же время классические стратегии выстраиваются по иерархическому принципу и носят комплексный характер, тогда как устойчивое развитие должно также учитывать состояние институциональной среды, а также выделять компоненты, которые зачастую невозможно интегрировать в классическую цепочку построения стратегии. Наличие институциональных ограничений и механизмов реализации государственной и региональной политики препятствует не только инновационному преобразованию экономических систем, но и ставит под угрозу стабильность функционирования рыночных механизмов, которые требуется частично реформировать для расширенной адаптации промышленности к аспектам устойчивого развития [10-12].

Эконометрическая модель устойчивого развития промышленного предприятия позволяет рассмотреть стратегические преобразования его производственных структур в виде логических зависимостей, которые можно выразить системами уравнений. Объединенные группы уравнений позволяют выявить элементы модели в составе стратегии устойчивого развития предприятия. Преимущество полученных моделей заключается в получении подтверждающих расчетов для обеспечения функционального планирования повышения устойчивости и выявления потенциальных угроз. В классическом понимании создание и поддержание устойчивости на уровне предприятия зависит от ряда базовых компонент, которые способствуют созданию конкурентного производства: ресурсы, технологии, управление. В то же время устойчивая инновационная деятельность требует серьезных капиталовложений, что определяет введение инвестиций как одной из базовых компонент построения модели управления устойчивым развитием через активизацию инновационных процессов [8; 13; 14]. Такой аппарат выявления траекторий устойчивого развития на уровне предприятия в общем виде можно представить следующим образом:

Lsd = {R; T; I; M}, (1)

где Lsd – уровень устойчивого развития;

R – ресурсный потенциал предприятия;

T – технологический потенциал предприятия;

I – доступность инвестиционных ресурсов;

M – состояние системы управления.

В существующих методиках оценки и управления устойчивым развитием рассматриваются зависимости между экономическими, социальными и экологическими блоками показателей. При этом внутри данных блоков происходит учет множества разнонаправленных интересов, гармонизация которых будет содействовать повышению устойчивости на всех уровнях управления. Рыночно-ориентированное управление предприятием на данный момент является незавершенной системой, интеграция элементов в концептуальном аппарате которой не может совершенствоваться без учета аспектов устойчивого развития. Таким образом, устойчивое развитие предприятия складывается из системы факторов «влияния» по ряду направлений [6; 15]. В частном случае эконометрические модели должны учитывать производственные аспекты промышленности, например, наличие возможностей для глубокой диверсификации и сокращения. Для планирования функционала производственной и финансовой систем возможно использовать оптимизационные системы, например, выстроенные на основе теоретико-игровых методов. Игровые подходы позволяют выстроить систему планирования взаимосвязанных ресурсов предприятия на основе определения критериев его стратегических ориентаций и выработать конкурентный аппарат в составе потенциала устойчивости [16; 17].

Множество подходов к процессу формирования стратегии устойчивого развития предприятий отражает вариативность соотношения экономических и эколого-социальных аспектов. Методический инструментарий позволяет спрогнозировать ситуацию развития промышленного предприятия, опираясь на конкретные локальные критерии. Однако для получения достоверной методической информации требуется наличие статистических показателей реального состояния анализируемого субъекта, что зачастую является проблемой в связи с ограниченностью и неполнотой информации [13; 18]. Перечень показателей, предлагаемых исследователями для оценки уровня устойчивого развития, может быть значителен, однако зачастую различные методики взаимно не согласованы и дублируют друг друга. В рамках построенных моделей целесообразно выделить фактический и потенциально возможный уровень устойчивого развития, что предоставит возможность произвести расчет эффективности устойчивости. Данный процесс можно выразить следующим образом:

Esd = Lsd (факт) / Lsd (потенциал), (2)

где Esd – эффективность устойчивого развития;

Lsd (факт) – фактический уровень устойчивого развития;

Lsd (потенциал) – потенциально возможный уровень устойчивого развития.

Показатель Esd допустимо использовать для получения информации о результативности функционирования системы устойчивости предприятия и полноты использование широты ее потенциала. При этом критерий эффективности должен обеспечить максимальное использования потенциала устойчивости предприятия (Esd → max), а показатель Lsd (потенциал) следует формировать с учетом поправки на коэффициент стресс-тестирования. Поправки на стресс-тест (рассмотрен в [19]) способствуют оптимизации рисковых условий на основе анализа негативных последствий и нестабильности окружающего экономического фона. Для минимизации рисковых ситуаций можно использовать методы прогнозирования наихудших сценариев, способных определить наличие барьеров устойчивости у предприятий и возможный процент сокращения производства и других показателей эффективности. Следовательно, показатель Esd в результате стресс-тестирования может варьироваться в определенном диапазоне и прогнозироваться по нескольким наиболее возможным сценариям.

Авторский взгляд на устойчивое развитие схематически представлен на рисунке 1. Стоит отметить, что в процессе формирования стратегии устойчивого развития предприятия, учитывая его участие в промышленном производстве, целесообразно использовать показатели производственного блока (компоненты).

Doc29.pdf

Рис. 1. Компоненты устойчивого развития промышленного предприятия

По каждой предложенной компоненте следует выполнить следующие этапы: собрать необходимый перечень данных; произвести расчет каждого показателя по выбранной методике; выделить индикаторы для их сопоставления и анализа; оценить уровень устойчивости путем определения ключевых показателей эффективности (KPI); проанализировать полученные результаты. Полученные данные предоставят возможность сформировать комплексную агрегированную систему показателей устойчивого развития по каждой компоненте и выделить интегральную оценку [15; 20].

Высокая значимость предложенного метода подтверждается возможностью использовать системный подход в процессе отбора факторов «влияния». Схожее исследование покомпонентного использования анализа устойчивого развития было рассмотрено в статье [21], где были предложены индикаторы по трем подсистемам, совокупность которых позволяет выявить уровень устойчивого развития региона. Следует отметить, что для построения формализованных эконометрических моделей требуется выделить совокупность показателей (индикаторов) для оценки устойчивого развития промышленного предприятия:

1. Финансовая компонента (L1): состояние экономической безопасности; финансовая устойчивость; ликвидность; инвестиционная привлекательность; конкурентоспособность; капитализация и так далее. Данная компонента направлена на рациональное использование ресурсного потенциала предприятия.

2. Социальная компонента (L2): инвестиции в КСО; средняя заработная плата; кадровые коэффициенты; состояние человеческого потенциала; содействие развитию социальной сферы и так далее. Данная компонента направлена на получение максимальной отдачи от человеческих ресурсов и создание благоприятных условий труда.

3. Экологическая компонента (L3): объем отходов; доля перерабатываемых отходов; количество выбросов СО2; состояние экологической инфраструктуры; расходы на охрану окружающей среды и так далее. Данная компонента показывает способность предприятия к обеспечению экологического равновесия и минимизация негативного воздействия на окружающую среду.

4. Производственная компонента (L4): состояние основных фондов; выполнение производственной программы; зависимость от поставщиков; затраты на НИОКР; инновационный потенциал и так далее. Данная компонента является специфической для промышленного предприятия, поскольку позволяет определить функциональное состояние не только предприятия, но и его отдельных структурных элементов.

На следующем этапе необходимо рассчитать интегральный показатель по предприятию (Lsd ), который учитывает вес каждой компоненты (a1, a2, a3, a4; a1 + a2 + a3 + a4 = 1). Расчет интегрального показателя оценки уровня устойчивого развития промышленного предприятия выглядит следующим образом:

∆Lsd = a1 × L1 + a2 × L2 + a3 × L3 + a4 × L4, (3)

В результате имеется возможность получить интегральное значение уровня устойчивого развития. Значения могут быть различными, однако стоит отметить стандартизованные границы: 1) от 0,00 до 0,39 – отсутствие устойчивого развития; 2) от 0,40 до 0,79 – стандартное функционирование со средним уровнем устойчивости; 3) от 0,80 до 1,19 – допустимый уровень устойчивого развития; 4) от 1,20 до 1,60 – высокий уровень устойчивого развития; 5) свыше 1,60 – стабильный непрерывный рост устойчивости бизнеса. В зависимости от отобранных показателей и специфики хозяйственной деятельности интерпретация результатов может быть различной, однако использование полученных данных в эконометрических моделях позволяет выявить зависимость показателей предприятия от устойчивого развития, чтобы обосновать эффективность мероприятий по созданию и поддержанию устойчивости. Стоит отметить, что полученное значение может находиться в определенном диапазоне, стресс-тест которого позволяет выявить минимальное и максимальное значение устойчивости, а средней показатель за конкретный период позволяет получить данные об общей оценке уровня устойчивого развития анализируемого объекта.

Формирование эконометрического инструментария с помощью регрессионного анализа было рассмотрено в статье [22], где была выявлена зависимость инвестиционной привлекательности региона от различных показателей. Использование похожего инструментария в рамках авторской модели подразумевает решение классической регрессии с небольшими дополнениями в области управляемых параметров:

Y = ai × Xi + const, (4)

где Y – результирующий показатель, отражающий эффективность деятельности промышленного предприятия;

X – множество управляемых параметров, часть из которых учитывает влияние интегрального показателя устойчивого развития.

Апробация модели

В качестве объекта исследования для расчета устойчивого развития промышленного предприятия был взят бизнес-субъект, функционирующий на американском рынке. У данного предприятия имеется 8 филиалов (X1 – X8), часть из которых реализует политику устойчивого развития. Для построения эконометрической модели экспертным методом была отобрана система индикаторов для оценки устойчивого развития промышленного предприятия. Используя авторский алгоритм, были получены значения интегрального показателя по подразделениям.

Предлагается провести апробацию авторского инструментария на подразделении Х1. Для расчета компонент структурных единиц предприятия был рассмотрен ряд показателей, а также приведены параметры их изменения (роста; в таблице – ∆). При этом положительное значение роста наблюдается при >1,0; отрицательное значение роста (упадок) наблюдается при <1,0. Данные факторы влияния позволяют получить наиболее полную информацию о функционировании анализируемого структурного подразделения, следовательно, их изменение предоставляет возможность оценить уровень устойчивости. В таблице 1 представлены полученные результаты изменения показателей по каждой компоненте подразделения Х1.

Аналогичный расчет был проведен по каждому структурному подразделению предприятия. В результате получены следующие средние значения ∆Lsd за анализируемый период: X1 – 1,05; X2 – 0,67; X3 – 0,99; X4 – 0,91; X5 – 0,71; X6 – 1,31; X7 – 1,39; X8 – 0,82. Полученные значения свидетельствуют о высоком уровне устойчивого развития Х6 и Х7.

Для проверки значимости устойчивого развития предлагается использовать в эконометрической модели следующие данные: Y – капитализация предприятия; X1–X8 – оборот подразделений в денежном выражении; I – совокупный оборот предприятия по всем подразделениям. Единицы измерения – миллион долларов США. Данные представлены в таблице 2 и на рисунке 2.

Для начала была определена зависимость капитализации от совокупного оборота всех подразделений: Y = –175 + 0, 29894 × I; T = 17; R-квадрат = 0, 928921; Исправленный R-квадрат = 0,924182; P-значение <0,00001. Таким образом, можно выявить наличие зависимости капитализации от объемов оборота, что подтверждает значимость изучения оборота в контексте повышения капитализации предприятия.

Таблица 1

Показатели структурного подразделения Х1 для расчета уровня устойчивого развития

Финансовая компонента

k

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

∆ стоимости

0,35

0,75

1,06

1,27

0,93

0,83

0,91

1,57

0,83

∆ ликвидности

0,15

0,95

1,13

1,02

0,81

0,97

1,08

0,82

1,37

∆ оценки инвестиционной привлекательности

0,20

1,67

0,65

1,67

0,55

0,92

1,45

1,06

1,51

∆ финансовой устойчивости

0,30

0,87

0,83

0,71

1,25

1,66

0,63

0,69

1,07

L1

-

1,00

0,92

1,14

0,93

1,12

0,96

1,09

1,12

   

2013

2014

2015

2016

2017

2018

2019

2020

∆ стоимости

 

1,35

0,96

1,41

1,07

1,16

1,46

0,97

0,67

∆ ликвидности

 

0,83

1,18

1,56

1,47

0,80

1,70

0,84

0,70

∆ оценки инвестиционной привлекательности

 

0,77

1,26

1,08

0,90

1,64

0,97

1,19

0,98

∆ финансовой устойчивости

 

1,42

0,56

1,75

0,61

2,14

0,79

0,48

1,55

L1

 

1,18

0,93

1,47

0,96

1,50

1,20

0,85

1,00

                   

Социальная компонента

k

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

∆ инвестиций в КСО

0,30

0,55

1,14

1,70

0,59

1,35

1,01

1,11

0,60

∆ средней заработная плата

0,30

1,04

0,92

1,05

0,97

0,95

1,00

0,96

1,15

∆ коэффициента текучести кадров

0,20

1,01

1,06

1,04

0,88

0,85

1,23

1,07

0,99

∆ эффективности использования человеческого капитала

0,20

0,88

1,19

1,10

0,72

1,29

0,83

1,26

0,99

L2

-

0,85

1,07

1,25

0,79

1,12

1,01

1,09

0,92

   

2013

2014

2015

2016

2017

2018

2019

2020

∆ инвестиций в КСО

 

1,44

1,29

1,04

0,84

1,35

0,82

1,11

1,02

∆ средней заработная плата

 

0,90

1,08

0,98

1,02

0,97

0,91

1,05

1,05

∆ коэффициента текучести кадров

 

0,84

0,87

1,16

1,07

1,10

0,79

1,23

1,06

∆ эффективности использования человеческого капитала

 

1,05

1,01

1,03

0,80

0,98

1,22

1,13

0,86

L2

 

1,08

1,09

1,04

0,93

1,11

0,92

1,12

1,00

                   

Экологическая компонента

k

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

∆ зеленых инвестиций

0,35

0,63

0,99

2,25

0,58

1,65

0,58

1,09

0,82

∆ сокращения выбросов СО2

0,15

1,22

1,15

0,82

0,85

0,91

1,26

0,85

1,28

∆ объемов переработки отходов

0,20

0,86

0,98

0,92

0,94

1,03

0,81

0,88

1,15

∆ объемов сокращения отходов

0,30

1,07

1,05

1,06

1,00

1,12

1,16

1,02

1,01

L3

-

0,89

1,03

1,42

0,82

1,26

0,90

0,99

1,01

   

2013

2014

2015

2016

2017

2018

2019

2020

∆ зеленых инвестиций

 

1,13

1,97

0,88

0,60

2,30

0,68

0,80

0,98

∆ сокращения выбросов СО2

 

1,25

1,24

1,01

0,98

1,03

1,16

0,98

1,05

∆ объемов переработки отходов

 

0,94

1,23

1,17

0,91

0,92

1,23

1,24

1,16

∆ объемов сокращения отходов

 

1,25

0,95

1,17

0,87

0,81

0,94

0,94

1,15

L3

 

1,15

1,41

1,05

0,80

1,39

0,94

0,96

1,08

                   

Производственная компонента

k

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

∆ выполнения плановых показателей

0,35

1,11

0,91

1,09

0,91

1,02

0,92

1,00

0,99

∆ инвестиций в НИОКР

0,30

1,29

1,32

1,86

0,76

1,41

0,68

0,96

0,78

∆ инновационного потенциала

0,20

1,09

0,99

1,02

0,94

0,95

1,02

1,07

1,01

∆ модернизации основных фондов

0,15

1,31

0,98

1,08

1,00

0,85

0,90

1,06

1,20

L4

-

1,19

1,06

1,30

0,89

1,10

0,86

1,01

0,96

   

2013

2014

2015

2016

2017

2018

2019

2020

∆ выполнения плановых показателей

 

1,12

0,88

1,06

1,03

1,07

0,97

1,03

1,01

∆ инвестиций в НИОКР

 

1,01

1,54

0,98

1,03

0,96

1,19

0,95

0,79

∆ инновационного потенциала

 

0,99

1,03

0,9

0,98

1,02

1,11

0,98

0,96

∆ модернизации основных фондов

 

0,88

1,16

0,98

1,02

0,95

0,85

0,91

1,22

L4

 

1,02

1,15

0,99

1,02

1,01

1,05

0,98

0,97

                   

Интегральный показатель уровня устойчивого развития предприятия

a

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

L1

0,278

1,00

0,92

1,14

0,93

1,12

0,96

1,09

1,12

L2

0,177

0,85

1,07

1,25

0,79

1,12

1,01

1,09

0,92

L3

0,232

0,89

1,03

1,42

0,82

1,26

0,90

0,99

1,01

L4

0,313

1,19

1,06

1,30

0,89

1,10

0,86

1,01

0,96

Lsd

-

1,01

1,02

1,28

0,87

1,14

0,93

1,04

1,01

   

2013

2014

2015

2016

2017

2018

2019

2020

L1

 

1,18

0,93

1,47

0,96

1,50

1,20

0,85

1,00

L2

 

1,08

1,09

1,04

0,93

1,11

0,92

1,12

1,00

L3

 

1,15

1,41

1,05

0,80

1,39

0,94

0,96

1,08

L4

 

1,02

1,15

0,99

1,02

1,01

1,05

0,98

0,97

Lsd

 

1,11

1,14

1,15

0,94

1,25

1,04

0,96

1,01

Примечание: Полученная динамика предоставляет возможность для комплексного анализа деятельности подразделения, однако в настоящем исследовании носит исключительно математический характер, позволяющий получить необходимую расчетную информацию об устойчивом положении структурного подразделения субъекта. Весовые коэффициенты были заданы на основе экспертного моделирования, возможно их изменение и рассмотрение в динамике или диапазоне за конкретные периоды времени.

Таблица 2

Показатели предприятия для построения эконометрической модели

Год

Y

X1

X2

X3

X4

X5

X6

X7

X8

V

2004

91,730

121,230

178,079

137,800

66,500

20,160

94,400

29,400

108,000

847,299

2005

93,565

136,641

170,956

125,398

61,180

22,563

109,952

31,752

101,520

853,527

2006

101,985

153,438

153,860

117,874

67,298

29,946

101,554

33,022

109,642

868,620

2007

104,025

159,370

156,938

126,125

74,028

28,351

105,554

32,692

115,124

902,206

2008

92,226

131,395

160,076

124,954

81,431

26,516

106,554

22,346

107,065

852,562

2009

83,688

133,309

163,278

119,003

76,545

27,011

129,461

20,111

107,065

859,470

2010

93,890

160,707

168,176

130,123

77,310

37,181

126,198

31,500

109,206

934,291

2011

106,378

168,921

181,630

141,632

80,403

38,727

121,484

35,130

112,483

986,788

2012

118,761

195,667

167,100

154,206

76,382

45,540

148,780

33,094

114,732

1054,263

2013

131,633

213,720

170,442

165,001

74,855

59,653

143,844

38,425

119,321

1116,894

2014

154,011

216,408

177,260

166,051

74,855

51,421

169,059

45,000

121,708

1175,773

2015

187,113

214,044

193,213

162,051

71,112

44,421

181,593

47,250

130,227

1231,025

2016

183,309

238,725

197,077

166,453

74,668

52,921

196,266

58,085

138,041

1305,544

2017

226,773

245,887

189,194

168,117

79,148

55,213

214,503

64,082

132,519

1375,436

2018

278,982

236,052

187,302

152,987

79,939

62,473

230,543

84,716

144,446

1457,440

2019

297,352

231,330

202,286

122,278

79,140

65,150

236,965

95,163

131,446

1461,110

2020

255,722

215,210

218,469

111,432

84,680

66,156

216,947

91,098

128,817

1388,532

Doc30.pdf

Рис. 2. Динамика показателей капитализации и оборота структурных единиц предприятия

В результате проведения регрессии по всем структурным подразделениям были получены следующие данные:

– R-квадрат = 0,98842;

Исправленный R-квадрат = 0,976841.

– Значение X1 = – 0,246063;

– Значение X2 = – 0,49847;

– Значение X3 = 0,361875;

– Значение X4 = 0,0853801;

– Значение X5 = – 0,39594;

– Значение X6 = 0,641647;

– Значение X7 = 2,41942;

– Значение X8 = 0,387493.

Можно сделать вывод: чем выше уровень устойчивого развития структурного подразделения, тем выше значение показателя в регрессионной модели. Однако в данной модели на основе метода инфляционных факторов наблюдается мультиколлинеарность, что не позволяет использовать данные для построения объективных прогнозов. У показателей X1, X5, X6, X7, X8 значение > 10, что указывает на наличие мультиколлинеарности.

Путем отбора показателей были оставлены показатели X6 и X7, которые соответствуют всем допустимым критериям. В результате проведения регрессии (T = 17) по всем структурным подразделениям были получены следующие данные:

– R-квадрат = 0,980766;

Исправленный R-квадрат = 0,978018;

– Значение const = – 24,279;

P-значение = 0,04093**;

– Значение X6 = 0,588381;

P-значение = 0,00070***;

– Значение X7 = 1,84684;

P-значение = 0,00001***.

Метод инфляционных факторов не показал наличие мультиколлинеарности (6,272 < 10), что позволяет использовать данные показатели в расчетах. В итоге получается следующее уравнение:

Y = – 24,3 + 0,588 × X6 + 1,85 × X7.

Полученная модель свидетельствует о высокой значимости устойчивого развития с позиции создания стоимости промышленного предприятия. Именно подразделения с наибольшим уровнем устойчивого развития обеспечивают возрастание стоимости предприятия. Разумеется, данная модель является абстрагированной, поскольку отсутствует полный перечень информации, однако в рамках исследования проделанная апробация позволяет делать выводы о жизнеспособности метода и потенциале его дальнейшей проработки.

Выводы

В результате исследования были получены следующие выводы:

– Рассмотрена возможность экономико-математического моделирования устойчивого развития промышленного предприятия на основе выделения ряда компонент. Кроме классических компонент (социальная, финансовая, экологическая) была также предложена производственная, что соответствует значимости промышленного производства. Такая практика позволяет учитывать стратегию устойчивого развития на основе производственно-хозяйственной, финансовой, социальной и экологоориентированной деятельности промышленного предприятия.

– Предложен инструментарий определения уровня устойчивого развития на основе формирования интегрального показателя из расчета индикаторов каждой отельной компоненты. Данный механизм должен обеспечить совершенствование существующих методов регулирования устойчивого развития в производственной сфере на уровне предприятия, интеграция в который наибольшего количества показателей даст возможность отобразить большее количество альтернативных путей для достижения устойчивого развития. Ограничения данного подхода связаны с неполнотой информации.

– Обоснована возможность эконометрического моделирования зависимости между показателем устойчивого развития и факторами «влияния», учитывающими использование мероприятий, направленных на повышение устойчивости. В результате апробации авторского инструментария была рассмотрена зависимость капитализации предприятия от оборота структурных подразделений, где была реализована политика устойчивого развития.


Библиографическая ссылка

Родионов Д.Г., Дмитриев Н.Д., Дубаневич Л.Э. ПОСТРОЕНИЕ ЭКОНОМЕТРИЧЕСКОЙ МОДЕЛИ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ ПРОМЫШЛЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ // Вестник Алтайской академии экономики и права. – 2021. – № 7-1. – С. 61-71;
URL: https://vaael.ru/ru/article/view?id=1781 (дата обращения: 28.09.2021).