Введение
Классическая экономическая школа, доминирующая в Российской империи в XIX в., де-факто была наукой о народном хозяйстве, а финансовые вопросы поднимались в дисциплине о государственном хозяйстве, то есть внимание не акцентировалось на проблемах обеспечения финансовой стабильности. Типичным признаком того времени применительно к финансовому положению страны становится разбалансированность бюджета, рост внешней и внутренней задолженности. Однако, после завершения промышленного переворота (в 1870-1880-е гг.), с середины 1890-х гг. Россия вступила в фазу индустриального развития, характеризующуюся зарождением финансового капитала в России [1, с. 32]. Ускорение этого процесса сопровождалось нарастанием противоречий в социально-экономической и политической сферах, что обусловило расширение спектра государственных задач, необходимость решения которых детерминировала инновационные манёвры в финансовой сфере. В этих условиях, по твердому убеждению, С.Ю. Витте, Россия нуждалась в «деятельных» финансах [2, с. 64]. Приоритетной стала задача конструирования финансового механизма, позволяющего «за 10 лет догнать страны Европы в промышленном отношении и закрепиться на рынках Востока» [32]. Для ее решения, в качестве инструментария по предложению С.Ю.Витте, прежде всего, используются государственные финансы (бюджет и налоги) и протекционистская политика. Предлагаемые инструменты актуальны и в сегодняшних реалиях, вполне современны и востребованы.
Цель статьи оценить взгляды С.Ю.Витте на решение вопросов обеспечения финансовой стабильности царской России в период нахождения его на посту министра финансов.
Научная новизна статьи состоит в углублении и развитии исследований взглядов С.Ю.Витте на обеспечение финансовой стабильности России. Уточнено, что дефиниция «финансовая стабильность» в трудах С.Ю.Витте не упоминается, но речь идет именно о ее упрочении. Обоснована необходимость вычленения не только положительных уроков, но и учета отрицательных.
Материалы и методы исследования
Исследование базируется на проработке идей С.Ю.Витте в обеспечении финансовой стабильности. Объектом исследования являются государственный бюджет российского государства на этапе исполнения С.Ю.Витте полномочий министра финансов, предметом исследования выступают вопросы сбалансированности бюджета, обеспечения финансовой стабильности. Методология исследования основана на научных методах, методах динамического и статистического анализа, с помощью которых исследовались вопросы сбалансированности государственного бюджета, обеспечения финансовой устойчивости. Системный подход позволил дать оценку идей С.Ю. Витте по обеспечению сбалансированности бюджета и на этой основе по укреплению финансовой устойчивости российского государства с целью адаптации их к современным реалиям российской жизни.
Результаты исследования и их обсуждение
В модели экономической программы С.Ю.Витте прослеживаются две тенденции: первая – гарантирование стремительного умножения государственной казны, вторая – введение золотого стандарта [4, с. 57]. Основа государственных финансов – государственный бюджет, поэтому его сбалансированность – залог финансовой стабильности в обществе.
Катализатором экономики, способным дать импульс индустриальному росту и тем самым избежать радикальных преобразований, источником упрочения финансовой стабильности государства является существенное «расширение бюджетных ресурсов» [5, с. 33] через расширение налогооблагаемой базы, рост емкости внутреннего рынка [6, с. 144]. Поэтому принимается решение о формировании государственного бюджета России с использованием инновационных идей, положительной практики и принципов ведущих европейский стран. «Как теория, так и финансовая практика устанавливают разделение государственных доходов и расходов на обыкновенные и чрезвычайные. Под обыкновенными доходами и расходами понимают поступления и ассигнования более или менее постоянного характера, повторяющиеся из года в год, вытекающие из нормального положения вещей в стране и направленные на удовлетворение текущих потребностей государственного управления, а потому и легко предусмотримые при составлении государственной росписи. К чрезвычайным доходам и расходам относят поступления и ассигнования более или менее случайного характера, направленные к удовлетворению неожиданных и вообще временных потребностей, а равно предназначенные на покрытие затрат долговременного характера, выходящих за пределы сметных назначений, посильных для одного бюджетного периода» [7, c. 500-501]. Такое разделение позволяет упорядочить структуру бюджета, его доходные и расходные статьи [8, с. 44].
Основополагающим принципом бюджета становится его сбалансированность. Бюджетное равновесие – основная цель, преследуемая при составлении бюджетной росписи».
Бюджет в 1892 г. сведён с превышением расходной части над доходной в сумме 74,3 млн руб.
Необходимость приведения в соответствие расходных полномочий и возможностей их покрытия доходными источниками требовала манипуляций с чрезвычайным бюджетом и займами. Затраты на технического перевооружение и оснащение армии, по созданию мобилизационных резервов, по поддержанию железнодорожный линий и портовых сооружений в рабочем состоянии переводятся в обыкновенный раздел бюджета. Чрезвычайный бюджет обслуживает расходы по строительству железнодорожных путей, по управлению государственным долгом, покрывает затраты, связанные с военными манёврами и стихийными бедствиями. В 1893 г. компенсация чрезвычайных расходов произведена за счет эмиссии облигаций государственного займа [9, с. 149], в 1894 г. – дефицит был покрыт за счет остатков от выпущенного ранее займа, а в последующие годы недостаток чрезвычайных расходов погашался за счет заимствований свободной наличности государственного казначейства [9, с. 232]. Начиная с 1899 г. бюджет страны сводится без дефицита.
В 1902 г. казна должна была собрать 1 946 571 946 руб. и 2 071 667 472 руб. в 1903 г. обыкновенных и чрезвычайных доходов. Рост составил 21,8% в 1902 г. по сравнению с 1892 г.
В течение всего исследуемого периода львиную долю поступлений составляют обыкновенные доходы – более 90%.
Таблица 1
Характеристика состояния бюджета царской России на основе государственной росписи доходов и расходов, руб.
|
Показатели |
1892 |
1893 |
1894 |
1895 |
1896 |
1897 |
|
Доходы |
891034691 |
1040458385 |
1009660416 |
1144957006 |
1241671695 |
1322175122 |
|
Расходы |
965303066 |
1040458385 |
1083601526 |
1214378030 |
1361547994 |
1413971058 |
|
Дефицит (профицит) |
– 74268375 |
– |
– 73941110 |
– 69421024 |
– 119876299 |
–911495936 |
|
Показатели |
1898 |
1899 |
1900 |
1901 |
1902 |
1903 |
|
Доходы |
1367758217 |
1571732646 |
1737387103 |
1788482006 |
1946571976 |
2071667472 |
|
Расходы |
1474049923 |
1571732646 |
1737387103 |
1788482006 |
1946571976 |
2071667472 |
|
Дефицит (профицит) |
– 106291706 |
– |
– |
– |
– |
– |
Источник. Бюджеты Российской Империи (1866-1917 годы). [Электронный ресурс]. URL: https://www.minfin.ru/ru/historylib/ рублей
Таблица 2
Состав и структура доходов бюджета России, руб.
|
Показатели |
1892 |
1902 |
1903 |
|||
|
руб. |
% к итогу |
руб. |
% к итогу |
руб. |
% к итогу |
|
|
Всего |
965 303 066 |
100 |
1 946 571 946 |
100 |
2 071 667 472 |
100 |
|
Обыкновенные доходы |
886 544 325 |
91,8 |
1 800 784 482 |
92,5 |
1 897 032 678 |
91,6 |
|
Чрезвычайные ресурсы |
78 758 741 |
8,2 |
145 787 464 |
7,5 |
174634794 |
8,4 |
Источник. Составлено авторами на основе: Бюджеты Российской Империи (1866-1917 годы). [Электронный ресурс]. URL: https://www.minfin.ru/ru/historylib/ рублей
Таблица 3
Состав и структура источников обыкновенных доходов бюджета России, руб.
|
Показатели |
1892 |
1902 |
1903 |
|||
|
руб. |
% к итогу |
руб. |
% к итогу |
руб. |
% к итогу |
|
|
Обыкновенные доходы, всего |
886 544 325 |
100 |
1 800 784 482 |
100 |
1 897 032 678 |
100 |
|
В т.ч. |
||||||
|
Прямые налоги |
89 926 481 |
10,0 |
130 493 826 |
7,3 |
132 051 419 |
7,0 |
|
Косвенные налоги |
417 132 883 |
47,0 |
387 127 600 |
21,6 |
405 994 300 |
21,4 |
|
Пошлины |
58 969 341 |
6,7 |
91 999 061 |
5,2 |
98 169 223 |
5,2 |
|
Правительственные регалии |
35 760 719 |
4,0 |
521 724 000 |
29,0 |
562 284 800 |
29,6 |
|
Казенные имущества и капиталы |
139 293 279 |
15,6 |
508 414 998 |
28,1 |
523 406 347 |
27,6 |
|
Выкупные платежи |
74 000 000 |
8,3 |
86 431 000 |
4,7 |
89 162 600 |
4,7 |
|
Прочие доходы |
74 461 622 |
8,4 |
74 594 297 |
4,1 |
85 431 506 |
4,5 |
Источник. Составлено авторами на основе: Бюджеты Российской Империи (1866-1917 годы). URL: https://www.minfin.ru/ru/historylib/ рублей
В составе обыкновенных доходов в 1892 г. превалируют косвенные налоги, на долю которых приходится примерно половина всех доходов. Но уже в 1902-1903 гг. косвенные налоги составляют только 1/5 часть всех доходов. Существенно за анализируемый период выросли поступления по статье «казенные имущества и капиталы».
Пополнение доходов осуществлялось за счет введения винной монополии – 542 млн руб., от казенных железных дорог – 453 млн руб., лесного дохода – 62 млн руб., от почт и телеграфа – 58 млн руб., от оброчных статей и промыслов – 24 млн руб., от казенных заводов – 11 млн руб. [2, с. 64].
Основной финансовый документ Российской империи не был прозрачен. «Во-первых, он являлся брутто-бюджетом (то есть валовым): показывались полные цифры доходов без вычета издержек по взиманию этих доходов, которые фигурировали в расходной части, наряду с расходами на управление государственными делами и др. В нетто-бюджете (то есть чистом) доходы выводились за исключением упомянутых издержек. Глава финансового ведомства отдавал предпочтение брутто-бюджету за полноту, хотя и видел его недостатки, прежде всего отсутствие прозрачности в щекотливом вопросе о действительной стоимости государственных доходов. Во-вторых, особенностью государственной росписи доходов и расходов являлось то, что она делилась на две неравные части: обыкновенные и чрезвычайные расходы (и доходы). И если обыкновенный бюджет строился на основе ведомственного принципа, то расходы чрезвычайного бюджета определялись предметным способом» [9, c. 222].
Дальнейшее развитие рыночных отношений С.Ю.Витте связывал с обеспечением устойчивости бюджета [10]. Целевой установкой по устранению хронического дефицита бюджета обозначен рост доходов бюджета за счет поиска дополнительных источников. В рамках этой линии идет усиление фискальной направленности налоговой системы. Сохраняется прежнее магистральное направление налоговой политики, присущее финансам абсолютных монархий: преобладание косвенного обложения над прямым. Здесь главный финансист страны исходит из преимуществ косвенных налогов, а именно:
1) высокая полезность, которая «объясняется … тем, что косвенные налоги вносятся малыми, незаметными долями при покупке обложенных товаров, … и тем, что во всех прогрессирующих в экономическом отношении странах потребление быстро возрастает. Без всяких изменений в размерах самого налога косвенное обложение дает государству все более и более возрастающий доход вследствие увеличения численности населения, роста благосостояния и т.д.» [7, с. 526];
2) паритет в налогообложении, связанный с тем, что косвенные налоги «…одинаково падают на всех жителей страны безразлично, состоят они подданными государства или нет» [7, с. 526];
3) допустимость регламентации народного потребления. «Повышая размер налога и тем удорожая тот или иной продукт, государственная власть может влиять на уменьшение размеров его потребления в видах, например, народного здравия, общественной нравственности и т.п., как это имеет место в отношении спиртных напитков» [7, с.527].
4) поддержание наиважнейших отраслей экономики через изменение таможенных тарифов, что создает благоприятные условия для производства и сбыта продуктов.
С.Ю.Витте, как руководитель финансового ведомства, видит оборотную сторону косвенного налогообложения, в частности:
1) увеличение оборотных средств за счет роста цен под влиянием косвенных налогов и, следовательно, отвлечение капиталов от других производств [11, с. 32];
2) ухудшение качества питания населения, вследствие роста цен на продукты;
3) нарушение принципа равенства в налогообложении, поскольку «тягость косвенных налогов обратно пропорциональна размеру дохода: чем меньше доход, тем большую часть его отбирают косвенные налоги» [7, с. 527-528].
Для реализации целевой установки – роста доходов государственного бюджета – С.Ю.Витте применяет следующие меры:
1) ставит во главу угла задачу развития транспортных коммуникаций, как инструмента интенсивного развития капитализма, в приоритетном порядке железнодорожного транспорта, даже в ущерб других видов транспорта. Решение названной задачи видится во внедрении «принципа одного окна», «создании агентской сети, кредитовании грузоотправителей, экспедиторском обслуживании непосредственно работниками железной дороги и другое» [12].
2) инициирует в 1894 году питейную реформу, суть которой состояла в замене акцизной системы обложения спирта и вина государственной монополией на торговлю крепкими спиртными напитками. Приоритетными являются цели ликвидации злоупотреблений частной торговли спиртным. Винная монополия стала важным способом пополнения государственного бюджета. При Витте винная монополия обеспечивала миллионные поступления ежедневно [13]. В 1984 г. доход от продажи спиртного составляет 297,4 млн руб.; в 1899 г. он возрос до 310,3 млн руб. и сверх того от казенной продажи питей валового дохода поступило 110,8 млн руб., в общем, по прошествии пяти лет с введения монополии, питейный доход возрос на 47,5 млн руб. [7, с. 551].
3) повышает акцизы, что влечет рост цен на потребительские товары: спички, табак, керосин, сахар, чай и др.
При С.Ю. Витте пропорция между прямыми и косвенными налогами была выше, чем в развитых европейских странах, что подчеркивало тяжесть налогообложения для населения. В 1893-1902 гг. фискальная нагрузка выросла почти наполовину, тогда как население – на 13% [14, c. 3].
В тоже время, С. Ю. Витте хорошо понимал несправедливость такого обложения. По мере улучшения экономической ситуации разрабатываются меры для перехода к налогообложению в зависимости от размера получаемых доходов [8, с. 134].
К нему приходит осознание того, что нужна взвешенная фискальная политика, проводя которую «государство, обладая правом отчуждать в свою пользу посредством налогов некоторую долю имущества частных лиц, должно руководствоваться определенными этическими и экономическими началами, в противном случае отягощая население несправедливыми и непосильными сборами, подрывало бы самый смысл и разумное основание своего существования» [6, с. 520].
Несмотря на то, что внимание акцентуируется на возрастающей роли косвенного налогообложения, достаточный интерес проявляется к прямым налогам.
Прямые налоги в большей степени «соизмеряются с платежной способностью граждан» [6, с. 525]. В бюджетном отношении преимущество прямых налогов заключается в том, что они обеспечивают государству большую определённость и устойчивость бюджета. Поступление прямых налогов отличается большей регулярностью, нежели косвенных налогов, так как первые взимаются с заранее подвергнутых оценке имуществ и доходов, а вторые – с потребления, размеры которого подвергаются в зависимости от разнообразных причин, значительным колебаниям. Администрирование их «не требует сложной организации по контролю за производством, сбытом и потреблением товаров, следовательно, требует меньших затрат» [10, с. 31]. «Прямые налоги не могут обеспечить продуктивного обложения народных масс, и посредством этих налогов трудно собрать с народных масс те колоссальные суммы, какие требуются современными бюджетами», поэтому они не являются преобладающими в податных системах [6, с. 526].
4) вводит систему налогообложения, дифференцированную в зависимости от дохода. Прогрессивная система налогообложения «отличается большей продуктивностью, достигаемой притом без обременения несостоятельной части населения», а также то, что «крупные доходы и имущества обладают не пропорциональной, а прогрессивной экономической силой накопления богатств» [6, c. 524].
5) проводит протекционистскую таможенную политику, нацеленную на создание своей собственной промышленности – «это и есть та коренная не только экономическая, но и политическая задача которая составляет краеугольное основание нашей протекционистской системы» [15].
Сохранён запретительный таможенный тариф, введенный в 1891 году, согласно которому сравнению с 1866 годом обложение некоторых товаров было увеличено в 3-4 раза [16, с. 18].
Глава финансового ведомства использовал такие приёмы, которые были своего рода «протекционизмом в кредите», – защищались отрасли промышленности, которые пребывали в зародыше: производство соды, минеральных удобрений, хлорной извести и белильного щелока, красителей, винного камня, кокосового и пальмового масла, изготовление математических, физических, хирургических, химических инструментов, очков, лорнетов и биноклей [9]. Протекционистская политика благоприятствовала развитию крупной фабричной промышленности, защищая её от внешней конкуренции. Протекционизм представлялся вопросом не принципа, а главным образом степени: сам принцип был неизбежен.
Таможенная защита отечественной перерабатывающей промышленности имела и оборотную сторону – дефицит товаров первой необходимости, но в условиях отсутствия реальной альтернативы даже не рассматривался вопрос об ослаблении таможенного покровительства. С.Ю. Витте отмечал, что «к необходимости тех или других сообразно с обстоятельствами данного времени приемов торговой политики, т.е. свободной торговли или протекционизма, государства пришли прежде всего чисто опытным путем, практически» [6, с. 232]. Положительный торговый баланс возможен в условиях строгой таможенной системы, изолирующей страну и регулирующей ввоз и вывоз, причем ввоз изделий и вывоз подлежащих переработке сырых материалов должен быть затруднен или даже совершенно прекращен [7, с. 233]. Таким образом решались вопросы импортозамещения. Этот инструмент используется Россией в настоящее время в условиях ограничительных мер экономического характера со стороны зарубежных партнёров.
Заключение
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что С.Ю.Витте создал теоретическую платформу для обеспечения финансовой стабильности. Проведена грань между народным хозяйством и общественным хозяйством. Вычленение публичных и правовых начал сопровождалось усложнением финансового хозяйства и, соответственно, ростом потребности в бюджетных инвестициях, что требовало изыскания резервов бюджетных ресурсов.
На основе исследования вклада С.Ю. Витте в обеспечение финансовой стабильности государства в качестве исходных позиций определено:
– улучшение ситуации с государственным бюджетом в направлении его сбалансированности;
– проведение политики протекционизма;
– введение винной монополии для обеспечения доходов государственного бюджета;
– выявление уроков экономических реформ, их положительных и негативных сторон с целью использования положительного опыта в обеспечении финансовой безопасности в современных условиях и недопущения ошибок, которые имели место в прошлом.
Практическая значимость исследования С.Ю.Витте состоит в том, что предлагаемые В.Ю.Витте инструменты для решения вопросов обеспечения финансовой стабильности (как-то протекционистская политика, оптимальное соотношение прямых и косвенных налогов, введение прогрессивного налогообложения доходов, повышение ставок налогов и др.) актуальны и в условиях рыночной экономики, современны и могут быть востребованы.
Экономические воззрения и практические результаты от их внедрения в реалии экономической жизни не потеряли своей важности в настоящее время. В частности, актуальным остается дилемма о выборе между пропорциональным или прогрессивным налогообложением личных доходов. Остро стоит вопрос об усилении роли косвенного налогообложения, о чем свидетельствует повышение ставки НДС с 18 до 20%, что приводит к росту цен, а, следовательно, снижению уровня жизни населения, стимулирует поиск путей ухода от налогообложения.
Осознание и прикладное применение отдельных аспектов идей С.Ю. Витте сделает возможным успешное решение проблемных вопросов обеспечения финансовой стабильности.
Библиографическая ссылка
Швецова И.Н., Найденова Т.А. АНАЛИЗ ВЗГЛЯДОВ И ИДЕЙ С.Ю. ВИТТЕ НА ОБЕСПЕЧЕНИЕ ФИНАНСОВОЙ СТАБИЛЬНОСТИ РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВА // Вестник Алтайской академии экономики и права. – 2021. – № 3-1. – С. 113-119;URL: https://vaael.ru/ru/article/view?id=1619 (дата обращения: 23.11.2024).