Введение
Одним из факторов многих исторически достоверных миграций населения (переселения народов) было ухудшение природной среды, а именно, деградация земель или изменение климата [1]. Этот вид миграции на локальном, региональном и национальном уровне продолжается и в наши дни [2].
Несмотря на то, что основным аспектом изучения миграционных процессов для регионального планирования остается оценка роли экономических условий, все большую роль в миграции населения начинают играть экологические факторы. Это обусловлено тем, что современная деградация биосферы стала представлять реальную угрозу популяции человека.
Сейчас появилось большое количество работ по экологической или природно-климатической миграции (ecological or environmental migration) с широким охватом проблемы от оценки потоков вынужденных беженцев до перемещения индивидуальных переселенцев [3, 4]. В настоящее время основной акцент делается на вынужденной и даже принудительной миграции после природных катастроф (наводнения, засухи, цунами, землетрясения, ураганы, извержения вулканов и т.д.) и при изменении климата [5].
Перемещение населения из районов с неблагоприятными природными условиями (тундра, болота, тайга, высокогорье и т.д.), не связанное с катастрофическими событиями (planned relocation), изучается в меньшей степени [6, 7]. Именно этот вид миграции населения особенно из зон техногенного загрязнения изучен недостаточно, как за рубежом, так и в России [8, 9].
В работах по миграции населения в России выделяют две особые группы мигрантов, которые мотивируют свой переезд природно-экологическими условиями. В первой группе переселение связано с неудовлетворенностью природно-климатическими условиями. Во второй группе миграция вызвана экологическим неблагополучием, связанным с сильным промышленным загрязнением окружающей среды [8].
Цель исследования
В данной статье рассмотрена связь миграционных процессов с природно-климатическими и техногенно-экологическими процессами, снижающими качество жизни населения до критического уровня на примере двух соседних федеральных округов (далее ФО) Российской Федерации: Приволжского и Уральского ФО.
Объекты и методы исследования
Объектами исследования являются Приволжский и Уральский федеральные округа Российской Федерации. Методом исследования является анализ материалов открытых публикаций и статистических данных для выявления роли природно-климатических и экологических факторов, влияющих на миграцию населения.
Приволжский федеральный округ включает в свой состав 12 субъектов: 6 республик: Башкирия, Марий Эл, Мордовия, Татарстан, Удмуртия, Чувашия, один край – Пермский и 5 областей: Кировская, Нижегородская, Оренбургская, Пензенская, Самарская области.
По своей площади округ составляет 6,1% от площади России, а проживает на этой площади 21,3%, или пятая часть населения страны (табл. 1).
Уральский федеральный округ по числу субъектов, входящих в него в два раза меньше Приволжского федерального округа. Он включает в свой состав только 6 субъектов: 4 области: Свердловская, Челябинская, Курганская, Тюменская и 2 автономных округа (Ханты-Мансийский – Югра, Ямало-Ненецкий).
Таблица 1
Численность населения в Российской Федерации, Приволжском и Уральском федеральных округах
|
Территории |
2016 г. |
2017 г. |
2018 г. |
|
Российская Федерация |
146544710 |
146804372 |
146780720 |
|
Приволжский ФО |
29 673644 |
29 636574 |
29 397213 |
|
Уральский ФО |
12 308103 |
12 345803 |
12 350122 |
Источник: [10].
Таблица 2
Естественный прирост населения в Российской Федерации, Приволжском и Уральском ФО 2016, 2017, 2018 гг.
|
Территории |
Естественный прирост населения |
||
|
2016 г. |
2017 г. |
2018г. |
|
|
Российская Федерация |
-2286 |
-95110 |
-224566 |
|
Приволжский ФО |
-22713 |
-40767 |
-79496 |
|
Уральский ФО |
22428 |
-5195 |
110 |
Источник: [10].
Однако по общей площади, территория Уральского округа почти в два раза больше Приволжского. Она составляет около 11% площади РФ, это превышает площадь территорий Германии, Франции, Великобритании и Испании вместе взятых. Но проживает в Уральском федеральном округе в 2,5 раз меньше, чем в Поволжье. Население Уральского округа составляет только 8,6% от населения страны.
Результаты исследования и их обсуждение
Сравнение площади и численности населения двух федеральных округов показывает, что Уральский ФО отличается не только меньшей заселенностью, но и неравномерностью размещения населения по его территории, чем Приволжский ФО.
Поволжье заселено более плотно, чем Урал. По статистическим данным численность населения в Приволжском ФО в 2018 г. по сравнению с 2016г. уменьшилась на 276431 человек (примерно на 1%).
В тот же период в Уральском ФО численность населения увеличилась на 42 019 чел. Также на 1%.
Эти два округа имеют отличие в естественном движении населения (табл. 2).
Так, в 2018г. статистика зафиксировала в Приволжском ФО минусовой естественный прирост (-79496), а в Уральском ФО естественный прирост был положительным (+ 110 чел.).
Не равнозначны и миграционные процессы в этих двух регионах.
В 2018 году в России было зарегистрировано 4.2 млн внутренних мигрантов. Центрами притяжения населения были Центральный, Северо-Западный и Южный федеральные округа. Одновременно все восточные федеральные округа из года в год теряли своё население.
В Приволжском ФО, как и восточные районы, с 2016 по 2018 годы также терял население. Отток населения здесь увеличивался с 14,3 тыс. человек до 65,9 тысяч или в 4,6 раза. За эти три года миграция забрала из региона более 95 тыс. человек, что составило третью часть от общего сокращения населения в регионе (табл. 3).
Из вышеприведенных данных следует, что на изменение численности населения в этих регионах, определенное влияние оказывала миграция. Оба федеральных округа в течение трех лет теряли свое население за счет его оттока. В результате естественных и миграционных потерь общая численность населения Приволжского региона уменьшилась более чем в 4.3 раза. И только в республике Татарстан статистика отмечала прирост населения за счет миграции.
Таблица 3
Миграционный прирост населения в Российской Федерации, Приволжском и Уральском ФО 2016, 2017,2018 гг.
|
Территории |
Миграционный прирост населения |
||
|
2016 г. |
2017 г. |
2018 г. |
|
|
Российская Федерация |
261 948 |
211 878 |
124 954 |
|
Приволжский ФО |
- 14 357 |
-14 712 |
-65 987 |
|
Уральский ФО |
15 272 |
363 |
-6217 |
Источник: [10].
В соседнем с Приволжским, в Уральском Федеральном Округе население также сокращалось за счет миграции. Только за один год с 2016 по 2017 миграционный прирост сократился в 42 раза, а в следующем 2018 году, был зафиксирован отток населения. Более 6 тыс. человек покинули регион.
Однако в Уральском федеральном округе не все территории теряли свое население за счет миграции. Две области: Свердловская и Тюменская области за счет нее увеличивали свое население.
Следует заметить, что и в этих областях приток населения резко сократился. При этом статистика за 2018 г. показала, что миграционный прирост населения в Тюменской области не только сохранил свое положительное значение, но и увеличился почти на 1,5 тыс. человек.
Встает вопрос, помимо экономического фактора, что же удерживает население в этих двух федеральных округах и что привлекает его туда.
Рассмотрим два фактора, важных для жизни населения: климат и экологические условия. Как написано в советском энциклопедическом словаре, климат – это многолетний режим погоды, который определяется поступлением солнечной радиации, процессами циркуляции воздушных масс и характером подстилающей поверхности.
Экология – это наука об отношениях растительных и животных организмов и образуемых ими сообществ между собой и с окружающей средой [11]. Это определение отличается от сложившегося в масс-медиа понимании термина «экология» только по отношению к загрязнению природной среды.
Приволжский федеральный округ имеет выгодное географическое положение. С запада и востока он граничит с высокоразвитыми в экономическом отношении Центральным и Уральским регионами. Его территория простирается вдоль средней Волги.
Приволжский федеральный округ географически не тождественен Поволжью. Так, часть Нижней Волги (Волгоградская и Астраханская области) относится к Южному федеральному округу, в то время как в состав ПФО входят области и республики, расположенные в Приуралье и на Урале.
Климат в Приволжском федеральном округе умеренно континентальный. Климатические характеристики в этом округе меняются с севера на юг. Лето здесь теплое. Средняя температура июля – от +18 до + 25°. Почти каждый год здесь бывают периоды с очень жаркой сухой погодой. Столбик термометра может достигнуть отметки +33°С. Зима суровее, чем в западных частях России. Средняя температура января – от -12 до -15°, но может установиться очень холодная погода, с морозами до -30, 35°С.
Количество осадков с севера на юг региона уменьшается – например, в Пермской области это 800 мм в год, а к югу – в Саратовской области 200-300 мм в год.
Приволжский федеральный округ – это и таёжные леса с дубравами, и широколиственные леса, и необозримые степи, луга, болота. Сосновые леса, пойменные, прибрежные и водные сообщества, горные ландшафты, перемежаясь друг с другом, составляют разнообразный неповторимый пейзаж.
При вполне привлекательном природно-климатическом комплексе Приволжский федеральный округ является зоной со сложной экологической обстановкой. Высокая степень индустриализации и развитое сельскохозяйственное производство привели к крайне негативному состоянию окружающей природной среды, характеризующемуся чрезмерно высоким уровнем концентрации вредных веществ в воздухе и водных объектах, деградацией почв и лесных массивов. И как следствие этого, в округе наблюдается высокий уровень заболеваемости и смертности населения.
Созданный на Волге и ее притоках каскад гидравлических водохранилищ и электростанций привел к концентрации по берегам рек водоемких и энергоемких промышленных производств. Это прежде всего химические, нефте- и газоперерабатывающие и мн. Др. Загрязнение окружающей среды в регионе в три–пять раз выше, чем в среднем по стране.
Из 100 городов страны с самой загрязненной атмосферой 65 расположены в Приволжском ФО. Здесь много экологически опасных производств (добывающая, металлообрабатывающая, лесная промышленность) с устаревшим оборудованием и без очистных сооружений. Имеющиеся же очистные сооружения работают в основном не эффективно. В результате на значительной части территории произошло необратимое нарушение природных экосистем.
Из вышесказанного следует, что благоприятные климатические и природные условия являются привлекательными для проживания населения в Приволжском федеральном округе и, несомненно, сдерживают его отток. Одновременно, негативная экологическая ситуация, влияющая на здоровье населения, активно формирует миграционное настроение населения и увеличивает его отток из региона. Итак, экологическое неблагополучие является значимым фактором миграции населения в этом регионе.
Как говорилось выше на востоке Приволжский федеральный округ граничит с Уральским федеральным округом, который вытянулся с севера на юг и находится на стыке европейской и азиатской частей России. Различный по своим природным и экономическим условиям. Округ является индустриально и экономически развитым регионом.
Климат Уральского федерального округа разнообразен поскольку территория вытянута в меридиональном направлении на 2 тыс. км. Уральские горы служат климатическим барьером. В Предуралье климат более влажный и мягкий, за Уралом климат, ближе к сухому континентальному.
Экологические условия в УФО для проживания населения неблагополучны. Уральский округ занимает первое место. В стране по объему выбросов в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных источников, на его долю приходится более 20% общего объема таких выбросов в России. Это обусловлено тем, что в округе сосредоточены предприятия топливной промышленности, электроэнергетики, черной и цветной металлургии, машиностроения, лесохимического комплекса. Наиболее «грязными» в этом отношении являются Свердловская и Челябинская области, поскольку более половины всех выбросов Уральского района обеспечивают действующие здесь предприятия.
Наиболее яркий пример: Магнитогорский металлургический комбинат. Объёмы его выбросов атмосферу ежегодно превышают 300 тыс. т. Вредных веществ. Примерно столько же загрязняющих веществ попадает в воздушную среду в результате работы Рефтинской ГРЭС (Свердловская область). И таких предприятий на Урале десятки, экологические параметры которых не соответствуют современным требованиям проживания населения. Таким образом, неблагополучная экологическая обстановка в УФО создает тяжелые условия для проживания населения, повышает уровень его заболеваемости и смертности. В результате экологическая ситуация и в этом округе стала едва ли не главной причиной миграционного оттока населения. Итак, в двух рассмотренных федеральных округах России: Приволжском и Уральском экология стала одним из значимых факторов миграции населения.
Сравнение экологических факторов и миграционной активности в Поволжском и Уральском ФО выявило сложность задачи в связи с обобщенным характером стандартных демографических параметров.
Анализ статистических данных о межрегиональной миграции по всей Российской Федерации выявил одну специфическую особенность, связанную с миграцией населения из районов с неблагоприятными природными условиями. Помимо двух центров экономической миграции вокруг Москвы и Санкт-Петербурга существует еще один центр интенсивной миграции населения. Это Южный федеральный округ, имеющий субконтинентальный теплый климат, развитое сельское хозяйство и небольшой промышленный комплекс.
Миграционный поток в этот регион особенно интенсивен из центральной и особенно восточной части страны (рис. 1). Можно предположить, что значительную часть этого процесса составляют климатические миграции к оптимальным природным условиям для проживания, размер которых колеблется от 8,5 до 18,6% от общего миграционного потока из других регионов.
Этот вывод о значительной климатической миграции противоречит более детальным данным о причинах внутренней миграции [8]. Согласно результатам демографических исследований, только 0,3-0,5% мигрантов во всех регионах страны называют причиной миграции состояние окружающей среды и техногенное загрязнение. Тем не менее, анализ миграции в Поволжском и Уральском ФО с населением 31,16 и 12,37 млн человек соответственно позволяет оценить возрастную структуру «экологических» миграционных потоков.
Рис. 1. Доля мигрантов в Южный федеральный округ в миграционных потоках из других федеральных округов России (рассчитано по данным [12]). ПВО – Приволжский, УФО – Уральский, СФО – Сибирский и ДВО – Дальневосточный федеральные округа
Общее число эмигрантов в Приволжском федеральном округе в два раза превышает численность эмигрантов в Уральском федеральном округе (667 и 317 тыс. человек соответственно). Однако «интенсивность миграции» в Уральском ФО составляет 256 на 10000 человек, а в Поволжском приходится 214 мигрантов, поскольку отток населения в Уральском ФО связан с неблагоприятными природными и экологическими условиями.
Возрастная структура экологической миграции такая же, как и у общей (рис. 2). Однако в группе мигрантов трудоспособного возраста преобладает молодежь (15-30 лет), что объясняется большей мобильностью и креативностью этой части населения [9]. Фактически, это единственное различие между экологической миграцией и общим миграционным потоком.
Рис. 2. Возрастная структура экологического миграционного потока в Приволжском (ПФО) и Уральском (УФО) федеральных округах Российской Федерации (рассчитано по данным [8, 9, 12])
Выводы
Из приведенных материалов следует, что анализ демографической статистики в Российской Федерации дает весьма неполные результаты, явно недостаточные для оценки роли природной среды в миграции населения и недостаточные для принятия решений в региональном планировании. Утверждается [9], что прямые исследования причин миграции существенно недооценивают истинную картину экологической миграции.
Методология демографических исследований, а именно демографические опросники, должна в большей степени учитывать экологические аспекты. Предлагается детализировать демографическую инвентаризацию (обследование) территорий на национальном и региональном уровнях с учетом параметров биосферных экологических процессов, влияющих на качество жизни населения. Основными демографическими показателями являются данные о динамике притока и оттока населения с возможной детализацией возрастной структуры, рождаемости и смертности.
Параметры природных условий, необходимые для оценки причин миграции населения, предлагается разделить на климатические, ландшафтно-географические, техногенно-экологические и пост-катастрофические.
Климатические параметры могут учитываться как на качественном уровне (типы климата, например, арктический, тропический, аридный, влажный и т.д.), так и на количественном, именно показателях годовой динамики температуры воздуха, осадков, коэффициента влажности Иванова-Высоцкого и т.д. [13].
Ландшафтные и географические параметры могут также учитываться типологически (например, равнина, холмистая местность, низменность и т.д.) [14] или количественно по соотношению различных единиц ландшафтной классификации с учетом доминирующих наземных и водных экосистем и их хозяйственного развития на рассматриваемой территории (например, как соотношение площадей сельскохозяйственных равнин, болотистых низменностей, лесных холмистых и урбанизированных ландшафтов).
Техногенно-экологические параметры – это характер и интенсивность антропогенного нарушения природной среды (уровень загрязнения воздуха, воды, растительности и почвы) в рамках подходов в промышленной экологии [15], в отличие от собственно экологических параметров, связанных с взаимодействием живых организмов между собой и с окружающей средой [16].
Пост-катастрофические параметры – это характер и интенсивность разрушения природной среды в результате экстремального воздействия различных катастрофических событий, приводящих к почти полному разрушению среды обитания человека [17].
Влияние полного набора перечисленных параметров не учитывается в демографических исследованиях в России и практически не обсуждается. При подробной оценке влияния природных условий на миграционные процессы в первую очередь необходимо будет использовать обобщенные качественные параметры с переходом к количественным показателям.
В долгосрочной перспективе концепция «экосистемных услуг и природного капитала» [18, 19] с монетарной оценкой компонентов окружающей среды также может быть использована для комплексной оценки качества условий окружающей среды, как уже разрабатывается для технологий устойчивого лесопользования [20]. Такой подход может стать связующим звеном между качественными и даже эмоциональными оценками природной среды и демографическими и социально-экономическими характеристиками в региональном масштабе. Следует подчеркнуть, что параметризация взаимосвязи между миграционной деятельностью и экологическими характеристиками территории необходима в региональном планировании на ближайшее будущее, так как это напрямую связано с качеством жизни человека и устойчивым развитием экономики [21].
Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта № 20-010-01006
Библиографическая ссылка
Чертов О.Г., Морозова Г.Ф., Борзунова Т.И. ВЛИЯНИЕ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ФАКТОРОВ НА МИГРАЦИЮ НАСЕЛЕНИЯ В РОССИИ (НА ПРИМЕРЕ ПРИВОЛЖСКОГО И УРАЛЬСКОГО ФЕДЕРАЛЬНЫХ ОКРУГОВ) // Вестник Алтайской академии экономики и права. – 2020. – № 11-3. – С. 560-567;URL: https://vaael.ru/ru/article/view?id=1463 (дата обращения: 21.11.2024).