Тенденции в состоянии и динамике развития финансирования образовательных учреждений Российской Федерации за последние годы, а также преобразования, обусловливающие деятельность бюджетных учреждений по оказанию образовательных услуг, находящихся под влиянием рыночных регуляторов, свидетельствуют о низкой эффективности использования финансовых ресурсов, не в полной мере отвечающих качеству их выполнения, слабой связи или полному ее отсутствию с социально-отраслевыми и других особенностями регионов, их бюджетной обеспеченностью.

В условиях инновационного развития важнейшее значение приобретает модернизация финансовых отношений бюджетных образовательных учреждений, направленная на обеспечение необходимых и достаточных условий для их развития, достижение эффективности которых возможно при взаимодействии, взаимном дополнении, генерации и комбинации методов финансового планирования и управления. Их целесообразно дополнить рыночными трансформаторами, адаптированными к функциональной деятельности государственных учреждений образования различного уровня и условий конкурентоспособности.

Повышенная значимость вопросов, связанных с изменениями содержания, структуры и путей осуществления модернизации механизма финансового обеспечения государственных и муниципальных учреждений в рамках проводимой бюджетной реформы обусловлена принципиально новыми экономическими условиями рыночного механизма хозяйствования.

Цель исследования состоит в определении уровня финансирования и возможностей по повышению качества оказания услуг бюджетного учреждения в сфере образования.

Материалами для исследования послужили научные публикации по эффективности финансирования в образовании, функционированию финансового механизма с учетом особенностей государственных и муниципальных финансов, а также зарубежного опыта А.А. Зайцев, методам и перспективам планирования, в быстро меняющихся рыночных условиях, который внесли И.В. Абанкина, Д.Ш. Абсалямов, Д.И. Березкин, И.А. Варпаева, О.В. Веремеева, М.М. Георгиев, А.А. Попков, Л.Б. Сунгатуллина, В.В. Чеха, в т.ч. программно-целевому планированию Т.В. Файберг, Н.С. Хохлова, Р.Б. Яров, корпоративному бюджетированию Л.В. Кислицына и др.

Для практической части использовались учредительные документы и информация официальных сайтов министерств, университетов, образовательных учреждений, финансовая отчетность. Методами для исследования стали наблюдение как способа фактического сбора данных, так и традиционные приемы анализа: горизонтальный (трендовый), вертикальный (структурный), сравнение; группировка, балансовый, графического представления данных, факторного анализа.

Нормативный метод предполагает использование целевых индикаторов, настроенных на долгосрочные планы учреждения; б) учет нескольких факторов, влияющих на изменение финансирования в зависимости от целевых параметров; в) функциональную и детальную экономическую классификацию в зависимости от целевых индикаторов; г) контроль не только затрат, но и результатов, уже достигнутых учреждением.

В сочетании с рекомендуемым программно-целевым методом финансового планирования предположительно можно произвести модернизацию государственного задания за счет включения плановых показателей:

- численность обучающихся студентов по очной и заочной форме;

- удельный вес численности выпускников, трудоустроившихся после окончания колледжа.

Перечень данных показателей соответствует используемому методу управления финансами по затратам, но имеет достаточные ограничения, поскольку предполагает только число обученных лиц и степень их трудоустройства, которая, в свою очередь, зависит от множества факторов российского рынка труда и его особенностей на отдельный период времени в г. Иркутске и других городах России.

Программно-целевой метод предполагает использование большего числа показателей для планирования финансового обеспечения в зависимости от отдельных целей и задач. повышение качестве оказания образовательных услуг, то целевые параметры должны включать в себя конкретные значения следующих показателей:

- доходы колледжа от всех источников финансирования и в разрезе их видов в расчете на одного педагогического работника;

- наличие необходимых площадей для учебно-научных помещений;

- число выпускников, не обратившихся в службу занятости в течение первого года после окончания колледжа (приведенный контингент студентов);

- уровень квалификации преподавателей штатной и общей численности;

- обеспеченность учебного процесса специалистами соответствующего направления образовательных программ и др.

Расходы федерального бюджета на образование увеличились в 2017–2018 гг. в связи с государственными целевыми программами по развитию образовательных услуг, как следствие произошел рост их доли в общем объеме расходов федерального бюджета, в 2017 г. на 0,1 %, в 2018 г. – на 0,6 %. В 2018 г. также произошел рост объема и удельного веса расходов на образование в консолидированных бюджетах субъектов Российской Федерации [1].

Динамика ежегодного роста государственных расходов роста на финансирование государственных и муниципальных образовательных учреждений вызван преимущественно увеличением оплаты труда персонала. Наибольший прирост государственных расходов на образование пришелся на 2018 г.

В 2017–2018 гг. расходы на образование выросли по всем видам образовательных учреждений. В наибольшей мере их рост пришелся на дошкольное, общее и высшее образование. По последнему виду учреждений увеличение расходов произошло преимущественно в 2018 г., что является негативной тенденцией, поскольку ведет к росту бюджетного дефицита.

Нынешнее состояние и нормативная интерпретация содержания и характеристика деятельности бюджетных образовательных учреждений указывает на цель их функционирования, направленную на реализацию общественного спроса на образование и обусловливающую финансирование их деятельности [2].

Основными задачами финансирования образования являются: во-первых, целеполагание, т.е. определение целей, на которые направляются бюджетные средства; планирование, т.е. разработка плана расходов бюджетов на образование; расходование, т.е. использование средств на определенные планом цели; контроль за расходованием, т.е. тройное администрирование, как-то целевого характера использования, правильности исчисления, эффективности [3, 4].

С позиции бюджетного менеджмента, реализующего управленческий подход к разработке плана расходов федерального бюджета всей сферы образования, планированию расходов образовательного учреждения представляет собой комплексную задачу финансирования, поскольку взаимообусловлены согласованностью в достижении показателей государственных и муниципальных программ с показателями эффективности деятельности образовательными учреждения как конечными результатами. Однако на практике его весьма трудно реализовать, и на деле не дает реальной оценки достижения запланированных результатов [3]. Оценка согласованности процедуры планирования, прогнозирования, контроля и эффективности обусловливаются компетентностью как учредителя, так и органов управления бюджетного образовательного учреждения [5]. Тогда количественной мерой риска субсидий, определяемых государственным заданием в обеспечении устойчивости финансовой деятельности бюджетного образовательного учреждения может стать уровень оценки экономической эффективности и результаты принимаемых решений [5–8].

Процесс оплаты труда расчета трудоемкий. Число должностей вспомогательного и обслуживающего персонала определяется либо на основе типовых штатов для отдельных типов образовательных учреждений, либо как доля числа должностей преподавателей. Плюс такого подхода выверенное штатное расписание [9, 10].

Одной из целей нормативного метода повышение мотивации получателей бюджетных средств в увеличении качества оказания образовательных услуг и создания предпосылок для конкурентоспособности [11].

В мировой практике нормативный метод планирования используют ограниченное число стран, поскольку это вызвано повышенной стоимостью использования данного метода, запутанностью и низкой эффективностью. За рубежом, как правило он используется при определении размеров межбюджетных трансфертов.

Другим практическим аспектом реализации нормативного метода в России является недостаточная развитость конкуренции среди государственных муниципальных учреждений.

Регулирования и стимулирование – это те две, которые обеспечивают право выбора обучающимися бюджетного образовательного учреждения наряду с одновременным ростом их конкуренции и наличия стимулов для увеличения числа обучающихся [11].

В экономической литературе достаточно проработанными являются подходы к организации бюджетирования, в т.ч. корпоративного [12]; вопросы использования отдельных методов бюджетного менеджмента, например, таких как программно-целевой метод (бюджетирование, ориентированное на результат, что соответствует не только потребностям российской практики, но и лучшей практике зарубежных стран [13–16].

Отличительными особенностями финансирования обладают бюджетные образовательные учреждения по сравнению с частными организациями. Так, в Российской Федерации из действующих в России 741 единиц образовательных учреждений в сфере высшего профессионального образования в 2019 г. на долю государственных и муниципальных пришлось 80,43 % (596 единиц) [17].

В сборнике вузов России из 150 городов Иркутск занимает 18 место в сфере среднего профессионального образования (далее сокращенно СПО), а СКТиС – 200 место из 3 900 учреждений по России и 2 место по городу Иркутску [18].

Исследование проведено на примере Сибирский колледж транспорта и строительства Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский государственный университет путей сообщения» (далее – СКТиС ФГБОУ ВО ИРГУПС).

По предлагаемой для сравнительного анализа табл. 1 основных показателей, характеризующие деятельность колледжа за период 2016-2018 годы видны изменения в численности обучающихся, так к 2018 г. Снижение на 80 человек или на 5,2 % связано с текучестью студентов по дополнительному профессиональному образованию.

Прирост объема поступлений к концу периода составил 5,5 % или 6 522 тыс. руб. за счет коммерческого набора. Возросший спрос обучающихся на увеличение деятельности обеспечил доход – 5 931 тыс. руб., или – 14,3 %.

Динамика кассовых поступлений вызвала в 2017 году сокращение выплат на 12,8 %, но с ростом расходов к 2018 г. произошло их увеличение на 14,4 %.

При этом поступления на одного обучающегося к концу 2018 года не только компенсировали прежде возникшие сокращения, но увеличились на 11,4 % за счет удорожания стоимости обучения.

За анализируемый период произошло уменьшение материально-технической базы и сокращение среднесписочной численности работников. С социальной точки зрения, положительным является увеличение средней заработной платы – в 2017 г. 5,1 %, а в 2018 г. 14 %. Вследствие перечисленных изменений учреждение получило отрицательный чистый операционный результат. В сравнении с предыдущим 2017 годом увеличился на 11,2 %.

Направления деятельности учреждения финансируется за счет источников представлены в табл. 2. Отрицательный чистый операционный результат за анализируемый период возник по причине низкой субсидии на выполнение государственного задания. Средства по целевой субсидии не были использованы полностью и дали положительный операционный результат, как и приносящая доход деятельность, с преобладающей долей в структуре доходов.

Таблица 1

Основные показатели функционирования СКТиС*

Примечание. *Источник: [19].

Таблица 2

Доходы и расходы по направлениям деятельности СКТиС*

Примечание. *Источник: [19].

В связи с высокой величиной расходов бюджетного финансирования для их покрытия недостаточно. В структуре всех расходов преобладают затраты, предназначенных государственным задание к исполнению, их доля составила 66,6 %, однако к 2018 году их доля снизилась, т.к. покрывалась за счет приносящей доход деятельности и удорожания стоимости обучения, сокращения числа студентов.

Прирост расходов в 2017 г. произошел на 3,5 % или на 4 209 тыс. руб. и из постатейного анализа в табл. 3 видно, что это произошло вследствие роста расходов по услугам связи, коммунальным платежам, занимающим в среднем около 10 %, всех расходов. В 2018 г. расходы сократились за счет снижения амортизации, вследствие выбытия активов и увеличением расходов материальных запасов.

Основной статьей на протяжении всего анализируемого периода является оплата труда персонала, ее доля 50 %, а также соответствующие социальные начисления. Уровень заработной платы в 2018 году увеличился на 3,5 % за счет индексации, как следствие к увеличению фонда оплаты труда.

В 2017 г. размер субсидии на государственное задание сократился в связи с тем, что уменьшен его объем – для обучения было установлено меньшее число студентов.

В 2018 г. за счет государственной субсидии и оказания платных услуг обеспечено увеличение кассовых поступлений на 5,5 %. Это вызвано увеличением объема работы колледжа как по государственному заданию, так и повышением цен на обучение и ростом числа студентов, обучающихся на платной основе.

Фактически, в 2018 г. произошло увеличение спроса на образовательные услуги, но не в такой мере, каким оно было в 2018 г. Доля кассовых поступлений в объеме кассовых поступлений увеличилась за рассматриваемый период. Это свидетельствует о снижении бюджетной зависимости, но по-прежнему преобладает бюджетное финансирование.

В 2016 г. преобладающая доля субсидии для выполнения государственного задания составила 66,32 %, но имела тенденцию к ежегодному сокращению, и к 2018 г. составила 54,75 %, что объясняется увеличением доли, приносящей доход деятельности. Несмотря на это, основной объем кассовых поступлений для финансирования деятельности приходится на государственное финансирование.

Таблица 3

Динамика состава и структуры расходов СКТиС**

Примечание. *Источник: [19].

По результатам анализа выявился значительный недостаток бюджетных средств для покрытия расходов на оказание образовательных услуг. Полученные в ходе исследования результаты могут быть использованы другими учреждениями образования для определения уровня возможностей финансирования.