Введение
Природно-антропогенные комплексы сельских территорий, формируемые в результате хозяйственной деятельности человека, представляют собой сверхсложные системы, состоящие из совокупности естественных и искусственных подсистем и процессов, постоянно взаимодействующих друг с другом. В качестве таких подсистем можно выделить экономическую, социальную, технологическую и экологическую, которые функционируют в тесном взаимодействии друг с другом на фоне естественных природных процессов, протекающих относительно независимо от деятельности человека. Указанные подсистемы часто выступают в качестве отдельных объектов исследования и управления в составе природно-антропогенных комплексов: отдельно исследуются вопросы управления экологическими подсистемами [1, 2], социальными [3, 4], экономическими [5, 6] и технологическими подсистемами [7, 8]. В отдельных работах [9, 10] подсистемы природно-антропогенных комплексов рассматриваются во взаимодействии друг с другом, что позволяет авторам обоснованно подходить к методологии разработки и принятия управленческих решений, направленно воздействующих на всю систему в целом.
Реализация комплексного подхода к управлению природно-антропогенными комплексами сельских территорий требует серьезного методологического обоснования и разработки адекватных поставленной задаче инструментов управления. Первым этапом разработки такой методологии является определение и описание природно-антропогенных комплексов как объектов управления, во все их разнообразии.
Цель исследования
Целью настоящего исследования является описание природно-антропогенных комплексов сельских территорий как объектов управления в контексте неклассического типа научной рациональности.
Для достижения указанной цели были поставлены и решены следующие задачи:
1) определены особенности природно-антропогенных комплексов как объектов управления на философском уровне в контексте неклассического типа научной рациональности;
2) выполнено описание природно-антропогенных комплексов сельских территорий как объектов управления на методологическом уровне в контексте неклассического типа научной рациональности;
3) выявлены преимущества и ограничения управления природно-антропогенными комплексами сельских территорий в рамках неклассического типа научной рациональности.
Материалы и методы исследования
Методология настоящего исследования основана на обобщенных результатах философско-методологического анализа эволюции представлений об управлении, представленных в работе В.И. Лепского [11]. В настоящей статье природно-антропогенные комплексы сельских территорий рассмотрены в качестве объектов управления на философском и методологическом уровнях в контексте неклассического типа научной рациональности. На философском уровне в указанной рамке исследования сущностное содержание категории «управление» основывается на философском конструктивизме, основная идея которого заключается в том, что изучаемая человеком реальность не является объективно существующей, а представляет собой продукт его деятельности. Человек в процессе познания сам конструирует познаваемую им реальность, что в конечном итоге приводит к существованию многих реальностей и возникновению проблемы их сопряжения [11, с. 27].
Применительно к решаемым в настоящем исследовании задачам опора на основные положения философского конструктивизма приводит к тому, что субъект управления вынужден принять постулат о том, что природно-антропогенные комплексы, как объекты управления, и протекающие в них процессы не могут быть описаны объективно, независимо от тех, кто ими управляет. В этом состоит ключевое отличие объекта в классическом управлении от управления в контексте неклассического типа научной рациональности.
На методологическом уровне в контексте неклассического типа научной рациональности природно-антропогенные комплексы как объекты управления рассмотрены с точки зрения базовой парадигмы управления, доминирующих видов активности и научных подходов к изучению объектов управления.
Для систематизированного описания природно-антропогенных комплексов сельских территорий как объектов управления в контексте неклассического типа научной рациональности использована модель системного конфигуратора, предложенная В.А. Лефевром [12]. Суть метода состоит в том, что изучаемый объект рассматривается исследователем с разных точек зрения, в результате чего возникают различные проекции одного объекта, изучение взаимосвязей между которыми позволяет получить новые знания, которые невозможно получить в рамках анализа каждой проекции объекта отдельно. Применительно к природно-антропогенным комплексам сельских территорий основой для структурирования проекций различных представлений об изучаемом объекте выступают подсистемы, входящие в комплекс. В соответствии с этим природно-антропогенный комплекс представлен в следующих системных представлениях: экономическое, социальное, технологическое и экологическое. Базовыми позициями конфигуратора являются устоявшиеся уровни научного анализа: философский, методологический, теоретический и методический. Концептуальную рамку исследования формирует неклассический тип научной рациональности. В настоящем исследовании природно-антропогенные комплексы как объекты управления рассмотрены на первых двух уровнях научного анализа – философском и методологическом.
Результаты исследования и их обсуждение
С позиции философского конструктивизма природно-антропогенные комплексы как объекты управления представляют собой субъективные среды множественной реальности, структурированные в четырех системных представлениях, каждое из которых является источником особых свойств, в совокупности формирующих общий контур управления.
В экономическом системном представлении природно-антропогенные комплексы сельских территорий на философском уровне можно представить в виде совокупности субъективных сред множественной реальности, в качестве которых выступают экономические уклады. Любой экономический уклад в сельской местности неизбежно связан с преобразованием природных ресурсов, в результате чего возникают природно-антропогенные комплексы. В то же время экономический уклад представляет собой среду, в которой функционируют субъекты экономических отношений, причем границы этой среды являются достаточно условными и во многом зависят от целей, которые ставит перед собой исследователь в рамках проведения анализа. Поэтому применительно к экономическим укладам и их соотношению на конкретных территориях чаще всего применяется понятие «господствующий экономический уклад». Тем самым подчеркивается, во-первых, множественность таких укладов, сосуществующих на одной территории или в одной отрасли, а во-вторых, субъективность в их определении. В зависимости от господствующего экономического уклада применяются соответствующие инструменты управления [13].
В технологическом системном представлении природно-антропогенные комплексы сельских территорий на философском уровне можно представить в виде совокупности субъективных сред множественной реальности, в качестве которых выступают технологические уклады. Технологии, используемые человеком в процессе преобразования природных ресурсов, оказывают существенное влияние на формирование и развитие природно-антропогенных комплексов сельских территорий. Субъективность технологических укладов проявляется в оценке их влияния на развитие человечества в целом и на трансформацию природно-антропогенных комплексов в частности. При чем явно прослеживается закономерность повышения субъективности при переходе от более ранних технологических укладов к более поздним. В отношении формирующегося шестого технологического уклада, основанного на NBIC-конвергенции технологий в научной среде сегодня существует два противоположных мнения, основанных на анализе с одной стороны открывающихся перспектив развития, с другой – катастрофических рисков, которые несет в себе этот технологический уклад. При чем, все авторы сходятся во мнении, что именно от позиции человека в конечном итоге будет зависеть реализация того или иного сценария развития.
В социальном системном представлении природно-антропогенные комплексы сельских территорий на философском уровне можно представить в виде совокупности субъективных сред множественной реальности, в качестве которых выступают формальные и неформальные сообщества людей, формирующиеся и проживающие на сельских территориях. Все эти сообщества, с одной стороны, участвуют в преобразовании природных ресурсов, непосредственно формируя природно-антропогенные комплексы. С другой стороны, природно-антропогенные комплексы выступают для таких сообществ местом проживания, поэтому они активно участвуют в управлении комплексами.
В экологическом системном представлении природно-антропогенные комплексы сельских территорий на философском уровне можно представить в виде совокупности субъективных сред множественной реальности, в качестве которых выступают трансформируемые природные подсистемы и протекающие в них процессы. Субъективность и множественность таких сред обусловлена ограниченными знаниями человека о естественных природных процессах и их взаимосвязях.
Таким образом, анализ природно-антропогенных комплексов как объектов управления на философском уровне в контексте неклассического типа научной рациональности позволил представить их в виде совокупности субъективных сред множественной реальности, структурированных в экономическом, технологическом, социальном и экологическом системных представлениях, каждое из которых формирует свой контур управления.
На методологическом уровне природно-антропогенные комплексы, как объекты управления, представляют собой активные системы, стремящиеся к самоорганизации. Управление в контексте неклассического типа научной рациональности предполагает переход от субъект-объектных к субъект-субъектным отношениям. Это означает, во-первых, принятие субъектом управления постулата о том, что не все изменения в управляемом объекте инициируются и управляются субъектом. Во-вторых, объект управления занимает субъектную позицию, влияя на разработку и реализацию управленческих решений.
Субъектная позиция природно-антропогенного комплекса как объекта управления является основным источником формирования особенностей управления на методологическом уровне. Как активная система природно-антропогенный комплекс сельских территорий характеризуется следующими факторами.
1) Входящие в комплекс подсистемы – экономическая, социальная, технологическая и экологическая – постоянно трансформируются как под воздействием внешних факторов, так и в результате инициации и протекания внутренних процессов. Источником внутренних изменений является совокупность позиций людей, являющихся неотъемлемой частью каждой подсистемы, по отношению к природно-антропогенному комплексу, с одной стороны, как механизму преобразования природных ресурсов, с другой – как месту постоянного проживания. Так, целевой функцией экономической подсистемы природно-антропогенных комплексов сельских территорий является эффективное преобразование природных ресурсов в результате хозяйственной деятельности человека. При этом, чем масштабнее и эффективнее с экономической точки зрения осуществляется это преобразование, тем больший экономический эффект получают люди, участвующие в процессе преобразования, соответственно, тем выше их уровень жизни. Но такая позиция вступает в противоречие с естественной потребностью человека проживать в благоприятных условиях окружающей среды, поэтому сегодня уровень эксплуатации природных ресурсов чаще всего ограничивается не технологическими возможностями, а позицией людей, проживающих на конкретной территории. Ведущую роль в этом играют формальные и неформальные сообщества, в том числе созданные в социальных сетях и реализующие функцию коллективного интеллекта [14, 15].
2) Природно-антропогенные комплексы, как активные системы, влияют на принятие решений субъектами. Основой такого влияния выступает коммуникативная активность элементов системы, формирующая ее субъектную позицию. Субъекты, принимающие управленческие решения в отношении природно-антропогенных комплексов, находятся внутри системы, являясь ее неотъемлемой частью. Даже если субъект территориально удален от управляемой системы, он все равно включён в нее через обязательное членство в тех или иных сообществах, являющихся частью социальной подсистемы природно-антропогенного комплекса. Примером такого влияния может служить общественная экспертиза в отношении размещения производств, потенциально опасных для жизни и здоровья людей. В итоге либо принимаются дополнительные меры для минимизации рисков при реализации проектов, либо проекты отклоняются. В любом случае, активность системы ведет к изменениям изначальных позиций и взглядов субъектов при принятии решений.
3) Описанная сложность природно-антропогенных комплексов, как объектов управления, приводит к необходимости применять междисциплинарный подход при разработке и обосновании управленческих решений. Наиболее сложные задачи управления возникают именно на участках взаимного пересечения экономической, технологической, социальной и экологической подсистем.
Таким образом, основными особенностями природно-антропогенных комплексов, как объектов управления на методологическом уровне в контексте неклассического типа научной рациональности являются:
1) самоорганизация всех подсистем и системы в целом;
2) активное влияние на разработку и обоснование управленческих решений субъектом управления – субъектная позиция;
3) коммуникативная активность как доминирующий вид активности системы, которая выступает в качестве движущей силы взаимных изменений субъекта и объекта управления;
4) необходимость применения междисциплинарного подхода в разработке и обосновании управленческих решений.
Заключение
В отличие от классического подхода к управлению, управление в контексте неклассического типа научной рациональности позволяет более гибко подойти к разработке и обоснованию управленческих решений в отношении природно-антропогенных комплексов сельских территорий. На философском уровне такую гибкость обеспечивают основные положения философского конструктивизма, позволяющие представить природно-антропогенный комплекс в виде совокупности субъективных сред множественной реальности, структурированных в экономическом, технологическом, социальном и экологическом системных представлениях. В результате на методологическом уровне природно-антропогенные комплексы сельских территорий как объекты управления представляются в виде активных систем, стремящихся к саморазвитию и самосовершенствованию. Такое представление объекта управления, в отличие от классического подхода, позволяет перейти от управления, основанного на обратных связях, к управлению на основе коммуникационных связей и рефлексивных процессов.
Не смотря на существенные преимущества управления природно-антропогенными комплексами в контексте неклассического типа научной рациональности, существуют и серьезные ограничения, совокупность которых позволяет обосновать необходимость дальнейшего совершенствования подходов и инструментов управления. Одним из наиболее существенных ограничений является то, что фактически на сегодняшний день природно-антропогенные комплексы сельских территорий уже трансформировались в саморазвивающиеся среды, доминирующим видом активности в которых выступает рефлексивная активность. Соответственно, классические и неклассические инструменты управления в этом случае становятся мало эффективными, так как имеют иную методологическую и методическую базу.
Более подробно данные вопросы будут рассмотрены в следующих статьях.
Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта № 19-010-00482.
Библиографическая ссылка
Нардин Д.С. ПРИРОДНО-АНТРОПОГЕННЫЕ КОМПЛЕКСЫ СЕЛЬСКИХ ТЕРРИТОРИЙ, КАК ОБЪЕКТЫ УПРАВЛЕНИЯ В КОНТЕКСТЕ НЕКЛАССИЧЕСКОГО ТИПА НАУЧНОЙ РАЦИОНАЛЬНОСТИ // Вестник Алтайской академии экономики и права. – 2019. – № 10-3. – С. 58-63;URL: https://vaael.ru/ru/article/view?id=909 (дата обращения: 25.04.2024).