Научный журнал
Вестник Алтайской академии экономики и права
Print ISSN 1818-4057
Online ISSN 2226-3977
Перечень ВАК

КУМУЛЯТИВНЫЙ ПОТЕНЦИАЛ И ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ РЕГИОНАЛЬНЫХ ЭКОНОМИК

Демьяненко А.Е. 1
1 Северо-Кавказский институт (филиал) АНО ВО Московского гуманитарно-экономического университета
Кумулятивным потенциалом развития региональных экономик является интегрированная общность объективно существующих возможностей производства (численности занятых, основных фондов, предпринимательской активности, информационно-технологической и институциональной составляющих, финансового, природно-ресурсного и энергетического элементов, а также предпринимательского климата и специализации производства), для осуществления процесса расширенного воспроизводства на основе системного подхода, своевременной ликвидации имеющихся узких мест, и реализации приоритетов. Кумулятивным эффектом в разрезе развития региональных социально-экономических систем, является концентрация, результативность действий осуществляемых в определенном четко выраженном направлении. В статье анализируются факторы, выступающие критериями формирования потенциала развития региональных экономик субъектов федерации. Анализ проводится по полярным регионам федеральных округов, имеющих лучшие и худшие показатели по индикативным критериям, включенным в систему ключевых характеристик кумулятивного потенциала развития регионов. В статье рассматриваются показатели производительности живого труда в регионах и малом предпринимательстве, межотраслевые переделы и специализация полярных регионов, структура потенциала их развития, а также частные показатели эффективности, в аспекте нормированных характеристик по полярным регионам Российской Федерации. Результатом исследования является оценка экономической эффективности функционирования полярных регионов Российской Федерации.
кумулятивный потенциал развития
производительность труда
малое предпринимательство
специализация
структура потенциала
1. Ларионов И.К., Сильвестров С.Н. Экономическая система России: стратегия развития. М.: Дашков и К°, 2014. 336 с.
2. Мау В.А., Ясин Е.Г. 20 лет рыночных реформ и новая модель экономического роста. М.: ВШЭ, 2012. 34 с.
3. Российский статистический ежегодник. – М.: Росстат, 2018. 696 с.
4. Регионы России. Социально-экономические показатели. – М.: Росстат, 2018. 1164 с.
5. Малое и среднее предпринимательство (приложение к сборнику) России. – М.: Росстат, 2017. 80 с.
6. Кашин А.В., Кравец А.В. Агломерационные процессы и перспективы инновационного развития региона // Креативная экономика, 2017 № 3. С. 399-408.
7. Глазьев С.Ю., Ивантер В.В., Макаров В.Л. и др. О стратегии развития экономики России. – М.: НИР РАН, 2011. 48 с.

Именно накопление во времени и суммирование в пространстве элементов воспроизводственного процесса свидетельствуют о кумулятивном характере потенциала развития региональных экономик, который представляет собой интегрированную совокупность живого и прошлого труда, структурного и коммуникационно-технологического факторов и институциональных преобразований в процессе функционирования социально-экономических систем, в том числе, субъектов Российской Федерации [1]. Во многом функционирование малого предпринимательства в регионах страны обусловлено особенностями предпринимательского климата, который как в стране в целом, так и по регионам вызывает большие нарекания [2]. Именно его низким и ухудшающимся уровнем обусловлен тот факт, что численность предприятий малого бизнеса (включая микро-уровень) в последние годы сокращается, например, в 2018 г., по сравнению с 2017г., уменьшилась на 94634 единиц [3].

Цель проводимого исследования заключается в определении уровня экономической эффективности функционирования регионов Российской Федерации, на основе анализа полярных регионов федеральных округов по показателям производительности живого труда в регионах и малом предпринимательстве, межотраслевых переделов и специализации, структуры потенциала развития, частных характеристик эффективности функционирования.

Материал и методы исследования

Судя по данным демографии предприятий [3], с позиций отношения родившихся предприятий к умершим, только по Псковской области и Республике Татарстан этот показатель составляет 119 и 107 %, при 97 и 94 % по г.Санкт-Петербургу и г.Москва на фоне намного худших характеристик по другим регионам, особенно по Курганской области и Республике Марий Эл (36 %), 24 % по Ханты-Мансийскому автономному округу. Важным фактором потенциала развития региональных экономик является предпринимательская активность, в том числе, с позиций малого предпринимательства (включая микро-уровень), о чем свидетельствуют данные табл. 1.

Таблица 1

Производительность живого труда в регионах и малом предпринимательстве по полярным регионам федеральных округов РФ, 2017 г.

Округа

Регионы

Доля малых

предприятий в

обороте регионов, %

Производительность труда, тыс. руб./чел.

Производительность труда в МП, раз

Демография

предприятий, %

в регионах

в т.ч. в МП

к регионам

в целом

к

организациям регионов

ЦФО

Костромская область

46,6

1048

3065

2,92

4,60

70

Москва

25,3

6478

9898

1,53

1,71

94

СЗФО

Псковская область

43,6

1164

2728

2,34

3,38

119

Санкт-Петербург

24,8

4973

6053

1,22

1,29

97

ЮФО

Республика Калмыкия

42,9

256

1566

6,13

9,55

42

Краснодарский край

30,4

2265

5082

2,24

2,79

78

СКФО

Республика Ингушетия

43,5

127

3514

27,65

61,6

70

Ставропольский край

41,2

1171

4308

3,68

5,56

49

ПрФО

Республика Марий-Эл

50,6

1137

3960

3,48

6,02

36

Республика Татарстан

20,1

2463

2900

1,18

1,22

107

УФО

Курганская область

31,1

788

2230

2,80

3,64

36

Ханты-Мансийский АО

8,1

4838

4175

0,86

0,80

24

СФО

Республика Алтай

43,1

781

3550

4,55

7,23

81

Красноярский край

22,3

2256

3783

1,68

1,87

83

ДФО

Еврейская АО

20,0

522

2500

4,79

2,60

63

Республика Саха (Якутия)

18,1

1602

3647

2,28

8,39

62

Примечание. Авторские расчеты по данным Росстата [3; 4; 5].

Следует отметить, что наряду с крайне важной значимостью малого бизнеса в деле роста производительности труда в Российской Федерации, не менее значимым является тот факт, что именно этот сектор экономики, наряду со средним бизнесом (который также переживает не лучшие времена), во многом формирует средний класс, являющийся де-факто «хребтом» любой национальной экономики [6; 7].

Значимым фактором потенциала развития является также структурный, проявляющийся в различных ипостасях региональной экономики, прежде всего, с позиций отраслевой структуры валового регионального продукта и специализации (табл. 2).

В первый межотраслевой передел входят виды экономической деятельности, связанные с использованием природных ресурсов. Этот сектор экономики в большей мере развит в Ханты-Мансийском автономном округе, Республике Саха (Якутия), при минимальных характеристиках по Санкт-Петербургу и Москве. Во второй межотраслевой передел входят отрасли, которые больше развиты в Красноярском крае и Республике Марий Эл, при существенно меньших характеристиках по Ханты-Мансийскому автономному округу и Республике Калмыкия. Отрасли инфраструктуры и посреднической деятельности (третий межотраслевой передел), в большей мере функционирует в Москве, Санкт-Петербурге и Краснодарском крае, при существенно меньших характеристиках по Республике Саха (Якутия) и Ханты-Мансийскому автономному округу. Четвертый межотраслевой передел (сферы услуг), в большей мере функционируют в Республиках Ингушетия, Алтай и иных мелких по объемам экономической деятельности регионах, тогда как в Республике Татарстан и Ханты-Мансийском автономном округе эти характеристики кратно меньше.

Таблица 2

Межотраслевые переделы и специализация полярных регионов по федеральным округам РФ, 2017 г.

Федеральные округа

Регионы

Межотраслевые переделы, %

Нормированные характеристики

первый

второй

третий

четвертый

структуры производства

концентрации производства

доходности отраслей

специализации производства

ЦФО

Костромская область

16,4

28,8

34,4

20,4

91

76

89

83

Москва

3,6

17,1

68,1

11,2

96

95

85

93

СЗФО

Псковская область

16,9

23,9

37,3

21,9

90

73

83

80

Санкт-Петербург

4,1

21,1

59,0

15,8

95

75

98

85

ЮФО

Республика Калмыкия

32,3

7,9

38,3

21,5

87

148

83

119

Краснодарский край

14,4

20,1

50,7

14,8

90

75

80

80

СКФО

Республика Ингушетия

16,3

20,0

22,2

41,5

92

74

67

78

Ставропольский край

21,2

20,4

37,0

21,4

87

71

89

79

ПФО

Республика Марий Эл

18,5

36,5

29,0

16,0

89

102

119

101

Республика Татарстан

34,9

26,5

29,7

8,9

113

98

116

106

УФО

Курганская область

20,3

25,1

33,4

21,2

92

72

96

82

Ханты-Мансийский АО

70,4

8,8

15,5

5,3

153

361

145

264

СФО

Республика Алтай

19,8

13,3

33,3

33,6

87

74

71

78

Красноярский край

28,8

37,7

22,0

11,5

112

142

125

130

ДФО

Еврейская АО

23,0

16,8

33,5

26,7

101

59

78

74

Республика Саха (Якутия)

54,9

11,7

19,0

14,4

136

158

112

144

Примечание. Авторские расчеты по данным Росстата [3; 4; 5].

Расчеты свидетельствуют о крайне высоком уровне поляризации характеристик потенциала развития по регионам Российской Федерации, о чем можно судить по соответствующим полярным регионам в разрезе федеральных округов страны:

– по ЦФО потенциал развития г.Москвы составляет 15852 млрд. руб. при 262,1 млрд. руб. по Костромской области (разнится в 60,5 раз);

– по СЗФО потенциал развития г.Санкт-Петеобург составляет 3908 млрд. руб. при 252,1 млрд. руб. по Псковской области (разнится в 15,5 раз);

– по ЮФО потенциал развития Краснодарского края составляет 664,3 млрд. руб. при 185,9 млрд. руб. по Республике Калмыкия (разнится в 3,6 раз);

– по СКФО потенциал развития Ставропольского края составляет 845,9 млрд. руб. при 123,7 млрд. руб. по Республике Ингушетия (разнится в 6,8 раз);

– по ПФО потенциал развития Республики Татарстан составляет 2156,3 млрд. руб. при 278,2 млрд. руб. по Республике Марий Эл (разнится в 7,8 раз);

– по УФО потенциал развития Ханты-Мансийского автономного округа составляет 3342 млрд. руб. при 295,8 млрд. руб. по Курганской области (разнится в 11,3 раз);

– по СФО потенциал развития Красноярского края составляет 1779 млрд. руб. при 131,4 млрд. руб. по Республике Алтай (разнится в 13,5 раз);

– по ДФО потенциал развития Республики Саха (Якутия) составляет 963,4 млрд. руб. при 137,5 млрд. руб. по Еврейской автономной области (разнится в 7,0 раз).

Структура потенциала развития региональных экономик по полярным субъектам федерации, входящим в федеральные округа РФ, представлена в табл. 3.

Таблица 3

Структура потенциала развития по полярным регионам федеральных округов РФ, 2017 г.

Округа

Регионы

Структура потенциала, %

основные фонды

инвестиционно-потребительский портфель

малое предпринимательство

условное топливо

специализация производства

налоги в бюджет региона

экспорт природных ресурсов

ЦФО

Костромская область

21,9

20,2

6,5

4,6

30,4

16,0

0,5

Москва

29,6

27,1

10,5

1,3

0,4

26,2

4,9

СЗФО

Псковская область

20,4

24,5

6,8

3,6

29,8

14,5

0,4

Санкт-Петербург

23,7

30,2

11,8

3,0

1,7

27,0

2,5

ЮФО

Республика Калмыкия

17,5

8,5

0,9

1,7

62,7

8,6

0,0

Краснодарский край

30,8

33,0

8,4

3,4

2,8

20,3

1,2

СКФО

Республика Ингушетия

14,6

15,8

1,5

2,8

57,5

7,8

0,0

Ставропольский край

26,9

33,1

8,2

4,4

9,3

17,7

0,4

ПрФО

Республика Марий Эл

19,5

17,2

7,1

3,9

37,1

14,5

0,6

Республика Татарстан

27,5

29,9

5,2

4,7

5,0

24,3

3,4

УФО

Курганская область

30,8

18,2

3,2

4,8

28,1

14,8

0,1

Ханты-Мансийский автономный округ – Югра

48,4

18,0

1,5

7,7

5,9

15,9

2,6

СФО

Республика Алтай

14,0

16,2

2,7

1,9

57,0

8,1

0,1

Красноярский край

26,1

27,5

4,7

6,4

7,1

26,6

1,8

ДФО

Еврейская автономная область

25,3

10,9

1,6

2,6

48,4

11,1

0,1

Республика Саха (Якутия)

28,8

25,4

1,9

3,0

16,3

24,1

0,6

Авторские расчеты по данным Росстата[3; 4; 5].

Во многих регионах значительную долю потенциала развития занимает структурный фактор, с позиций специализации производства. Здесь большие характеристики наблюдаются по Республикам Калмыкия, Ингушетия и Алтай, при намного меньших характеристиках по Санкт-Петербургу и Москве.

Для оценки эффективности функционирования регионов в настоящее время, как правило, применяется или кажущийся главным показатель производительности живого труда или их совокупность. Соответствующие характеристики по основным частным показателям эффективности приводятся в табл. 4.

Как видно по каждому из частных показателей наблюдается различная дифференциация характеристик в разрезе анализируемых полярных регионов. Производительность живого труда является самой высокой по Ханты-Мансийскому автономному округу, самой низкой – по Республике Ингушетия, более чем с десятикратной разницей.

Окупаемость затрат в Республике Алтай превышает соответствующий показатель Курганской области в 2,7 раз, фондоотдача по г.Санкт-Петербургу выше Еврейской автономной области 2,6 раза, инвестицеотдача разнится между Курганской областью и Республикой Саха (Якутия) в 3,8 раз, а энергоотдача по г.Москве превышает аналогичные характеристики Костромской и Курганской области, а также Ханты-Мансийского автономного округа более чем в 5 раз.

Очевидно, что итоговая, интегральная оценка эффективности функционирования региональных экономик должна осуществляться исходя из принципа адекватного соотношения результатов производства с совокупностью факторов воспроизводственного процесса, в качестве которой и выступает кумулятивный потенциал развития (табл. 5).

В соответствии с проведенными расчетами кумулятивный потенциал развития полярных регионов существенно разнится как в рамках федеральных округов, так и целом по анализируемым субъектам федерации: от 1573 баллов по г.Москве до 12,3 баллов по Республике Ингушетия, то есть почти в 128 раз.

Таблица 4

Частные показатели эффективности по полярным регионам РФ (нормированные характеристики, %), 2017 г.

Округа

Регионы

Окупаемость затрат

Производительность живого труда

Фондоотдача

Инвестицеотдача

Энергоотдача

ЦФО

Костромская область

97,5

56,1

97,5

169,6

78,3

Москва

96,2

177,1

110,3

168,3

436,5

СЗФО

Псковская область

99,5

53,2

100,5

110,5

96,7

Санкт-Петербург

99,4

119,3

138,6

123,9

189,0

ЮФО

Республика Калмыкия

98,2

58,8

83,8

134,4

144,0

Краснодарский край

101,1

84,2

96,2

97,1

146,4

СКФО

Республика Ингушетия

77,0

30,5

119,6

86,4

106,9

Ставропольский край

99,4

53,0

96,1

100,3

99,1

ПрФО

Республика Марий Эл

98,3

57,1

104,0

149,0

87,8

Республика Татарстан

101,9

106,8

116,5

70,0

116,3

УФО

Курганская область

48,3

58,3

71,0

189,3

77,0

Ханты-Мансийский автономный округ – Югра

103,7

320,2

71,9

78,7

76,5

СФО

Республика Алтай

130,5

52,5

80,5

71,8

100,4

Красноярский край

115,5

131,1

134,1

93,5

92,7

ДФО

Еврейская автономная область

94,1

77,0

53,6

106,3

86,9

Республика Саха (Якутия)

112,8

183,1

106,6

50,3

172,9

Примечание. Авторские расчеты по данным Росстата [3; 4; 5].

Таблица 5

Оценка экономической эффективности функционирования полярных регионов РФ, 2017 г.

Округа

Регионы

Потенциал развития

Эффективность функционирования

млрд. руб.

баллы

коп./руб.

млрд. руб./балл

ЦФО

Костромская область

262

26,0

63,3

6,37

Москва

15852

1573

99,2

9,99

СЗФО

Псковская область

252

25,0

60,1

6,06

Санкт-Петербург

3908

388

98,9

9,97

ЮФО

Республика Калмыкия

186

18,5

35,8

3,60

Краснодарский край

2467

245

90,2

9,09

СКФО

Республика Ингушетия

124

12,3

45,0

4,53

Ставропольский край

846

84,0

78,7

7,93

ПрФО

Республика Марий Эл

278

27,6

60,9

6,14

Республика Татарстан

2156

214

98,1

9,88

УФО

Курганская область

296

29,4

67,9

6,84

Ханты-Мансийский автономный округ – Югра

3342

332

105,1

10,58

СФО

Республика Алтай

131

13,0

33,9

3,42

Красноярский край

1779

177

105,8

10,66

ДФО

Еврейская автономная область

138

13,6

38,3

3,86

Республика Саха (Якутия)

963

95,6

95,1

9,58

Примечание. Авторские расчеты по данным Росстата [3; 4; 5].

Выводы

Очевидно, что при таком разнообразии и разбросе частных оценок осуществить итоговую, интегральную оценку эффективности функционирования региональных экономик очень трудно, особенно учитывая тот факт, что каждый их частных характеристик страдает главным концептуальным недостатком, ибо здесь нарушается принцип соответствия: экономический результат, полученный благодаря действию совокупности факторов, делится на один из частных факторов воспроизводственного процесса.

Анализ итоговой кумулятивной эффективности функционирования анализируемых регионов позволяет сделать следующие выводы. Во-первых, повсеместно, то есть по каждому федеральному округу характеристики эффективности существенно выше в крупных (по масштабам деятельности) регионах, во-вторых, самые высокие оценки наблюдаются по Красноярскому краю и Ханты-Мансийскому автономному округу (Югра), при самых низких по Республике Калмыкия и Еврейской автономной области, с разницей до 3 раз.


Библиографическая ссылка

Демьяненко А.Е. КУМУЛЯТИВНЫЙ ПОТЕНЦИАЛ И ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ РЕГИОНАЛЬНЫХ ЭКОНОМИК // Вестник Алтайской академии экономики и права. – 2020. – № 4-1. – С. 44-49;
URL: https://vaael.ru/ru/article/view?id=1053 (дата обращения: 25.06.2024).